Interdire les bombes à sous-munitions - l’Ukraine ne fait pas exception

Fred Leplat, au nom de l’ACR, examine de manière critique la fourniture controversée d’armes à sous-munitions par les Etats-Unis à l’Ukraine dans le cadre de sa lutte contre l’invasion russe, en mettant en balance la nécessité d’une résistance armée et les risques humanitaires potentiels posés par ces armes internationalement condamnées.

La fourniture d’armes à sous-munitions par les États-Unis à l’Ukraine doit être combattue. Les anticapitalistes et les internationalistes soutiennent inconditionnellement le peuple ukrainien dans sa résistance armée pour libérer son pays de l’invasion génocidaire russe. Mais le soutien à l’Ukraine n’est pas nécessairement dépourvu d’esprit critique. Nous avons critiqué l’attaque du gouvernement Zelensky contre les droits du travail dans le pays et son adhésion aux politiques néolibérales. Aujourd’hui, nous devons critiquer l’utilisation d’armes à sous-munitions.

L’utilisation d’armes à sous-munitions dans des zones peuplées de civils constitue une attaque indiscriminée et une violation du droit international humanitaire. Les armes à sous-munitions s’ouvrent en plein vol et dispersent des dizaines, voire des centaines de bombes plus petites sur une zone de la taille d’un pâté de maisons. De nombreuses bombes n’explosent pas au moment de l’impact initial, laissant des débris qui agissent comme des mines terrestres, constituant une menace pour les civils pendant des années, voire des décennies. C’est pourquoi les armes à sous-munitions ont été totalement interdites par plus de 100 pays qui ont adhéré à la Convention sur les armes à sous-munitions. Mais la Russie, l’Ukraine et les États-Unis n’ont pas signé la Convention.

Il est compréhensible que l’Ukraine veuille obtenir toutes les armes nécessaires pour remporter une victoire rapide et décisive contre l’armée russe. Mais les socialistes font campagne pour l’interdiction des armes à sous-munitions, ainsi que des armes nucléaires et chimiques depuis des décennies, et nous ne devrions pas changer de position aujourd’hui.

Le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, déclare que l’objectif premier des armes à sous-munitions sera de percer les défenses russes, qu’elles ne seront pas utilisées dans les zones urbaines, et que ce n’est qu’après la victoire qu’elles seront utilisées pour déminer des zones de l’Ukraine. Il souligne que la Russie a largement utilisé des bombes à sous-munitions en Ukraine, ce qui implique qu’il est donc acceptable que l’Ukraine les utilise également. Ce type d’argument est dangereux, car il pourrait être utilisé pour justifier l’utilisation d’autres armes de destruction massive telles que les armes nucléaires ou chimiques, ou d’armes écocides telles que le napalm ou l’agent orange. Human Rights Watch a documenté que l’Ukraine a également utilisé des armes à sous-munitions, bien qu’à une échelle beaucoup plus réduite. Bien qu’elles n’aient pas été utilisées sur des villes, elles ont néanmoins causé des morts et des blessés parmi les civils.

Toujours selon Human Rights Watch, « les armes à sous-munitions que les États-Unis envisagent d’envoyer en Ukraine ont plus de 20 ans, se dispersent sur une large zone et ont un taux d’échec notoirement élevé, ce qui signifie qu’elles pourraient rester mortelles pendant des années ». L’interdiction étendue des armes à sous-munitions permet aux États-Unis de se débarrasser d’un stock ancien qui ne peut être vendu et dont le démantèlement est dangereux et coûteux. Cependant, cela laisse un héritage dangereux pour les Ukrainiens. Des centaines de personnes meurent encore chaque année à cause d’armes à sous-munitions non explosées dans le monde.

Quels que soient les arguments militaires, le fait de s’opposer aux préceptes de la Convention sur les armes à sous-munitions empêchera l’Ukraine de défendre l’État de droit international. Si l’Ukraine reçoit des armes que la plupart des États membres de l’ONU (y compris le Royaume-Uni) cherchent à interdire, cela affectera sa capacité à gagner la solidarité et la condamnation de l’occupation illégale de la Russie par ces États.

À moins que l’armée russe ne cesse de combattre et ne batte en retraite, les Ukrainiens n’ont d’autre choix que de poursuivre leur résistance armée. Il est peu probable que la Russie cesse de se battre dans un avenir prévisible, compte tenu des objectifs énoncés par Poutine, à savoir la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine et, implicitement, son intégration dans l’orbite de la Russie. C’est pourquoi nous soutenons son droit à obtenir des armes conventionnelles et le soutien au déminage. Elle a également besoin d’une aide non militaire, en particulier d’une aide médicale et d’un soutien aux réfugiés.

De nombreux pays qui ont été envahis par un autre beaucoup plus grand ont été victorieux, mais pas seulement par des moyens militaires. Si l’Ukraine veut maintenir la solidarité mondiale, elle ne doit pas enfreindre l’interdiction des armes à sous-munitions décrétée par plus de 100 pays. L’Ukraine doit également soutenir les militants anti-guerre en Russie et accueillir les déserteurs de son armée. La reconstruction après la guerre doit se faire pour une autre Ukraine, avec une justice économique et sociale, et non pour une Ukraine dont les actifs sont cédés au capitalisme occidental. Une telle reconstruction donnerait aux Ukrainiens l’espoir que la libération de leur pays ne se limitera pas à la défaite de l’armée russe. L’Ukraine a également besoin d’un mouvement internationaliste de solidarité de masse qui soutienne sa résistance armée et résiste en même temps à l’escalade du militarisme en Occident.