Ο πόλεμος στην Ουκρανία έριξε ένα σκληρό φως πάνω στη ριζοσπαστική αριστερά στην Ευρώπη, αποκαλύπτοντας τα καλύτερα και τα χειρότερα σημεία της. Από τη μία πλευρά, μια διεθνιστική απάντηση αλληλεγγύης προς την Ουκρανία. Από την άλλη, ένα «στρατόπεδο ειρήνης» όπου συναντάμε πασιφιστές, αλλά κυρίως σεχταριστές, για τους οποίους ο κύριος εχθρός είναι πάντα ο αμερικανικός ιμπεριαλισμός. Αντί για ένα κίνημα ειρήνης, είναι πάνω απ’ όλα ένα κίνημα μη αλληλεγγύης προς την Ουκρανία. Θα επανέλθουμε σε αυτό.
Ας ξεκινήσουμε με μερικές σκέψεις για τον πόλεμο. Μπορούμε να είμαστε κατά του πολέμου γενικά. Μπορούμε να πιστεύουμε ότι πρέπει να ξεπεράσουμε αυτόν τον βάρβαρο τρόπο επίλυσης των συγκρούσεων. Μπορούμε να σκεφτούμε ότι είναι δυνατόν να το κάνουμε αυτό στην υπάρχουσα καπιταλιστική κοινωνία ή ότι για να βάλουμε τέλος στον πόλεμο είναι απαραίτητο να τελειώνουμε με τον καπιταλισμό. Αλλά ιστορικά, και πάλι σήμερα, η Αριστερά δεν έρχεται ποτέ αντιμέτωπη με τον πόλεμο γενικά, αλλά με πραγματικά υπάρχοντες πολέμους, συγκεκριμένους πολέμους, οι οποίοι διαδέχονται ο ένας τον άλλον και δεν έχουν πάντα την ίδια φύση. Έτσι, κάθε πόλεμος πρέπει να αναλύεται στην ιδιαιτερότητά του. Δεν υπάρχουν συνθήματα εκτός χρόνου και χώρου, τα οποία να ισχύουν για όλους τους πολέμους. Δεν μπορούμε να ανασύρουμε αυτά τα συνθήματα για κάθε πόλεμο, ανεξάρτητα από το πλαίσιο, επειδή ο Λένιν ή η Λούξεμπουργκ ή ο Λίμπκνεχτ μίλησαν για επαναστατικό ντεφετισμό ή είπαν ότι ο εχθρός βρίσκεται στην ίδια τη χώρα μας.
Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν μια ενδοϊμπεριαλιστική σύγκρουση για την κατανομή εδαφών, πόρων και αγορών. Όσοι αρνήθηκαν να υποστηρίξουν τον δικό τους ιμπεριαλισμό είχαν δίκιο. Και η ιστορία τους δικαίωσε. Η δραστηριότητα της μικρής μειοψηφίας των διεθνιστικών κύκλων του 1914 οδήγησε σε απεργίες, ανταρσίες, μαζικά κόμματα και επαναστάσεις. Ωστόσο, από το 1914 και μετά κανένας πόλεμος δεν ήταν μια απλή επανάληψη του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, και μια απλή επανάληψη των συνθημάτων του 1914 δεν ήταν αρκετή. Σε όλους τους εθνικοαπελευθερωτικούς πολέμους κατά των αποικιοκρατικών αυτοκρατοριών, ήταν σαφές ότι ήταν απαραίτητο να υποστηριχθούν οι εξεγερμένοι που αγωνίζονταν για την ανεξαρτησία των χωρών τους. Το ίδιο ισχύει και για τις επιθέσεις των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων σε ανεξάρτητες χώρες. Έτσι, στη δεκαετία του 1930, η αριστερά υποστήριξε την Κίνα ενάντια στην Ιαπωνία και την Αιθιοπία ενάντια στην Ιταλία. Και, πιο κοντά στο σήμερα, το Ιράκ εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών. Και αυτό παρά το γεγονός ότι οι χώρες αυτές κυβερνούνταν από καθεστώτα που η Αριστερά δεν μπορούσε να υποστηρίξει.
Γενικά, δεν είναι υποχρεωτικό για την Αριστερά να παίρνει θέση στους εμφυλίους πολέμους άλλων χωρών. Σε ορισμένες περιπτώσεις όμως είναι, με βάση πολιτικά κριτήρια. Προφανώς, ήταν απαραίτητο να στηρίξουμε τη Σοβιετική Ρωσία ενάντια στους Λευκούς και τους ιμπεριαλιστικούς στρατούς που τους βοήθησαν. Και στην Ισπανία από το 1936 έως το 1939, χωρίς να υπεισέλθουμε σε όλες τις πολιτικές περιπλοκές, ήταν ένας πόλεμος κατά του φασισμού, όπου το δημοκρατικό στρατόπεδο έπρεπε να υποστηριχθεί ενάντια στους φρανκιστές, όποια και αν ήταν η γνώμη μας για την κυβέρνηση του Λαϊκού Μετώπου. Και αυτό θα συνέβαινε ακόμη και αν οι φρανκιστές δεν είχαν υποστηριχθεί από τη Γερμανία και την Ιταλία. Αμέσως μετά ήρθε ο Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος, ο οποίος ήταν πολύ πιο περίπλοκος (και πιο παγκόσμιος) από τον πρώτο. Και ο οποίος έθεσε πολιτικά και τακτικά προβλήματα που δεν μπορούν να εξεταστούν λεπτομερώς εδώ. Αλλά πρέπει να είναι σαφές ότι ο επαναστατικός ντεφετισμός και ότι ο εχθρός είναι στην ίδια μας τη χώρα δεν ταίριαζαν εκεί. Δεν ήταν αδιάφορο να ζει κανείς σε μια αστική δημοκρατία ή κάτω από τον ναζιστικό ζυγό. Πολλές ευρωπαϊκές χώρες το έμαθαν αυτό από την πικρή τους εμπειρία.
Η κατευθυντήρια γραμμή είναι να θέσουμε τους εαυτούς μας στην υπηρεσία των εκμεταλλευόμενων και των καταπιεσμένων. Αυτών που θέλουν να απελευθερώσουν τη χώρα τους από την αποικιοκρατία ή άλλες μορφές κυριαρχίας ή να υπερασπιστούν τη χώρα τους από την επίθεση. Πρέπει να σκεφτόμαστε με όρους λαών και τάξεων, όχι με όρους μπλοκ ή σφαιρών επιρροής, οι οποίες αποτελούν μόνο οχήματα για την καταπίεση των μικρών χωρών από τις κυρίαρχες δυνάμεις. Με αυτόν τον τρόπο, πρέπει να δώσουμε προτεραιότητα στην πολιτική δράση και όχι στους γεωπολιτικούς σχηματισμούς.
Ο σημερινός πόλεμος στην ουσία του δεν είναι καθόλου περίπλοκος. Μια χώρα, η Ουκρανία, η οποία αποτελούσε μέρος της ρωσικής αυτοκρατορίας, δέχθηκε εισβολή από τη Ρωσία, τη σημερινή έκφραση αυτής της αυτοκρατορίας, την οποία θέλει να ξαναχτίσει. Είτε αποκαλείτε τη Ρωσία αυτοκρατορική, ιμπεριαλιστική ή οτιδήποτε άλλο, είναι αδιαμφισβήτητο ότι ξεκίνησε τον πόλεμο με στόχο να υποτάξει την Ουκρανία στη θέλησή της.
Ακόμη και όσοι αρνούνται να υποστηρίξουν την Ουκρανία δεν μπορούν να αρνηθούν την πραγματικότητα της εισβολής. Έτσι, βρίσκουν δικαιολογίες. Ναι, η Ρωσία εισέβαλε, αλλά απειλήθηκε, περικυκλώθηκε, προκλήθηκε, οπότε έπρεπε να αμυνθεί. Και χτίζουν ένα ολόκληρο οικοδόμημα για να καταδείξουν ότι ο πόλεμος είναι πραγματικά μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του ΝΑΤΟ από τη μία πλευρά και της Ρωσίας από την άλλη. Και οι Ουκρανοί που αντιστέκονται στην εισβολή; Τίποτα άλλο παρά πιόνια σε έναν «πόλεμο δι’ αντιπροσώπων».
Μέσα σε όλο αυτό το χάος θα μπορούσε κανείς σχεδόν να πιστέψει ότι η Ρωσία είναι μια ειρηνική χώρα, η οποία δεν έχει βλάψει ποτέ κανέναν. Αλλά, στην πραγματικότητα, είναι η πιο αντιδραστική, καταπιεστική και επιθετική χώρα στην Ευρώπη. Και είναι κληρονόμος αιώνων πολέμων και προσαρτήσεων μιας αυτοκρατορίας την οποία ο Μαρξ αντιλαμβανόταν πάντα ότι ήταν ο χωροφύλακας της Ευρώπης, των λαών της Ευρώπης. Όσο για τον Λένιν, ποτέ δεν υποτίμησε την αντιδραστική δύναμη που εκπροσωπούσε ο σοβινισμός της Μεγάλης Ρωσίας.
Στην ευρωπαϊκή αριστερά, μπορούμε να συμφωνήσουμε σε τρία τουλάχιστον σημεία:
Η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία στις 24 Φεβρουαρίου 2022. Για να αντισταθεί σε αυτή την εισβολή, η Ουκρανία έλαβε σημαντική ποσότητα όπλων, κυρίως από τις χώρες του Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) και κυρίως από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Το ΝΑΤΟ γνώρισε μια επέκταση προς τα ανατολικά από τη δεκαετία του 1990, ενσωματώνοντας κυρίως τις χώρες που αποτελούσαν προηγουμένως μέρος του Συμφώνου της Βαρσοβίας, καθώς και τρεις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες, τις τρεις χώρες της Βαλτικής, τη Λετονία, τη Λιθουανία και την Εσθονία.
Από αυτές τις τρεις παρατηρήσεις μπορούμε να καταλήξουμε σε διαφορετικές, ακόμη και αντιφατικές, αναλύσεις και συμπεράσματα. Όσοι όμως προσπαθούν να σχετικοποιήσουν ή και να αρνηθούν την ευθύνη της Ρωσίας για τον πόλεμο, αναγκάζονται να αρνηθούν ορισμένα γεγονότα και να επινοήσουν άλλα.
Η εισβολή της Ρωσίας
Γιατί η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία;
Το αν η εισβολή είναι αντίθετη προς το διεθνές δίκαιο, όσο αληθές και αν είναι αυτό, είναι εντελώς δευτερεύον. Η ουσία είναι ότι η Ρωσία, μια αυτοκρατορική, ιμπεριαλιστική, κυρίαρχη δύναμη για αιώνες, δεν αποδέχεται ότι οι δημοκρατίες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, ανεξάρτητες από το 1991, θα πρέπει να ξεφύγουν από τον έλεγχό της. Ειδικότερα, δεν αναγνώρισε ποτέ πραγματικά την ανεξαρτησία της Ουκρανίας. Ήθελε πάντα, τουλάχιστον, μια κυβέρνηση στο Κίεβο υπό τις διαταγές της, χωρίς να αποκλείεται η προσάρτηση ολόκληρου ή μέρους του εδάφους της. Και το λέει αυτό όλο και πιο ανοιχτά.
Η Ουκρανία ήταν μέρος της τσαρικής αυτοκρατορίας, της «φυλακής των εθνών». Ήταν ο Λένιν που τη χαρακτήρισε έτσι και που είπε επίσης: «Ό,τι ήταν η Ιρλανδία για την Αγγλία, έγινε η Ουκρανία για τη Ρωσία: την εκμεταλλεύεται στα άκρα, χωρίς να παίρνει τίποτα σε αντάλλαγμα». Εκτός από την οικονομική εκμετάλλευση, επί τσαρικής κυριαρχίας υπήρξε η απαγόρευση της ουκρανικής γλώσσας και η καταστολή οτιδήποτε θα μπορούσε να εκφράσει την ουκρανική ταυτότητα, πολιτισμικά και πολιτικά. Μετά από μια σύντομη περίοδο στη δεκαετία του 1920, κατά την οποία η ουκρανική γλώσσα και κουλτούρα ενθαρρύνονταν, η σταλινική αντεπανάσταση το σταμάτησε. Μεταξύ πείνας και τρομοκρατίας, η δεκαετία του 1930 ήταν μια ζοφερή δεκαετία για την Ουκρανία, την οποία ακολούθησε ο πόλεμος.
Ωστόσο, σε πείσμα της ιστορίας αυτής, μια ορισμένη αριστερά θέλει να μας κάνει να πιστέψουμε ότι αν ο Πούτιν προχώρησε σε πόλεμο ήταν εξαιτίας της επέκτασης του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά, την οποία θεωρούσε απειλή και εναντίον της οποίας αντιδρούσε.
Στην πραγματικότητα, υπάρχουν πολλές αποδείξεις ότι ο Πούτιν ήξερε πάντα τι ακριβώς ήθελε, ότι δεν τον πίεσε ή τον προκάλεσε κανείς. Μπορούμε να ξεκινήσουμε με την περίφημη παρατήρησή του το 2005, όταν είπε ότι «η διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης ήταν η μεγαλύτερη γεωπολιτική καταστροφή του εικοστού αιώνα». Γεωπολιτική, όχι κοινωνική. Αυτό που ήθελε (από πολύ πριν από το 2005) και εξακολουθεί να θέλει είναι να ανακτήσει τον έλεγχο της επικράτειας της πρώην ΕΣΣΔ, η οποία άλλωστε αντιστοιχούσε λίγο-πολύ σε εκείνη της τσαρικής αυτοκρατορίας. Και είναι αυτή την αυτοκρατορία που θέλει να ξαναχτίσει. Όχι απαραίτητα με την προσάρτηση των πρώην δημοκρατιών, αλλά με τον έλεγχό τους. Και επιπλέον, να ανακτήσει τη σφαίρα επιρροής στην Ευρώπη που είχε δημιουργήσει ο Στάλιν το 1945. Σε αυτό το σχέδιο, η Ουκρανία κατέχει κεντρική θέση. Όπως είπε ο Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι, σύμβουλος του Κάρτερ και του Ομπάμα: «Χωρίς την Ουκρανία, η Ρωσία παύει να είναι μια ευρασιατική αυτοκρατορία». Διότι δεν πρέπει ποτέ να ξεχνάμε ότι η Ρωσία δεν είναι ένα εθνικό κράτος, αλλά ακριβώς μια αυτοκρατορία.
Έτσι, στο όραμα του Πούτιν και στο σχέδιό του δεν υπήρχε χώρος για μια ανεξάρτητη Ουκρανία, ειδικά από τη στιγμή που αυτή στρεφόταν όλο και περισσότερο προς τη Δύση.
Το Ευρωμαϊντάν
Πριν από την 24η Φεβρουαρίου, υπήρχε το 2014. Το χάσμα μεταξύ ενός μέρους της δυτικής αριστεράς και της ουκρανικής πραγματικότητας είχε ήδη εκδηλωθεί τότε.
Η ιδέα ότι η προσάρτηση της Κριμαίας ήταν μια αντίδραση στο «πραξικόπημα» του Μαϊντάν δεν ευσταθεί. Πρώτον, μπορούμε να μιλάμε μόνο για ένα ακροδεξιό «πραξικόπημα» ή «πραξικόπημα» χωρίς να κάνουμε τον κόπο να κάνουμε μια συγκεκριμένη ανάλυση ενός μαζικού κινήματος που διήρκεσε τρεις μήνες και της εξέλιξής του. Και αντικαθιστώντας το με μια καρικατούρα made in Russia. Αλλά οι πλασιέ μιας τέτοιας καρικατούρας δεν θα πρέπει πλέον να περιμένουν να τους πάρουν στα σοβαρά. Για όσους θέλουν να καταλάβουν, υπάρχουν βιβλία, συνεντεύξεις με συμμετέχοντες και άρθρα που είναι εύκολα προσβάσιμα στο διαδίκτυο. Υπάρχει ακόμη και η Wikipedia.
Οι ίδιοι άνθρωποι που μιλούν για ακροδεξιό πραξικόπημα στο Κίεβο εξηγούν ότι ο Πούτιν προσάρτησε την Κριμαία ως αντίδραση σε αυτό. Αλλά η προσάρτηση της Κριμαίας συζητήθηκε και σχεδιάστηκε πριν από την πτώση του Γιανουκόβιτς και τη νίκη του Μαϊντάν. Και όχι μόνο για την Κριμαία. Όλο το σχέδιο για την προσάρτηση των ανατολικών και νότιων περιφερειών, περνώντας από τη φάση των «λαϊκών δημοκρατιών», διατυπώθηκε επίσης σε έγγραφο που υποβλήθηκε για συζήτηση στη ρωσική προεδρική διοίκηση μεταξύ 4 και 12 Φεβρουαρίου 2014 και δημοσιεύθηκε ολόκληρο από την εφημερίδα Novaya Gazeta στις 26 Φεβρουαρίου 2015[1]. Η εισαγωγή της εφημερίδας αρχίζει με ένα απόσπασμα που τα λέει όλα: «Θεωρούμε ότι είναι σκόπιμο να δρομολογηθεί η ένταξη των ανατολικών περιοχών στη Ρωσία». Το έγγραφο αρχίζει με τρεις παρατηρήσεις: τη χρεοκοπία του Γιανουκόβιτς, ο οποίος έχανε γρήγορα τον έλεγχο της πολιτικής διαδικασίας, στη συνέχεια την παράλυση της κυβέρνησης και την έλλειψη ενός σώματος πολιτικών συνομιλητών με τους οποίους η Ρωσία θα μπορούσε να διαπραγματευτεί και, τέλος, ότι ένα τέτοιο «αποδεκτό» σώμα πολιτικών ήταν απίθανο να προκύψει από τις προγραμματισμένες εκλογές.
Επιπλέον, πρόσφατα μπορέσαμε να διαβάσουμε τη μαρτυρία του Μπιλ Κλίντον, ο οποίος αφηγείται μια συνομιλία με τον Πούτιν το 2011, όπου ο τελευταίος είπε ότι δεν συμφωνούσε με τη συμφωνία που είχε κάνει ο Κλίντον με τον Γέλτσιν. Πρόκειται για το Μνημόνιο της Βουδαπέστης του 1994, όπου σε αντάλλαγμα για την παραίτηση από τα πυρηνικά της όπλα, η κυριαρχία και τα σύνορα της Ουκρανίας θα ήταν εγγυημένα από τη Ρωσία, τις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ηνωμένο Βασίλειο. Ο Πούτιν φέρεται να είπε: «Δεν συμφωνώ με αυτή τη συμφωνία. Και δεν την υποστηρίζω. Και δεν δεσμεύομαι από αυτήν». Και η Κλίντον προσθέτει: «Ήξερα από εκείνη την ημέρα ότι ήταν απλώς θέμα χρόνου». Τρία χρόνια μάλιστα, πριν ο Πούτιν βρει την κατάλληλη ευκαιρία να κάνει αυτό που είχε ήδη αποφασίσει να κάνει.
Για να ξεκινήσει το σχέδιο «προσχώρησης», ήταν προφανώς απαραίτητο να μπορεί να υπολογίζει στην υποστήριξη του πληθυσμού. Στην ομιλία του πριν από τη σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ στο Βουκουρέστι το 2008, όπου είχε ήδη αμφισβητήσει τη νομιμότητα του ουκρανικού κράτους, ο Πούτιν μίλησε άλλοτε για 17 εκατομμύρια ρωσόφωνους στην Ουκρανία και άλλοτε για 17 εκατομμύρια Ρώσους. Είναι πιθανό να πίστευε ότι επρόκειτο για το ίδιο πράγμα. Και ακόμη ότι πίστεψε τη δική του προπαγάνδα για τη «δίωξη των ρωσόφωνων». Αλλά το να είσαι ρωσόφωνος δεν σημαίνει ότι είσαι Ρώσος. Μπορεί κανείς να είναι ρωσόφωνος και Ουκρανός πατριώτης. Αυτό ήταν ήδη εμφανές το 2014, ακόμη και στο Ντονμπάς. Και ακόμη περισσότερο σήμερα. Αλλά υπάρχουν πολλές μαρτυρίες Ρώσων στρατιωτών που πραγματικά εξεπλάγησαν όταν συνάντησαν την εχθρότητα των κατοίκων των κατεχόμενων περιοχών. Είχαν πιστέψει αυτό που τους είχαν πει, ότι θα τους υποδέχονταν ως απελευθερωτές.
Η διεύρυνση του ΝΑΤΟ
Το αντίστοιχο του ΝΑΤΟ στο σοβιετικό μπλοκ ήταν το Σύμφωνο της Βαρσοβίας, το οποίο ιδρύθηκε το 1955. Η Ανατολική Γερμανία –η Λαϊκή Δημοκρατία της Γερμανίας (ΛΔΓ)– που αποτελούσε μέρος του, έπαψε να υφίσταται με την επανένωση της Γερμανίας τον Οκτώβριο του 1990. Αλλά μετά την πτώση του Τείχους τον Νοέμβριο του 1989 και ακόμη και πριν από τις πρώτες ελεύθερες εκλογές στη ΛΔΓ τον Μάρτιο του 1990, ήταν προφανές ότι προχωρούσαμε προς μια περισσότερο ή λιγότερο γρήγορη επανένωση. Το ερώτημα ήταν: τι είδους επανένωση; Μια δυνατότητα ήταν αυτή της ενωμένης και ουδέτερης Γερμανίας. Η άλλη, αυτή μιας ενωμένης Γερμανίας, μέλους του ΝΑΤΟ, που ήταν η προτιμώμενη επιλογή κυρίως των Ηνωμένων Πολιτειών. Σε αυτό το πλαίσιο, ο υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ Τζέιμς Μπέικερ, αναζητώντας μια διέξοδο προς τα εμπρός, έθεσε σε συζήτηση με τον Γκορμπατσόφ στις 9 Φεβρουαρίου 1990 την ιδέα ότι μια ενωμένη Γερμανία θα μπορούσε να είναι μέλος του ΝΑΤΟ και ότι σε αντάλλαγμα θα υπήρχε η δέσμευση ότι το ΝΑΤΟ δεν θα προχωρούσε ούτε μια ίντσα («ούτε μια ίντσα») προς την Ανατολή. Ο Γκορμπατσόφ συμφώνησε σε μεγάλο βαθμό. Την επομένη ο Μπέικερ έθεσε και τα δύο ενδεχόμενα στον Κολ, ο οποίος τελικά προτίμησε τη δεύτερη επιλογή. Ξέρουμε πώς εξελίχθηκαν τα γεγονότα στη συνέχεια.
Όλη αυτή η ιστορία για το ΝΑΤΟ, το οποίο υποτίθεται ότι υποσχέθηκε να μην επεκταθεί προς την Ανατολή και αθέτησε την υπόσχεσή του, χτίστηκε γύρω από αυτή τη μικρή φράση του Μπέικερ, η οποία εξακολουθεί να αποτελεί αντικείμενο συζήτησης. Μια υπόσχεση ή μια απλή υπόθεση; Αφορά μόνο τη Γερμανία ή όλη την Ανατολική Ευρώπη; Το βέβαιο είναι ότι δεν υπήρξε ποτέ γραπτή δέσμευση. Ο ίδιος ο Πούτιν λυπάται γι’ αυτό, λέγοντας στις συνεντεύξεις του με τον Όλιβερ Στόουν ότι τίποτα «δεν ήταν γραμμένο... Στην πολιτική, όλα πρέπει να είναι γραμμένα». Άλλωστε, ακόμη και αν υπήρχε κάτι γραμμένο, δεν θα μπορούσε να είναι οριστικό. Όπως το Μνημόνιο της Βουδαπέστης... Η διπλωματία και οι διεθνείς σχέσεις δεν βασίζονται σε υποσχέσεις, προφορικές ή γραπτές, αλλά σε επίσημες συνθήκες. Οι οποίες μπορεί και να παραβιαστούν, αλλά αυτό είναι μάλλον σπάνιο, αφού αν ένα καθεστώς παραβιάζει συστηματικά τις συνθήκες, κανείς δεν θα θέλει πια να διαπραγματευτεί μαζί του.
Η μόνη συνθήκη που υπογράφηκε ήταν η «Συνθήκη για την οριστική διευθέτηση όσον αφορά τη Γερμανία»[2] του Σεπτεμβρίου 1990. Οι υπογράφοντες ήταν τα δύο γερμανικά κράτη, καθώς και η Γαλλία, το Ηνωμένο Βασίλειο, η Σοβιετική Ένωση και οι Ηνωμένες Πολιτείες. Η συνθήκη αυτή όριζε ότι στο έδαφος της πρώην ΓΛΔ δεν θα υπήρχαν ούτε μη γερμανικά στρατεύματα ούτε πυρηνικά όπλα. Τηρήθηκε.
Στην 25η επέτειο από την πτώση του Τείχους, ο Γκορμπατσόφ επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε καμία υπόσχεση σχετικά με τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ, ότι δεν υπήρχε καν συζήτηση γι’ αυτό. Πρόσθεσε όμως ότι η διεύρυνση ήταν «μεγάλο λάθος» και παραβίαση του «πνεύματος» των όσων ειπώθηκαν το 1990.
Έτσι, αυτή η ιστορία της αθετημένης υπόσχεσης, η οποία είναι άλλωστε η αφετηρία όλης της συζήτησης για ένα επιθετικό και προδοτικό ΝΑΤΟ, βασίζεται σε μια φράση ενός Αμερικανού πολιτικού προς τον πρόεδρο μιας χώρας, της Σοβιετικής Ένωσης, την οποία κανένας από τους δύο δεν υποψιαζόταν ότι δεν θα υπήρχε πλέον λιγότερο από δύο χρόνια αργότερα.
Οι Αμερικανοί όχι μόνο δεν είδαν τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης να έρχεται, αλλά ούτε καν την ήθελαν. Ήταν αρκετά έτοιμοι να αντιμετωπίσουν τη Σοβιετική Ένωση του Γκορμπατσόφ. Ο πρόεδρος Τζορτζ Μπους αρχικά μάλιστα αντιτάχθηκε στην ανεξαρτησία της Ουκρανίας, ιδίως στην περίφημη ομιλία του «Το Κοτόπουλο Κιέβου»[3].
Ας δούμε τις σχέσεις Ανατολής-Δύσης εκείνη την εποχή. Ήδη από το 1991 είχε δημιουργηθεί το Συμβούλιο Βορειοατλαντικής Συνεργασίας (NACC / North Atlantic Cooperation Council) μεταξύ των χωρών του ΝΑΤΟ και των χωρών του Συμφώνου της Βαρσοβίας. Το 1994, δημιουργήθηκε η Εταιρική Σχέση για την Ειρήνη, με τα μέλη του NACC και μερικά άλλα, κυρίως το Καζακστάν.
Το 1993, ο Γέλτσιν έγραψε στον Κλίντον: «Οποιαδήποτε πιθανή ενσωμάτωση των χωρών της Ανατολικής Ευρώπης στο ΝΑΤΟ δεν θα οδηγήσει αυτόματα στο να στραφεί η συμμαχία με κάποιο τρόπο εναντίον της Ρωσίας». Το 1997 συνήφθη η ιδρυτική πράξη ΝΑΤΟ-Ρωσίας, η οποία σημείωνε ότι το ΝΑΤΟ και η Ρωσία «δεν θεωρούν ο ένας τον άλλον αντίπαλο» και έβλεπαν τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ ως «μια διαδικασία που θα συνεχιστεί».
Όλα αυτά συνέβαιναν υπό την εντολή του Γέλτσιν. Αυτό δεν υποδηλώνει μια στάση αντιπαράθεσης ή μια επιδίωξη αποδυνάμωσης της Ρωσίας, αλλά μάλλον μια επιδίωξη συνεργασίας και ενσωμάτωσης στη διεθνή τάξη πραγμάτων που κυριαρχείται από τη Δύση.
Μήπως ο Πούτιν είχε διαφορετική στάση; Αρχικά, δεν υπήρξε καμία ρήξη με το ΝΑΤΟ. Ο Πούτιν δεν ήταν αντίθετος στις ισότιμες σχέσεις με τη συμμαχία. Το Συμβούλιο ΝΑΤΟ-Ρωσίας ιδρύθηκε το 2002. Ο Πούτιν δήλωσε το ίδιο έτος σε συνέντευξη Τύπου με τον Ουκρανό πρόεδρο Λεονίντ Κούτσμα: «Είμαι απολύτως πεπεισμένος ότι η Ουκρανία δεν θα παραμείνει σε απόσταση από τις αυξανόμενες διαδικασίες αλληλεπίδρασης με το ΝΑΤΟ. Η απόφαση πρέπει να ληφθεί μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Ουκρανίας. Αυτό είναι ένα ζήτημα που αφορά αυτούς τους δύο εταίρους». Και το 2004, όταν επτά χώρες προσχώρησαν στο ΝΑΤΟ: «Κάθε χώρα έχει το δικαίωμα να αποφασίσει την επιλογή που θεωρεί την πιο αποτελεσματική για τη διασφάλιση της δικής της ασφάλειας». Εκείνη την εποχή, η Ρωσία εξέφρασε κάποιες ανησυχίες, αλλά δεν έβλεπε πραγματικά το ΝΑΤΟ ως απειλή. Πώς εξηγείται η αλλαγή;
Ο Πούτιν ήταν πεπεισμένος από την αρχή της πρώτης του θητείας, ή και πολύ νωρίτερα, για την ανάγκη να αποκαταστήσει την τάξη στο εσωτερικό της χώρας (διεκδικώντας τη δική του εξουσία) και να επαναφέρει τη Ρωσία σε αυτό που θεωρούσε ότι ήταν η θέση της στον κόσμο. Στην αρχή, μπορεί κάλλιστα να πίστευε ότι αυτό θα μπορούσε να γίνει στο πλαίσιο καλών οικονομικών και πολιτικών σχέσεων με τις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη, ακόμη και με το ΝΑΤΟ. Στην πραγματικότητα, η Δύση ήταν απόλυτα προετοιμασμένη να έχει καλές σχέσεις με τη Ρωσία. Αλλά η αποδοχή μιας ρωσικής σφαίρας επιρροής, όπως την αντιλαμβανόταν ο Πούτιν, ειδικά στην Ευρώπη, ήταν ένα άλλο θέμα.
Ο Πούτιν άρχισε να υιοθετεί έναν πιο σθεναρό λόγο, ιδίως στην ομιλία του στο Μόναχο το 2007[4]. Συμμετείχε στη σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ στο Βουκουρέστι το 2008, ανεβάζοντας τους τόνους αμφισβητώντας τη νομιμότητα της Ουκρανίας. Ακόμη και μετά τον κεραυνοβόλο πόλεμο κατά της Γεωργίας το 2008, η Ρωσία συμμετείχε σε ασκήσεις του ΝΑΤΟ το 2011. Ήταν από το 2014 που η ρήξη ολοκληρώθηκε, μετά την προσάρτηση της Κριμαίας και την επέμβαση στο Ντονμπάς. Και είναι επίσης από εκείνο το σημείο που ο αντι-ΝΑΤΟικός λόγος έγινε συστηματικός. Η ρήξη πραγματοποιήθηκε όχι μετά τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ, αλλά μετά τη χρήση βίας από τη Ρωσία εναντίον της Ουκρανίας. Και αυτή η χρήση βίας έλαβε χώρα μετά την επανάσταση του Μαϊντάν, η οποία δεν ήταν καθόλου πραξικόπημα, αλλά ένα κίνημα με βάθος, ιδιαίτερα της νεολαίας.
Όσον αφορά την Ουκρανία, η Ρωσία ποτέ δεν αποδέχθηκε την ανεξαρτησία της, αλλά αρχικά ήταν σίγουρη για την ικανότητά της να επηρεάσει πολιτικά την πορεία των γεγονότων, βασιζόμενη σε ουκρανικά πολιτικά ρεύματα που ευνοούν τους ισχυρούς δεσμούς με τη Ρωσία. Πρέπει να προσθέσουμε σε αυτό μια συστηματική διείσδυση στον ουκρανικό κρατικό μηχανισμό, ιδίως στα όργανα ασφαλείας, η έκταση της οποίας αποκαλύφθηκε το 2014. Το πρώτο σοκ σημειώθηκε το 2004, με τη λεγόμενη «Πορτοκαλί Επανάσταση»[5], στην πραγματικότητα ένα μαζικό κίνημα κατά της εκλογικής νοθείας. Ερχόμενη μετά την «Επανάσταση των Ρόδων» στη Γεωργία και πριν την «Επανάσταση της τουλίπας» στο Κιργιστάν, ήταν αρκετή για να ανησυχήσει τον Πούτιν, ο οποίος φοβόταν τη μετάδοση. Εξ ου και ο λόγος για τις «έγχρωμες επαναστάσεις» που υποτίθεται ότι καθοδηγούνται από το χέρι της Ουάσινγκτον. Στην Ουκρανία, η άνοδος του Γιανουκόβιτς στην εξουσία το 2009 έμοιαζε με επιστροφή στην κανονικότητα, αλλά το επόμενο σοκ, το Μαϊντάν, ήταν μεγαλύτερο πλήγμα για τη Ρωσία.
Η διεύρυνση του ΝΑΤΟ πραγματοποιήθηκε αρκετά γρήγορα, μεταξύ 1999 και 2009, ως επί το πλείστον. Σίγουρα ανταποκρινόταν στα συμφέροντα των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά μάλλον περισσότερο για να εδραιώσουν την επιρροή τους στην Ευρώπη παρά για να αντιμετωπίσουν τη Ρωσία. Αλλά δεν πρέπει, όπως συχνά κάνει η δυτική αριστερά, να ξεχνάμε τι σκέφτονταν τα πιο ενδιαφερόμενα μέρη, αυτοί που ζούσαν στις συγκεκριμένες χώρες. Είναι σαφές ότι η ένταξη στο ΝΑΤΟ δεν ανταποκρινόταν μόνο στις επιθυμίες των νέων καπιταλιστικών ελίτ αυτών των χωρών, αλλά και στη βούληση των λαών. Στην Ουγγαρία σε ένα δημοψήφισμα πάνω από το 85% ψήφισε «Ναι» στην ένταξη στο ΝΑΤΟ. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να πιστεύουμε ότι η ένταξη στο ΝΑΤΟ δεν θα είχε την ευρεία υποστήριξη της πλειοψηφίας παντού. Απλά επειδή όλες αυτές οι χώρες βρίσκονταν υπό την κυριαρχία της Ρωσίας για δεκαετίες, και ορισμένες από αυτές, για αιώνες.
Όσο για την «περικύκλωση» της Ρωσίας από το ΝΑΤΟ, ας σοβαρευτούμε. Απλά ας ρίξουμε μια ματιά σε έναν χάρτη. Οι τρεις χώρες με τα μεγαλύτερα σύνορα με τη Ρωσία είναι η Κίνα, η Μογγολία και το Καζακστάν, καμία από τις οποίες δεν είναι μέλος του ΝΑΤΟ. Αυτό που υπάρχει σήμερα, από τη Φινλανδία μέχρι τη Βουλγαρία είναι ένα φράγμα, μια γραμμή άμυνας. Και αυτή η γραμμή είναι μια άμυνα απέναντι στη Ρωσία, όχι μια απειλή προς αυτήν. Ο Πούτιν δεν φοβάται ότι το ΝΑΤΟ θα επιτεθεί στη Ρωσία. Η Ρωσία είναι πυρηνική δύναμη, όπως μας υπενθυμίζει συνεχώς, και καμία πυρηνική δύναμη δεν έχει δεχθεί ποτέ εισβολή. Αυτό που ενοχλεί τον Πούτιν δεν είναι μια στρατιωτική απειλή. Είναι πολύ απλά ότι η ένταξη αυτών των χωρών στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στο ΝΑΤΟ είναι ένας τρόπος να γυρίσουν οριστικά την πλάτη στη Μόσχα και να στραφούν προς τη Δύση.
Όπλα για την Ουκρανία
Κανείς δεν αμφισβητεί το γεγονός ότι η Ουκρανία παρέλαβε όπλα. Αυτό που αμφισβητείται είναι η άποψη ότι αυτό αποδεικνύει πως αυτό που συμβαίνει είναι επομένως ένας πόλεμος δι’ αντιπροσώπων μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Ρωσίας. Και για να γίνει αυτό πιστευτό, εφευρίσκεται μια ιστορία όπου η Ουκρανία ήταν εξοπλισμένη και προετοιμασμένη για αυτόν τον πόλεμο από το 2014.
Πριν επιστρέψουμε σε αυτό, ας δούμε το παράδειγμα του πολέμου του Βιετνάμ.
Ποιος ήταν ο χαρακτήρας εκείνου του πολέμου; Ήταν προφανώς ένας εθνικοαπελευθερωτικός πόλεμος ενάντια στον αμερικανικό ιμπεριαλισμό και τους βιετναμέζους βοηθούς του, η συνέχεια του Πρώτου Πολέμου της Ινδοκίνας ενάντια στη Γαλλία. Είχε το Βιετνάμ υποστήριξη στον αγώνα του; Ναι, βοηθήθηκε από τη Σοβιετική Ένωση και την Κίνα.
Η κινεζική στρατιωτική βοήθεια άρχισε κατά την τελευταία περίοδο του Πρώτου Πολέμου της Ινδοκίνας. Μετά τη νίκη της Κινεζικής Επανάστασης, μεταξύ 1950 και 1954, αυτή ήταν σημαντική και πολύ χρήσιμη: τουφέκια, πολυβόλα, όλμοι, πυροβόλα κ.λπ. Μετά τις συμφωνίες της Γενεύης το 1954, οι οποίες χώρισαν το Βιετνάμ στα δύο, η Κίνα δεν ήθελε έναν νέο πόλεμο. Αλλά όταν οι Βιετναμέζοι πήραν την απόφαση να επανενώσουν τη χώρα τους με τη βία, συνέχισε να παρέχει στρατιωτική βοήθεια, η οποία ήταν ακόμη πολύ χρήσιμη, ιδίως κατά την πρώτη περίοδο του πολέμου, από το 1959 έως το 1963. Η Κίνα έστειλε επίσης στρατεύματα στο Βιετνάμ, ιδίως για την υπεράσπιση του Ανόι και των περιχώρων του. Στο αποκορύφωμα, το 1967, υπήρχαν 170.000 Κινέζοι στρατιώτες. Χίλιοι Κινέζοι στρατιώτες έχασαν τη ζωή τους κατά τη διάρκεια του πολέμου.
Στο αποκορύφωμα του πολέμου, η σοβιετική βοήθεια άρχισε να παίζει όλο και πιο σημαντικό ρόλο σε ποσότητα και ποιότητα. Αντιμέτωποι με την κλιμάκωση της αμερικανικής επέμβασης από το 1964, το είδος της βοήθειας που ήταν σε θέση να παράσχουν οι Σοβιετικοί έπαιξε καθοριστικό ρόλο, ιδίως στην άμυνα του Βορείου Βιετνάμ έναντι των αμερικανικών βομβαρδισμών. Η βοήθεια αυτή αυξήθηκε σημαντικά μετά την πτώση του Χρουστσόφ. Στις 17 Νοεμβρίου 1964, το Πολιτικό Γραφείο του ΚΚΣΕ αποφάσισε να αυξήσει την υποστήριξή του προς το Βιετνάμ. Η βοήθεια αυτή περιελάμβανε μαχητικά αεροσκάφη, ραντάρ, πυροβολικό, αντιαεροπορικά αμυντικά συστήματα, φορητά όπλα, πυρομαχικά, παραδόσεις τροφίμων και φαρμάκων. Το 1965, οι Σοβιετικοί έκαναν ένα βήμα παραπέρα στέλνοντας πυραύλους επιφανείας-αέρος και μαχητικά αεροπλάνα. Επιπλέον, το Βιετνάμ έλαβε περίπου 2.000 άρματα μάχης, καθώς και ελικόπτερα και άλλο εξοπλισμό. Η Σοβιετική Ένωση έστειλε επίσης περίπου 15.000 στρατιωτικούς ειδικούς στο Βιετνάμ. Ως συμβούλους, αλλά και, ειδικά στην αρχή, ως μαχητές που χειρίζονταν συστήματα αντιαεροπορικής άμυνας. Και επίσης, περιστασιακά ως πιλότους. Κάτι που ήταν λιγότερο απαραίτητο από τη στιγμή που 5.000 Βιετναμέζοι είχαν εκπαιδευτεί ως πιλότοι στη Σοβιετική Ένωση. Όλος αυτός ο εξοπλισμός και οι σοβιετικοί ειδικοί στάλθηκαν στο Βόρειο Βιετνάμ. Στη συνέχεια, μέρος του εξοπλισμού κατευθύνθηκε νότια. Αλλά όχι οι ειδικοί. Οι Σοβιετικοί ήθελαν να αποφύγουν οποιαδήποτε κλιμάκωση και γι’ αυτό δεν πήραν κανένα ρίσκο σοβιετοαμερικανικών συγκρούσεων.
Οι αμερικανικές δυνάμεις έχασαν 4000 αεροπλάνα κατά τη διάρκεια του πολέμου. Χωρίς τη σοβιετική βοήθεια, αυτό θα ήταν δύσκολο να το φανταστεί κανείς. Η έκταση της σοβιετικής στρατιωτικής βοήθειας, αλλά και της κινεζικής, είναι εντυπωσιακή. Προφανώς, επρόκειτο για όπλα της δεκαετίας του 1960, λιγότερο εξελιγμένα από τα σημερινά. Αλλά, στο συγκεκριμένο πλαίσιο, η βοήθεια αυτή ήταν σίγουρα πιο ουσιαστική από τα όπλα που στάλθηκαν στην Ουκρανία μέχρι σήμερα.
Ο πόλεμος του Βιετνάμ συνέπεσε με το σινοσοβιετικό σχίσμα. Οι σχέσεις μεταξύ των δύο χωρών ήταν άθλιες∙ το 1969 έφτασαν ακόμη και κοντά σε ένοπλη σύγκρουση. Από ανάγκη, και όχι χωρίς τριβές, υποχρεώθηκαν να συνεργαστούν για να βοηθήσουν τους Βιετναμέζους. Όμως η καθεμία από αυτές προσπαθούσε να τραβήξει το Βιετνάμ στην τροχιά της. Μήπως όλα αυτά άλλαξαν τη φύση του πολέμου; Όχι. Εξακολουθούσε να είναι ένας πόλεμος εθνικής απελευθέρωσης. Η έκταση της σοβιετικής και κινεζικής βοήθειας και τα πιθανά κίνητρα αυτών των δύο καθεστώτων δεν άλλαξαν τίποτα.
Επιστροφή στην Ουκρανία. Έχω παράρτημα στο τέλος αυτού του άρθρου, ένα άρθρο από το Quotidien του Λουξεμβούργου (βασισμένο στο έργο του Ινστιτούτου του Κιέλου): μια καλή σύνοψη των παραδόσεων όπλων. Πρώτη παρατήρηση: τα όπλα είναι πράγματι όλο και πιο βαριά. Αλλά στην αρχή, τον Φεβρουάριο-Μάρτιο του 2022, δεν ήταν καθόλου βαριά. Στην αρχή οι Αμερικανοί, όπως και οι Ρώσοι, όπως σχεδόν όλοι, πίστευαν ότι οι Ρώσοι θα καταλάμβαναν γρήγορα το Κίεβο, το Χάρκοβο και άλλες πόλεις και ότι οι Ουκρανοί θα έκαναν στην καλύτερη περίπτωση έναν πόλεμο αντίστασης στα δυτικά και έναν πόλεμο ανταρτών αλλού. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι ΗΠΑ ήθελαν να απομακρύνουν τον Ζελένσκι στο Λβιβ ή ακόμη και εκτός της χώρας. Κόντρα σε όλες τις προσδοκίες, τα πράγματα εξελίχθηκαν διαφορετικά. Οι Ρώσοι αναγκάστηκαν να αποσυρθούν από το βόρειο τμήμα της χώρας. Οι Ουκρανοί πέτυχαν έτσι μια πρώτη νίκη. Ήταν σημαντική. Αφού έδειξαν τι μπορούσαν να κάνουν, τους δόθηκαν βαρύτερα όπλα, τα οποία θα χρειάζονταν για τις μάχες στα ανατολικά και τα νότια.
Αλλά ορισμένα όπλα εξακολουθούσαν να λείπουν. Οι Ουκρανοί εκλιπαρούσαν επί μήνες για σύγχρονα άρματα μάχης πριν τα παραλάβουν, και μέχρι τώρα δεν είναι αρκετά. Από πέρυσι διαθέτουν πυραύλους μικρού βεληνεκούς HIMARS (70 χιλιόμετρα). Στη συνέχεια, πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς (130km) και τέλος, τον Μάιο, τα βρετανικά Storm Shadows μεγάλου βεληνεκούς. Φαίνεται ότι τώρα θα λάβουν και πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς από τη Γαλλία. Και μόνο τώρα έχουν την υπόσχεση ότι θα λάβουν αυτό που ζητούσαν εδώ και μήνες: Μαχητικά αεροσκάφη F-16. Εν τω μεταξύ, επιχειρούν με σοβιετικής κατασκευής αεροσκάφη (σημαντικά εκσυγχρονισμένα, φυσικά) που έχουν παραλάβει από χώρες της Ανατολικής Ευρώπης. Αρκετά πρόσφατα, η Γερμανία ενέκρινε την παράδοση πέντε MiG που ανήκαν στην πολεμική αεροπορία της ΛΔΓ, μιας χώρας που έπαψε να υπάρχει το 1990. Ο Πούτιν πρέπει να έτρεμε…
Στόχοι και ενέργειες των ΗΠΑ
Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν δύο ανησυχίες. Θέλουν πραγματικά να βοηθήσουν την Ουκρανία να υπερασπιστεί τον εαυτό της∙ δεν θέλουν να τη δουν να καταλαμβάνεται από τη Ρωσία. Ταυτόχρονα, όμως, φοβούνται μια κλιμάκωση με τη Ρωσία, γεγονός που εξηγεί τη βραδύτητα και τον δισταγμό στην παράδοση εξελιγμένων όπλων. Είναι επίσης πιθανό να επιθυμούν να αποφύγουν μια ολοκληρωτική στρατιωτική ήττα της Ρωσίας, φοβούμενοι τις αποσταθεροποιητικές συνέπειες, προτιμώντας να την αφήσουν να αποσυρθεί ήπια ή ακόμη και να την αφήσουν να διατηρήσει κάποια εδαφικά κέρδη. Αλλά αυτό εξαρτάται επίσης από την ισορροπία δυνάμεων επί του πεδίου. Παρ’ όλα αυτά, αν οι αποκλεισμοί όσον αφορά τους τύπους των παρεχόμενων εξοπλισμών τείνουν να αρθούν, έστω και αργά, αυτό δεν οφείλεται μόνο στην πίεση της Ουκρανίας και ορισμένων άλλων χωρών, αλλά και στη συμπεριφορά των Ρώσων. Εκτός από τη χρήση πυρηνικών όπλων, κάνουν σχεδόν τα πάντα, συμπεριλαμβανομένων των επιθέσεων εναντίον υποδομών και πολιτικών στόχων, για να μην αναφέρουμε τα εγκλήματα που διαπράττουν στις κατεχόμενες περιοχές.
Θα πρέπει, ωστόσο, να προστεθεί ότι η βραδύτητα των παραδόσεων από ορισμένες χώρες μπορεί να έχει και υλικοτεχνική πτυχή. Διότι, αντίθετα με ό,τι λένε ορισμένοι καμπιστές/πασιφιστές, κάθε άλλο παρά στρατιωτικοποιούνται διαρκώς, η πραγματικότητα είναι ότι μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, οι περισσότερες χώρες μέλη του ΝΑΤΟ μείωσαν σοβαρά το στρατιωτικό προσωπικό και τις στρατιωτικές τους δαπάνες. Αυτό συνέβη ιδιαίτερα στη Γερμανία.
Μια εξέταση της περιόδου μεταξύ 2014 και 2022 είναι αρκετά αποκαλυπτική. Είμαστε πολύ μακριά από την εικόνα ενός ΝΑΤΟ που εξόπλιζε την Ουκρανία εναντίον της Ρωσίας. Κατά τη διάρκεια της προεδρίας Ομπάμα, μέχρι το 2017, οι συνολικές παραδόσεις όπλων από τις Ηνωμένες Πολιτείες στην Ουκρανία ήταν μηδενικές. Αυτή ήταν η πολιτική του Ομπάμα. Και δεδομένου ότι ήταν οι Ηνωμένες Πολιτείες που έδειξαν τον δρόμο, οι χώρες μέλη του ΝΑΤΟ στη Δυτική Ευρώπη ακολούθησαν το παράδειγμά τους. Ο Ποροσένκο, τότε πρόεδρος της Ουκρανίας, ήταν παρών στην έκτακτη σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ στην Ουαλία τον Σεπτέμβριο του 2014[6]. Ζήτησε όπλα, αλλά έφυγε με άδεια χέρια. Μόνο ορισμένες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, κυρίως η Πολωνία, παρείχαν κάποια όπλα, αλλά σε μικρές ποσότητες. Μετά από κάποιο δισταγμό, ο Τραμπ προμήθευσε αντιαρματικούς πυραύλους Javelin: μια πρώτη παράδοση το 2018, ακολουθούμενη από άλλες το 2019 και το 2021. Αλλά οι Ουκρανοί έλαβαν άδεια μόνο το 2020 για να τους αναπτύξουν στο μέτωπο στο Ντονμπάς.
Η σύνοδος κορυφής του ΝΑΤΟ στην Ουαλία υποτίθεται ότι θα έκρουε τον κώδωνα του κινδύνου και θα ωθούσε τις χώρες μέλη να αυξήσουν τις στρατιωτικές τους δαπάνες στο 2% του ΑΕΠ τους. Πρέπει να σημειωθεί ότι η ανταπόκριση ήταν συνολικά αρκετά χλιαρή. Χρειάστηκε η 24η Φεβρουαρίου για να αρχίσει να αλλάζει αυτό.
Συμφωνίες του Μινσκ
Κάθε άλλο παρά προετοιμασία για πόλεμο, η απάντηση των Ηνωμένων Πολιτειών μετά το 2014 ήταν να ωθήσουν την Ουκρανία προς μια συμφωνία με τη Ρωσία στο πλαίσιο των περιβόητων συμφωνιών του Μινσκ, η εφαρμογή των οποίων ανατέθηκε υπεργολαβικά στη Γαλλία και τη Γερμανία. Οι συμφωνίες αυτές είχαν επιβληθεί στην Ουκρανία από τη Ρωσία το 2014-15 με βάση μια δυσμενή για τους Ουκρανούς στρατιωτική ισορροπία δυνάμεων. Πέρα από τις αντιφάσεις και τις ασάφειές τους, είχαν, σύμφωνα με τον Βόλφγκανγκ Σπόρερ[7], διπλωμάτη που εργάζεται για τον ΟΑΣΕ και συμμετείχε στη διαδικασία του Μινσκ, μια ακόμη μεγαλύτερη αδυναμία. Δεν έφταναν στη ρίζα της σύγκρουσης. Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτό οφειλόταν στην επιθυμία της Ρωσίας να ασκήσει την επιρροή της στην εσωτερική πολιτική και τις διεθνείς σχέσεις της Ουκρανίας: η θεμελιώδης σύγκρουση ήταν αυτή μεταξύ της Μόσχας και του Κιέβου. Από μόνο του, το πρόβλημα του Ντονμπάς ήταν αρκετά επιλύσιμο. Αλλά για τη Ρωσία οι «δημοκρατίες» αποτελούσαν έναν χρήσιμο μοχλό πίεσης στην Ουκρανία.
Ενώ αρνήθηκαν να στείλουν όπλα, οι Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ έστειλαν στρατιωτικό εξοπλισμό – κράνη, μπότες, αλεξίσφαιρα γιλέκα, κιάλια νυκτός, εξοπλισμό ηλεκτρονικών υπολογιστών κ.λπ. Αλλά έκαναν κάτι πιο σημαντικό: παρείχαν εκπαίδευση στις Ένοπλες Δυνάμεις της Ουκρανίας (AFU). Και μάλιστα με σοβαρό τρόπο. Κατά τη διάρκεια του 2015, υπήρξαν τρία μεγάλα εκπαιδευτικά προγράμματα, υπό την ηγεσία των Ηνωμένων Πολιτειών, του Καναδά και της Μεγάλης Βρετανίας, αντίστοιχα. Συνολικά, ο αριθμός του ουκρανικού στρατιωτικού προσωπικού που πέρασε από αυτά τα προγράμματα ήταν πάνω από 70.000. Έτσι, το ΝΑΤΟ ήταν έτοιμο να δώσει στην Ουκρανία τα μέσα για να αποκτήσει αυτό που της έλειπε το 2014, έναν σύγχρονο στρατό αντάξιο του ονόματός του. Όχι όμως και να την εφοδιάσει με τα απαραίτητα όπλα. Αν το είχαν κάνει, ο σημερινός πόλεμος θα μπορούσε να είχε συντομευτεί ή και να είχε αποφευχθεί.
Συμπερασματικά, μπορούμε να πούμε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και, ακόμη περισσότερο, ορισμένοι από τους συμμάχους τους στο ΝΑΤΟ (ιδίως η Γαλλία και η Γερμανία) εξακολουθούν να φέρουν κάποια ευθύνη για τον σημερινό πόλεμο. Αλλά όχι με την έννοια της πίεσης για πόλεμο. Ακριβώς το αντίθετο. Επέμειναν πέρα από κάθε λογική να αντιμετωπίζουν το καθεστώς Πούτιν ως έναν ορθολογικό, υπεύθυνο και αξιόπιστο εταίρο. Ωστόσο, τα σήματα συναγερμού δεν έλειπαν. Από την Τσετσενία τη δεκαετία του 1990, στη συνέχεια, τη Γεωργία, τη Συρία, την Κριμαία, το Ντονμπάς. Μπορούμε ακόμη να θεωρήσουμε ότι η χαλαρότητα των αντιδράσεων της Δύσης σε όλες αυτές τις περιπτώσεις ενθάρρυνε τον Πούτιν να σκεφτεί ότι θα μπορούσε με ασφάλεια να τολμήσει να εισβάλει στην Ουκρανία το 2022. Άλλωστε, είναι ακόμη πιθανό ότι αν η «ειδική επιχείρηση» ήταν τόσο γρήγορη όσο αναμενόταν, ίσως να είχε δίκιο…
Οι διαιρέσεις της αριστεράς
Η ευρωπαϊκή ριζοσπαστική αριστερά είναι βαθιά διχασμένη σε σχέση με την Ουκρανία. Δεν πρόκειται απλώς για μια ιδεολογική μάχη, αλλά περιλαμβάνει επιλογές που καθορίζουν την πολιτική δράση. Η αριστερά όχι μόνο υιοθετεί διαφορετικές θέσεις από χώρα σε χώρα, αλλά συχνά υπάρχουν διαιρέσεις στο εσωτερικό της αριστεράς στην ίδια χώρα.
Είναι δυνατόν να εντοπιστούν τρία μεγάλα ρεύματα: το διεθνιστικό ρεύμα, το καμπιστικό ρεύμα και το ειρηνιστικό ρεύμα.
Το πρώτο είναι σαφώς αλληλέγγυο με την Ουκρανία. Υποστηρίζει τη χώρα στον πόλεμο αντίστασής της κατά της ρωσικής εισβολής. Για πολλούς, αυτό περιλαμβάνει επίσης την υποστήριξη για την αποστολή όπλων, αλλά, το λιγότερο, η υποστήριξη εκφράζεται με την ξεκάθαρη προβολή του αιτήματος για την αποχώρηση των ρωσικών στρατευμάτων από την Ουκρανία, άνευ όρων. Και επίσης, στο μέτρο του δυνατού, με την παροχή υλικής βοήθειας.
Το καμπιστικό ρεύμα θεωρεί ότι η κύρια αιτία του πολέμου, ή τουλάχιστον μια σημαντική αιτία, είναι η διεύρυνση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά, γεγονός που το οδηγεί στο να υποβαθμίζει την ευθύνη της Ρωσίας για τον πόλεμο, χωρίς απαραίτητα να την αρνείται πλήρως. Σε γενικές γραμμές, το ρεύμα αυτό ζητά εκεχειρία και διαπραγματεύσεις. Χωρίς όρους και μερικές φορές διευκρινίζοντας στις σημερινές γραμμές του μετώπου. Και είτε αρνείται να υποστηρίξει την αποστολή όπλων είτε ζητά ακόμη και την απαγόρευση των παραδόσεων όπλων. Προφανώς, αυτή η θέση είναι αντικειμενικά φιλορωσική. Το αποτέλεσμά της θα ήταν να ωθήσει την Ουκρανία σε διαπραγματεύσεις από θέση αδυναμίας. Κάποιοι καμπιστές το παραδέχονται αυτό, στο όνομα της προτεραιότητας του αγώνα κατά του ΝΑΤΟ. Άλλοι κρύβονται πίσω από εκκλήσεις για ειρήνη των οποίων η ειλικρίνεια είναι τουλάχιστον αμφίβολη.
Το πασιφιστικό ρεύμα, το οποίο είναι κατά του πολέμου από θέση αρχής, ξεκινά από την επιθυμία να τερματιστεί ο πόλεμος το συντομότερο δυνατό. Δεν μοιράζεται απαραίτητα το όραμα του καμπισμού. Αλλά αυτό συμβαίνει συχνά, καθώς στη Δυτική Ευρώπη ορισμένα φιλειρηνικά κινήματα χρονολογούνται από την εποχή του Ψυχρού Πολέμου και στρέφονταν κατά του αμερικανικού ιμπεριαλισμού και του ΝΑΤΟ. Αλλά είτε από καμπισμό είτε απλώς από την ειλικρινή προσδοκία για ειρήνη, συχνά καταλήγουν στα ίδια αιτήματα με τους καμπιστές: κατάπαυση του πυρός, διαπραγματεύσεις, καμία παράδοση όπλων.
Από πού προέρχονται αυτές οι διαιρέσεις; Ας δούμε πρώτα τους καμπιστές. Κάποιοι σύντροφοι ρωτούν γιατί μιλάμε για καμπιστές. Πρέπει να πούμε ότι υπάρχει μια δόση ειρωνείας. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, υπήρχαν πράγματι δύο στρατόπεδα: το σοβιετικό στρατόπεδο, το οποίο αυτοαποκαλούνταν σοσιαλιστικό στρατόπεδο, και το δυτικό στρατόπεδο ΗΠΑ-ΝΑΤΟ, το οποίο αυτοαποκαλούνταν δημοκρατικό στρατόπεδο και το οποίο άλλοι αποκαλούσαν σωστά ιμπεριαλιστικό στρατόπεδο. Σήμερα, δεν υπάρχει πλέον στρατόπεδο που να ισχυρίζεται ότι είναι σοσιαλιστικό. Κανείς δεν μπορεί να θεωρήσει τη Ρωσία σοσιαλιστική ή έστω προοδευτική και οι χώρες που ψηφίζουν μαζί της στα Ηνωμένα Έθνη είναι εξίσου απαράδεκτες, αν όχι χειρότερες: η Βόρεια Κορέα, η Συρία, το Ιράν, η Ερυθραία, η Νικαράγουα.
Ποσοτικά, η πλειονότητα των καμπιστών προέρχεται από κομμουνιστικά κόμματα ή εκπαιδεύτηκε από αυτά. Πράγμα που δεν σημαίνει ότι όλοι οι κομμουνιστές είναι καμπιστές ούτε ότι όλοι οι καμπιστές είναι κομμουνιστές. Υπάρχει επίσης μια δεύτερη πηγή καμπισμού, μεταξύ εκείνων που αντιτάχθηκαν στους πολέμους των ΗΠΑ μετά το 1991. Αλλά είτε πριν είτε μετά το 1989-91 το αποτέλεσμα είναι το ίδιο: μια απολιθωμένη άποψη για τον κόσμο, τελικά δογματική και σεχταριστική. Δεν χρειάζεται να γίνεται η συγκεκριμένη αξιολόγηση μιας συγκεκριμένης κατάστασης κάτι τόσο αγαπητό στον Λένιν. Σε κάθε περίπτωση, ο κύριος εχθρός είναι ο αμερικανικός ιμπεριαλισμός. Αρκεί να εφαρμοστεί αυτή η παραδοχή σε οποιαδήποτε κατάσταση, παραμορφώνοντας την πραγματικότητα ανάλογα με τις ανάγκες. Για παράδειγμα, απαιτώντας την απόσυρση μερικών εκατοντάδων Αμερικανών στρατιωτών από τη Συρία, χωρίς να πούμε λέξη για τις ρωσικές και ιρανικές δυνάμεις και την ενεργό συμμετοχή τους στον πόλεμο του Άσαντ εναντίον του συριακού και κουρδικού λαού.
Οι αληθινοί ειρηνιστές, σε αντίθεση με τους καμπιστές που κρύβονται πίσω από τις εκκλήσεις για ειρήνη, είναι κάτι άλλο. Μπορεί να νομίζουμε ότι είναι αφελείς. Σε μια συνέντευξή του στο Médiapart στην αρχή του πολέμου, ο Γάλλος φιλόσοφος Ετιέν Μπαλιμπάρ, ένθερμος υποστηρικτής της Ουκρανίας, σημείωσε: «Ο πασιφισμός δεν είναι επιλογή». Στην πραγματικότητα, σε έναν πόλεμο, ο πασιφισμός δεν αποτελεί ποτέ επιλογή. Η προσπάθεια να τερματιστεί ένας πόλεμος το συντομότερο δυνατό, ανεξάρτητα από το πλαίσιο, μπορεί να οδηγήσει στα χειρότερα αποτελέσματα. Από την άλλη πλευρά, σε περιόδους ειρήνης, η εκστρατεία κατά του πολέμου γενικά είναι αρκετά σεβαστή, χωρίς απαραίτητα να είναι αποτελεσματική. Η διεξαγωγή καμπανιών ενημέρωσης και δράσης κατά των πυρηνικών όπλων είναι κάτι παραπάνω από χρήσιμη.
Τι χαρακτηρίζει το διεθνιστικό ρεύμα απέναντι στον πόλεμο; Να κάνουμε ακριβώς μια συγκεκριμένη ανάλυση, να προσδιορίσουμε τη φύση του πολέμου. Αν πρόκειται για πόλεμο εθνικής απελευθέρωσης ή για πόλεμο εθνικής άμυνας, τότε υποστήριξη σε όσους αγωνίζονται ενάντια στην καταπίεση. Υποστήριξη σε όσους καταπιέζονται και υφίστανται εκμετάλλευση και βοήθεια στην αντίστασή τους και στο δικαίωμά τους για αυτοδιάθεση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση του σημερινού πολέμου, είναι ένας πόλεμος άμυνας, εθνικός και δημοκρατικός. Η ουκρανική αριστερά έχει επομένως χίλια δίκιο να συμμετέχει στην υπεράσπιση της χώρας της. Η πραγματική ουκρανική αριστερά, όχι η φιλορωσική «αριστερά». Παρεμπιπτόντως, μπορούμε να αναφερθούμε και πάλι στον Λένιν, ο οποίος λέγεται ότι ήταν εναντίον του συνθήματος της υπεράσπισης της πατρίδας. Αυτό είναι ανακριβές. Το 1914 ήταν ενάντια στη χρήση αυτού του συνθήματος ως δικαιολογία για την υποστήριξη του δικού του ιμπεριαλισμού. Αλλά όχι κατά του συνθήματος αυτού καθαυτού, όταν επρόκειτο για εθνικούς πολέμους, όπως ξεκαθάρισε αργότερα.
Θα μπορούσαμε να προσθέσουμε ότι οι διεθνιστές δεν δίνουν μαθήματα από μακριά σε αυτούς που πολεμούν. Αυτή τη στιγμή γινόμαστε μάρτυρες καμπιστών και πασιφιστών που δεν περιορίζονται στις εκκλήσεις για κατάπαυση του πυρός και διαπραγματεύσεις. Οι Ουκρανοί καλούνται επίσης να κάνουν παραχωρήσεις, να συμβιβαστούν και να λάβουν υπόψη τους τα συμφέροντα της Ρωσίας. Οι καμπιστές είναι οι χειρότεροι και οι συμβουλές τους δίνονται ως επί το πλείστον από την άνεση των χωρών του ιμπεριαλιστικού πυρήνα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Μπορούμε να αναρωτηθούμε ποιο πολιτικό ή ηθικό δικαίωμα έχουν να το κάνουν αυτό. Μας παρηγορεί η παρατήρηση ότι τυγχάνουν όλο και λιγότερου σεβασμού και αξιοπιστίας στην Ανατολική Ευρώπη.
Παράρτημα: Όλο και βαρύτερα όπλα
Le Quotidien (30 Μαρτίου 2023)
Οι πρόσφατες παραδόσεις αρμάτων μάχης και πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς καταδεικνύουν πώς η Δύση προσαρμόζεται στις ανάγκες του Κιέβου.
Από την έναρξη της ρωσικής εισβολής τον Φεβρουάριο του 2022, οι Ουκρανοί επωφελήθηκαν από τις πρώτες παραδόσεις όπλων από τη Δύση. Μεταξύ Φεβρουαρίου και Μαρτίου έλαβαν περισσότερα από 40.000 ελαφρά όπλα, 17.000 manpads –φορητά συστήματα άμυνας εδάφους-αέρος– καθώς και εξοπλισμό (25.000 κράνη, 30.000 αλεξίσφαιρα γιλέκα κ.λπ.), σύμφωνα με στοιχεία του Ινστιτούτου του Κιέλου, το οποίο έχει καταγράψει από την αρχή του πολέμου τα όπλα που υποσχέθηκαν και παρέδωσαν στην Ουκρανία. Η Ελλάδα συγκεκριμένα έχει στείλει 20.000 AK-47 Kalashnikov, οι Ηνωμένες Πολιτείες 6.000 manpads, 5.000 καραμπίνες Colt M4 και 2.000 φορητούς αντιαρματικούς πυραύλους Javelin, η Σουηδία 10.000 manpads, η Τσεχία 5000 τυφέκια εφόδου Vz58 και 320 πολυβόλα Vz59.
Σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, αυτά τα ελαφριά όπλα και ο εξοπλισμός είναι εύκολο να παραδοθούν, να παραληφθούν και να μετακινηθούν στο πεδίο της μάχης. Αντιμέτωπος με σθεναρή αντίσταση στο Κίεβο και το Χάρκοβο, τη δεύτερη πόλη της χώρας, ο ρωσικός στρατός αποσύρθηκε στα τέλη Μαρτίου για να επικεντρώσει τις προσπάθειές του στα εδάφη του Ντονμπάς και στο νότο.
Τον Απρίλιο άρχισαν οι παραδόσεις πυροβολικού (οβιδοβόλα, εκτοξευτές πυραύλων κ.λπ.), ικανά να χτυπήσουν πίσω από τις εχθρικές γραμμές για να προσεγγίσουν τα αποθέματα πυρομαχικών και να μπλοκάρουν τις ρωσικές αλυσίδες εφοδιασμού. Έως το φθινόπωρο παραδόθηκαν 321 οβιδοβόλα, μεταξύ των οποίων 18 γαλλικά πυροβόλα Caesar, 120 οχήματα πεζικού, 49 πολλαπλοί εκτοξευτές ρουκετών, 24 ελικόπτερα μάχης, περισσότερα από 1.000 αμερικανικά drones, καθώς και 280 σοβιετικής κατασκευής άρματα μάχης, που στάλθηκαν κυρίως από την Πολωνία, τα οποία ο ουκρανικός στρατός έχει συνηθίσει να χρησιμοποιεί.
Η θωράκιση έφτασε
Παρά την υποχώρησή της στα ανατολικά και νότια της χώρας, η Ρωσία διεξάγει παράλληλα κύματα αεροπορικών επιδρομών (πύραυλοι καμικάζι και μη επανδρωμένα αεροσκάφη) σε ενεργειακές υποδομές και αστικά κέντρα, πολύ πέρα από το μέτωπο. Για να το αντιμετωπίσουν αυτό, οι Ουκρανοί ζητούσαν συστήματα αντιπυραυλικής άμυνας. Οι Ηνωμένες Πολιτείες παρείχαν οκτώ συστήματα, το Ηνωμένο Βασίλειο έξι, η Ισπανία τέσσερα και η Γερμανία ένα. Η Ουάσινγκτον κατέληξε πρόσφατα να συμφωνήσει να παραδώσει στο Κίεβο το σύστημα πυραύλων επιφανείας-αέρος μεσαίου βεληνεκούς Patriot, το οποίο θεωρείται ένα από τα καλύτερα αντιαεροπορικά αμυντικά μέσα των δυτικών στρατών.
Τους τελευταίους μήνες, ο πόλεμος χαρακωμάτων έχει επικρατήσει στο Μπαχμούτ και η Ουκρανία φοβάται μια μεγάλη ρωσική επίθεση με την άφιξη των επιστρατευμένων. Σε αυτό το πλαίσιο, το Κίεβο απέκτησε βαριά και σύγχρονα δυτικά άρματα μάχης, που ζητούσε εδώ και καιρό, προκειμένου να καταλάβει την πρωτοβουλία και να βγει από τον πόλεμο φθοράς. Αρκετές δυτικές χώρες υποσχέθηκαν στα τέλη Ιανουαρίου να τα παραδώσουν: Η Ουάσινγκτον ανακοίνωσε άρματα Abrams, το Λονδίνο Challenger 2, το Βερολίνο Leopard 2, που φημολογείται ότι είναι από τα καλύτερα στον κόσμο. Το πράσινο φως από τη Γερμανία επέτρεψε και σε άλλες χώρες να υποσχεθούν Leopard 2, εκ των οποίων η Πολωνία έστειλε 14.
Μέχρι τώρα, το Κίεβο διέθετε μόνο σοβιετικά άρματα μάχης και έχασε πολλά από αυτά. Τα δυτικά άρματα είναι πιο τεχνολογικά αποδοτικά με πιο ακριβή συστήματα σκόπευσης, ηλεκτρονικά συστήματα επί του οχήματος... Τη Δευτέρα επιβεβαιώθηκαν οι πρώτες παραδόσεις τεθωρακισμένων οχημάτων από το Λονδίνο, την Ουάσιγκτον και το Βερολίνο.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες υποσχέθηκαν στις αρχές Φεβρουαρίου την παροχή πυραύλων GLSDB μεγάλου βεληνεκούς, σύμφωνα με ρωσικούς ισχυρισμούς που δεν διαψεύστηκαν από το Κίεβο. Η Ουκρανία θεωρεί ότι τα πυρομαχικά αυτά, με βεληνεκές έως και 150 χιλιόμετρα, είναι ζωτικής σημασίας για να εξαπολύσει την επόμενη αντεπίθεσή της και να απειλήσει τις ρωσικές θέσεις πολύ πίσω από τις γραμμές του μετώπου.
Μετάφραση: elaliberta.gr
Murray Smith, “Russia’s war on Ukraine and the European lefts”, Europe Solidaire Sans Frontières, 16 Ιουλίου 2023, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article67205.
Σημειώσεις
[1] Neil MacFarquhar, “Early Memo Urged Moscow to Annex Crimea, Report Says”, The New York Times, 25 Φεβρουαρίου 2015, https://www.nytimes.com/2015/02/26/world/europe/russia-ukraine-crimea-annexation.html?unlocked_article_code=PJGKJYOwLIASA_fE4fS8kgZ7p_vgIJn0VQXBfhNPgZcKmfcL-0BTRXYxVJNny19e9EwkabmrZbXcSsju6prDZSmoVQnL7pJVSvQXw85Hv7wZJGuEqn85ivX2u-LMdUVLA0xt72dzIKnwVIZ5PFv_gWF9TIUiKcszcmvq8IMVwKfGAFPJRBxgXcEwYDNnmyIoDWYLlgKDTgO42Tx0X5HE9Yyui2cQqF_m-0mam2oGnJikf5pMAjwEFuBoBuYWgyJSwrRr95uJJOfxtv6mmXMXkItX11SgESpkR4HnJrRikxKTGMI2x9iGWMSN2aFtTHHpwJU-uGBlQ4eZZZiP7aFvORnqHsYsIrwpILW249M4AA&smid=url-share.
[2] “Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Final_Settlement_with_Respect_to_Germany.
[3] Ομιλία που εκφώνησε ο Τζ. Μπους μπροστά σε ένα πιάτο με κοτόπουλο Κιέβου, κατά την επίσκεψή του στο Κίεβο την 1η Αυγούστου 1991,, τέσσερςι μήνες πριν το δημοψήφισμα ανεξαρτησίας της Ουκρανίας. “Chicken Kiev speech”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_Kiev_speech. Η ομιλία παρατίθεται στο: “Chicken Kiev speech”, Wikisource, https://en.wikisource.org/wiki/Chicken_Kiev_speech.
[4] “Putin’s famous Munich Speech 2007”, Youtube, https://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44.
[5] “Orange Revolution”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Orange_Revolution.
[6] “Wales Summit Declaration”, NATO / OTAN, 5 Σεπτεμβρίου 2014, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm.
[7] Wolfgang Sporrer, “Diplomat: Why the Minsk Agreements Failed in Ukraine”, Jacobin, 13 Φεβρουαρίου 2023, https://jacobin.com/2023/02/wolfgang-sporrer-interview-ukraine-war-diplomacy-minsk-agreements.