¿Ha llegado el momento de convocar negociaciones? ¿Y quién llamaría?
¿El "plan de paz" de doce puntos anunciado por el líder chino Xi Jinping y las declaraciones del presidente brasileño Lula a su paso por Pekín, sugiriendo que los ucranianos "renuncien" a Crimea para negociar, anuncian una "ventana de oportunidad" para abrir algún tipo de negociación sobre la guerra rusa en Ucrania y el retorno a la paz?
Gilbert Achcar considera que "la contribución de China es indispensable para un arreglo pacífico de la guerra en Ucrania [1]", ya que ha subrayado su adhesión al principio de soberanía, independencia e integridad territorial de todos los países -en este caso Ucrania... y China. [2] y que hay que prevenir la proliferación nuclear y evitar una crisis nuclear. Al mismo tiempo, Xi Jinping afirmó su profunda amistad con la Rusia de Putin, mientras que éste rechazó el papel de su amigo chino como posible mediador [3].
Aunque los ucranianos han anunciado su voluntad de dialogar con los chinos (se ha producido un primer diálogo directo), los doce puntos chinos no constituyen un "plan de paz", es decir, una indicación de una vía para poner fin al conflicto, porque la posición china elude el hecho de que hay un agresor y un agredido, de que el agresor sigue diciendo que su objetivo es la destrucción del Estado ucraniano y no cuestiona en absoluto las anexiones de los territorios que ha proclamado Los ucranianos consideran, con razón, que cualquier proceso de paz debe basarse en los diez puntos desarrollados por Volodymyr Zelensky en el G20 de Indonesia en noviembre de 2022 (diez puntos que son etapas de un proceso) [4].
Sobre todo, ninguna de las partes tiene intención de hacer nada antes de las ofensivas o contraofensivas de esta primavera y principios del verano.
Sin embargo, ¿fortalecer la diplomacia?
Una iniciativa china o sino-brasileña, o incluso emiratí-brasileña, u otras (India, Sudáfrica, el Vaticano, etc.) pueden, sin embargo, conducir a medio plazo a la creación de una conferencia permanente, probablemente bajo los auspicios de la ONU (lo que presupone el acuerdo del Consejo de Seguridad). En esta fase, una conferencia de este tipo no puede desembocar rápidamente en un "proceso de paz", como ha sido el caso en muchas conferencias similares para otros conflictos (véase el reciente fracaso de la conferencia de Ginebra sobre Siria), sino simplemente en la creación de un lugar "donde hablar".
Negociar un eventual final de la guerra rusa en Ucrania es lo suficientemente importante como para que las potencias mundiales se planteen tener algo que decir, sobre todo si se quieren crear las condiciones para una futura seguridad. Pero ninguna negociación puede tener lugar sin los principales interesados, los agresores ucranianos y el agresor ruso. Una negociación Estados Unidos-Rusia (o OTAN-Rusia, o China-Estados Unidos-Rusia) sobre los ucranianos no conduciría, en ninguna configuración, a una paz duradera.
Desgraciadamente, en la primavera de 2022, el momento no está (todavía) maduro para la diplomacia. Ciertamente, como han dicho algunas personalidades (Le Monde, 20 de marzo de 2022), no debemos ser "lo bastante ingenuos e imprudentes como para creer que las armas bastarán para lograr una solución", pero ¿qué nos piden que hagamos cuando dicen "reforcemos la diplomacia"?
¿Cesemos el fuego desarmando a Ucrania y luego negociemos?
Muchos de los llamados movimientos pacifistas piden ahora un alto el fuego antes de lo que ellos creen que es una "negociación" (¿una conferencia internacional?). Estos movimientos no tienen medios para conseguirlo ya que, en su gran mayoría, no ejercen ninguna presión, ni siquiera simbólica, sobre el agresor Putin y su demanda se traduce concretamente en una única exigencia: no dar a los agredidos los medios para defenderse bloqueando la entrega de armas y municiones.
Es el caso, por ejemplo, de la declaración "Oser la paix" (Atreverse a la paz) lanzada por el Mouvement de la paix en Francia o, lo que es más importante, del Manifiesto por la Paz (Manifest für Frieden) [5] lanzado en Alemania en febrero de 2022. Posiciones similares pueden encontrarse en movimientos italianos, españoles, británicos, norteamericanos... El alegato de Jürgen Habermas a favor de las negociaciones de paz, aunque subraye la responsabilidad de Putin en la guerra, equivale a defender el mismo tipo de posición.
A los "pacifistas" que creen sinceramente que la cadena de no entrega de armas/ alto el fuego/negociación aliviará el sufrimiento de los pueblos, que es muy real, e iniciará un proceso virtuoso hacia la paz, hay que decirles que, por el contrario, es un discurso que beneficia hoy al agresor y no le anima a negociar.
¿Incitar a la amenaza nuclear a toda costa?
Desde febrero de 2022, los dirigentes rusos agitan la amenaza de ataques nucleares. Esta retórica sobre la amenaza nuclear se dirige principalmente a la opinión pública de Europa Occidental, Norteamérica y Japón. El objetivo no es prepararse para un posible ataque nuclear, y mucho menos fortalecer el movimiento mundial por el desarme nuclear, sino intensificar las movilizaciones contra el suministro de armas a Ucrania en los países que suministran estas armas, ya que, en la narrativa de Putin, armar a Ucrania significa mantener la escalada que conducirá inevitablemente a una guerra nuclear el día de mañana (los manifestantes "contra la guerra" parecen ignorar el hecho de que esta amenaza sólo la hace Putin). Una amenaza nuclear, no para asustar a la OTAN, ¡sino para empujar a los movimientos de Occidente que se oponen al armamento de Ucrania!
Y por cierto, todas las manifestaciones "antibelicistas" -en la práctica contra el armamento de Ucrania- son presentadas por los medios oficiales rusos como un apoyo al movimiento pacifista en su "justa lucha".
¿Significa esto que no se plantean las cuestiones de la "escalada", de la militarización? Volveremos sobre ello...
La justicia como condición para una paz duradera
Este es el séptimo punto del plan de paz ucraniano de diez puntos. La necesidad, para una paz duradera, de que se establezcan y juzguen los crímenes. En primer lugar, el crimen de agresión, una violación de la Carta de la ONU, pero también de la Carta de la OSCE [6] y de los tratados firmados por la Federación Rusa que garantizan las fronteras de Ucrania [7]. En segundo lugar, el procesamiento de los autores de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Ucrania pide la constitución de un "tribunal especial" sobre este tema, al tiempo que permite a la Corte Penal Internacional (CPI), que ha asumido la jurisdicción, investigar en su territorio. Ucrania, signataria del Estatuto de Roma de la CPI, no lo ha ratificado, pero la CPI ha emitido una orden de detención contra Putin...
¿Un "tribunal especial" en lugar de la CPI? Es probable que la no ratificación sea el resultado de presiones (sobre todo de los estadounidenses, que tampoco lo han ratificado e intentan sabotear la Corte) [8]. El Estatuto de Roma es un gran avance en el derecho internacional, Ucrania debe ratificarlo y la CPI debe funcionar [9].
La justicia debe seguir su curso, independientemente de posibles negociaciones militares y políticas. La Corte Internacional de Justicia de La Haya, órgano judicial de la ONU que juzga a los Estados, ha ordenado a Rusia que "cese inmediatamente sus operaciones militares en Ucrania" (decisión de 16 de marzo de 2022), pero a falta de acuerdo del Consejo de Seguridad, no tiene medios para hacer cumplir esta decisión. La CPI, que funciona desde 2002, juzga a individuos y, por tanto, no tiene estos bloqueos.
La partición, la falsa "solución", ni justa ni sostenible
Está muy extendida la idea, tanto en los movimientos como en las cancillerías, de que una vez finalizadas las ofensivas de primavera-verano de 2023, el conflicto armado se estabilizará con una partición de facto, quedando bajo control ruso parte del territorio reconocido internacionalmente como ucraniano: un "conflicto congelado" que es mejor que una guerra con riesgo de extensión, y que un día podría desembocar en una nueva situación. "Congelar el conflicto (sólo en el Donbass) e iniciar un proceso de desescalada era el objetivo del acuerdo de Minsk 2 en 2015, que quedó en nada y fue definitivamente desechado por Vladímir Putin incluso antes de su ofensiva de febrero de 2022. Ratificar una partición de facto es crear una "Alsacia-Lorena[10]" para Ucrania, con millones de refugiados de las regiones perdidas (incluida Crimea) y sin un gobierno ucraniano capaz de aceptar esta partición de iure: en resumen, más que una "situación coreana[11]", un interludio antes de una nueva guerra caliente en un futuro próximo...
Las cuestiones de las condiciones de retorno de los refugiados, la concertación de las poblaciones y el estatuto de los territorios pueden ser objeto de negociación, pero presuponen la salida de las tropas rusas de ocupación y la anulación de los procedimientos de anexión de la Federación Rusa.
- No subestimar el problema de las políticas de militarización y de securitización
- Si bien la exigencia de los "pacifistas" de desarmar a Ucrania y/o ceder al chantaje nuclear de Putin es eminentemente peligrosa, la cuestión de la militarización no es en absoluto trivial.
La reactivación de la carrera armamentística comenzó mucho antes de la actual agresión rusa, incluso antes de la guerra de Donbass y de la anexión rusa de Crimea en 2014. Está alimentada por dos fenómenos distintos.
1) Una percepción generalizada de un aumento multiforme de las amenazas, al menos desde la crisis financiera mundial de 2008-2009:
- la inseguridad "terrorista", (que ha afectado masivamente a Occidente, pero sobre todo a los países musulmanes)
- la inseguridad social y política, debida a la gestión neoliberal del mundo, factor de aumento de las desigualdades, y las consiguientes dislocaciones sociopolíticas
- la inseguridad climática y más generalmente medioambiental, factor de inestabilidad, potencialmente el principal factor beligerante a escala mundial, identificado como tal por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos en 2007 [12].
2) Una crisis "geopolítica" marcada por el declive de la hegemonía del imperialismo occidental dominado por Estados Unidos, el ascenso de China y el empoderamiento de los actores regionales y las potencias medias, que provoca reacciones y enfrentamientos.
En esta situación, todos los Estados responden con políticas de "securitización", que consisten en considerar que los distintos problemas deben abordarse primero con respuestas "de seguridad" (reglamentarias, policiales, militares). La guerra rusa en Ucrania no hace sino amplificar el fenómeno, sobre todo en su dimensión militar, al igual que el antagonismo chino-estadounidense.
Apoyar la resistencia armada y no armada del pueblo ucraniano contra la agresión rusa no significa que debamos apoyar ipso facto las políticas de securitización y militarización de todos los países, empezando por el nuestro.
¿Qué lógica de defensa, con qué medios militares y para qué objetivos? Se trata de un debate urgente en un momento en el que la ley de programación militar 2024-2030 está a punto de ser adoptada en Francia. ¿Y qué hacer a nivel europeo, el de la UE -y qué propuestas harán las elecciones al Parlamento Europeo de 2024-, el de la Alianza Atlántica y su brazo operativo la OTAN, qué balance hacer de los últimos veinte años, de los últimos meses, de las nuevas propuestas desde la cumbre de Madrid de 2022 y, por supuesto, de la dimensión global (africana, mediterránea, indo-pacífica)? Antes de pensar mañana en una nueva arquitectura política e institucional para la seguridad en Europa (¿sin la OTAN?). Tantas preguntas que van más allá de la RESU pero que nos conciernen en todas nuestras organizaciones.
Más que nunca, apoyar a los progresistas ucranianos
Por supuesto, Ucrania no es, y nunca lo ha sido desde 1991 o 2014, un "Estado nazi", como dicen los putinistas y sus amigos, y la propia extrema derecha es, electoralmente hablando, sólo una cantidad marginal, a diferencia de Rusia, donde está en el poder. Sin embargo, la derecha neoliberal y/o conservadora es política y culturalmente dominante. La agresión rusa ha provocado, desde 2014 y más aún desde febrero de 2022, una comprensible ola de patriotismo ucraniano, incluso entre la mayoría de la población ucraniana rusoparlante, y ciertas tendencias chovinistas propiamente antirrusas (y no simplemente anti-Putin) se manifiestan incluso institucionalmente (ley de censura de la investigación).
La mayoría parlamentaria de derechas consiguió aprobar leyes antisociales en el Parlamento ucraniano. Las opciones estratégicas anunciadas para la economía y la reconstrucción son preocupantes, ya que se inspiran en modelos neoliberales y antiecológicos. Pero aunque, dado el estado de guerra, las libertades sean limitadas, Ucrania sigue siendo fundamentalmente democrática, sobre todo en comparación con su vecina Rusia; sin embargo, algunas medidas son criticables, como la suspensión de la ley sobre la objeción de conciencia [13].
Los movimientos progresistas ucranianos son diversos, pero todos participan en la resistencia armada y no armada del pueblo ucraniano contra la agresión, y todos critican al mismo tiempo algunos o todos los proyectos y medidas regresivos mencionados. Todos ellos tienen un hándicap, la debilidad, o incluso ausencia, de apoyo de sus homólogos en Europa y el mundo (que en algunos casos llega hasta el rechazo) que permite a los derechistas ucranianos explicar que las "izquierdas" en su conjunto son de naturaleza antiucraniana, sobre todo porque nociones como "izquierda", "socialismo", "marxismo", etc. se identifican a menudo con el antiguo régimen soviético o con las fracciones supuestamente prorrusas de Ucrania en los primeros años de la independencia.
Lo que llamamos progresistas ucranianos son grupos políticos, que se reclaman socialistas o anarquistas, incluidos nuestros camaradas de Sotsialnyi Rukh, sindicalistas de la UPF y especialmente del KVPU, feministas, antifascistas, movimientos LGTBQ+, ecologistas, activistas de los derechos civiles y sociales, incluido el Centro de Libertades Civiles ganador del Premio Nobel o Vostok SOS, grupos culturales y artísticos, medios de comunicación, revistas, editoriales. A esto hay que añadir una serie de iniciativas locales autogestionadas en favor de la solidaridad humanitaria y la vida local, el control de la asignación de la ayuda, etc.
Apoyar más que nunca al movimiento antibelicista ruso
La evolución de la situación depende en gran medida de lo que ocurra, y vaya a ocurrir, en Rusia. Cuando Vladimir Putin lanzó su "operación especial", insistió en la urgencia de "desnazificar Ucrania" y "salvar a los rusoparlantes amenazados de genocidio". El fracaso de su ofensiva y la prolongación de la guerra le llevaron a modificar las razones aducidas para hacer la guerra, insistiendo cada vez más en la necesidad de "salvar a Rusia" del Occidente codicioso y, por cierto, "satanista".
Las protestas relativamente numerosas que hubo en Rusia sobre el tema de Niet Voyne ("No a la guerra") fueron reprimidas con bastante rapidez; las protagonizaron principalmente las capas medias urbanas de las grandes ciudades, las élites intelectuales y técnicas y parte de la juventud. La primera oleada de reclutamiento parcial en septiembre de 2022 provocó una oleada de evasión. Todo ello provocó la salida del país de cientos de miles de personas.
Al mismo tiempo, el régimen reforzó constantemente sus medios represivos y su propaganda, mientras que otra fracción de las capas medias urbanas se adhirió al discurso nacionalista y belicista (y ciertos grupos o clanes se lanzaron a la guerra). La guerra de agresión no era popular para la mayoría de los rusos, pero una gran parte de ellos está ahora preocupada por la catástrofe que podría acarrear una derrota rusa.
¿Cómo, en estas condiciones, las de una represión cada vez más violenta y un conflicto de larga duración, puede uno oponerse al régimen y oponerse a la guerra? ¿Cómo pueden organizarse los opositores obligados a exiliarse y mantener relaciones con el interior? Todo ello en un clima de división, confusión e incertidumbre.
El hecho es que el apoyo internacional a los opositores a la guerra en Rusia, tanto desde dentro como desde fuera, es bastante limitado, tanto cuantitativa como cualitativamente.
Debemos tener en cuenta la diversidad de los rusos contra la guerra, denunciar la represión contra todos los ciudadanos de la Federación Rusa que se oponen a Putin y a la guerra, independientemente de sus posiciones ideológicas y políticas, de sus orígenes y nacionalidades.
Pero tenemos el deber particular de mostrar una solidaridad activa con aquellos que consideramos progresistas, teniendo en cuenta su diversidad, generacional y social, su división, sus evoluciones - recientes y en curso, debemos conocerlos mejor, compartir sus experiencias. Ya sean grupos que se autodenominan socialistas o anarquistas de izquierdas, defensores de los derechos civiles y humanos, demócratas liberales, círculos culturales, minorías nacionales, etc.
Acciones conjuntas y solidarias
Tras más de un año de existencia, el Comité RESU francés y el RESU/ENSU a escala europea y ahora extraeuropea, América, Asia Oriental y el Pacífico, algunos países africanos y árabes (hay que hablar pues del INSU) son, a pesar de sus limitaciones, éxitos.
En Francia, el comité ha demostrado cierta eficacia, ha logrado algunas acciones simbólicas, una articulación (y contribución) a acciones sectoriales de solidaridad con ucranianos, a veces rusos y bielorrusos (sindicatos, en particular, pero también feministas, aunque no lo suficiente para ecologistas, estudiantes...).
A nivel internacional, la red ha establecido una estrecha relación con Sotsialnyi Rukh, y también un poco con otros ucranianos. Nacida inicialmente en algunos países europeos, con la importante contribución de los camaradas polacos de Razem, se ha desarrollado desde entonces y sigue haciéndolo.
En la construcción de un amplio frente de solidaridad con la resistencia del pueblo ucraniano y con los rusos antibelicistas, el Comité francés de la RESU ha logrado forjar vínculos de confianza con organizaciones que representan a los ucranianos en Francia (Unión de Ucranianos en Francia) y a los rusos anti-Putin (Russia-Libertés). Nuestros vínculos con los progresistas ucranianos están establecidos, aunque sean poco numerosos en Francia, nuestros vínculos con los distintos grupos rusos más o menos progresistas están en construcción.
El reconocimiento sindical (y cierta movilización) es real. En cambio, hemos avanzado poco del lado de las izquierdas francesas (y a fortiori internacionales) y de los movimientos asociativos y ONG. Las razones de ello son las posiciones "campistas" (aunque menos fuertes en Francia que en otros países europeos), el "pacifismo abstracto" y, quizás aún más, las actitudes de los "evasores" (todas aquellas instituciones, organizaciones y movimientos que "evitan" pronunciarse claramente y, aún más, pasar a la acción, aparte de la única dimensión de la acogida de refugiados).
Frente a la peligrosa división mundial
Rusia y China, cada una a su manera, han ganado puntos en términos de diplomacia e influencia en el mundo. La arrogancia de Occidente y la persistencia del doble rasero que practican, y no sólo los estadounidenses, explican en gran parte las reacciones de muchos países del Sur. Como señala el socialdemócrata y ex ministro británico David Milliband, las razones que llevan a los países del Sur a no seguir a Occidente en su apoyo a Ucrania incluyen el resentimiento por las agresiones occidentales pasadas, recientes o incluso actuales (Palestina). "Pero la desconfianza de apoyar a Ucrania no debe ocultar un problema mayor, añade Milliband: desde la crisis financiera de 2008, Occidente no ha demostrado que esté dispuesto o sea capaz de impulsar un mercado económico mundial más justo y sostenible o de desarrollar las instituciones políticas adecuadas para gestionar un mundo multipolar. Este fracaso se está volviendo ahora en su contra [14]. La presentación de un conflicto que enfrentaría a "democracias contra autocracias" es vista por muchos pueblos del mundo como una "narrativa" hipócrita.
A ello se añade el "campismo" de la mayoría de las izquierdas, en África, en el mundo árabe, en Asia, en América del Norte y del Sur e incluso en Europa, aunque la situación no sea exactamente similar en las distintas regiones, el desconocimiento generalizado de la situación real en Ucrania y la ignorancia total de la izquierda ucraniana.
Los progresistas franceses, incluidos los miembros de RESU-Francia, tienen la posibilidad de entrar en contacto con algunas corrientes progresistas y altermundialistas a través de sus vínculos históricos y políticos, gracias a la presencia aquí de organizaciones vinculadas a diversos países. ENSU ha empezado a organizar debates con activistas de América Latina, Asia Oriental, el Pacífico... Podemos ayudar a hacer lo mismo con africanos y árabes, en particular.
Áreas de trabajo (entre otras)
Debemos proseguir nuestros esfuerzos en tres direcciones. Por un lado, intentar estructurar grupos RESU o este tipo de alianzas más allá de las pocas ciudades donde existen, dada la realidad de un cierto apoyo a los ucranianos en muchas regiones francesas (aunque esta solidaridad se exprese con menos frecuencia y de forma menos explícita que lo que ocurrió durante la guerra de Bosnia, o más recientemente durante los comités chilenos).
Por otra parte, profundizar el debate con militantes de izquierda, rebeldes, comunistas, Verdes y otros, que comparten todos o parte de nuestros análisis, y piensan, como Clémentine Autain, que "Putin debe abandonar su guerra en Ucrania [15]".
Por último, debatir con círculos asociativos que demasiado a menudo permanecen "evasivos" (entre ellos, asociaciones que habían cofundado el Colectivo de Solidaridad con Ucrania CSU, miembros del CRID como la Liga de Derechos Humanos o el CCFD Terre solidaire), con grupos culturales y movimientos ya movilizados en su ámbito particular, y ciertas corrientes que se reclaman no violentas y pacíficas, o de apoyo a los refractarios y objetores (rusos en prioridad) y que no confunden agresores y agredidos y no se contentan con declaraciones pacifistas abstractas (desde este punto de vista, hay que subrayar el trabajo realizado por el centro no violento barcelonés Novact).
Por último, debemos aprovechar al máximo las herramientas de que ya disponemos, empezando por el considerable trabajo editorial realizado por Syllepse y sus Brigadas Editoriales de Solidaridad, y también por otros, tanto en términos de publicaciones como de acciones culturales.
Notes
[1] En la revista progresista estadounidense The Nation, reproducido en Contretemps el 20 de marzo de 2023.
[2] Al decir esto, China está obviamente pensando también en Taiwán, que se considera parte de China, y por supuesto en sus provincias colonizadas de Xinjiang y Tíbet.
[3] Putin, si alguna vez decide "negociar", quiere que sea con los estadounidenses, ya que explica que está en conflicto con ellos y con la OTAN y que Ucrania "no debería existir" [4].
[4] Los diez puntos: 1° seguridad nuclear, 2° seguridad alimentaria, 3° seguridad energética, 4° prisioneros y deportados, 5° integridad territorial, 6° retirada de las tropas rusas y fin de las hostilidades, 7° justicia, 8° protección del medio ambiente, 9° prevención de la escalada, 10° confirmación del fin de la guerra.
[5] Este manifiesto fue lanzado por Sahra Wagenknecht, diputada del partido Die Linke (está en desacuerdo con la mayoría del partido), adepta a adoptar posiciones nacional-populistas, en particular con respecto a los inmigrantes, y Alice Schwarzer, fundadora de la revista feminista Emma, que es la "madrina" de cierto feminismo.
[6] Carta de París para una Nueva Europa (1990) completada por la Carta sobre la Seguridad Europea de 1999.
[7] Memorando de Budapest sobre armas nucleares (1994) y acuerdos sobre el estacionamiento de la flota rusa del Mar Negro (1997 y 2010).
[8] Los estadounidenses quieren evitar a toda costa que dirigentes políticos o militares estadounidenses puedan ser llevados ante la CPI y limitar así su campo de acción o sus mecanismos. Hay que recordar que mientras 123 países son partes del Estatuto de Roma, incluidos los de la Unión Europea, así como muchos países latinoamericanos, no es el caso de los países árabes (excepto Palestina), y de la mayoría de los países africanos, que Estados Unidos, Rusia, Irán, Siria, Israel, etc. han firmado pero no ratificado, y que China, India, Arabia Saudí, Turquía, etc. no han firmado.
[9] Aunque el Estatuto de Roma es un verdadero logro del derecho internacional, en particular por su precisa caracterización de los crímenes de los que debe ocuparse la CPI, la práctica de la CPI no está exenta de problemas: no sólo los procedimientos son confusos y complejos, sino que a menudo ha sido criticada por acusar principalmente a individuos (en su mayoría africanos) no apoyados por Occidente, y nunca a occidentales o a sus aliados. La acusación de la CPI contra Vladimir Putin es vista por algunos como parte de esta actitud "tuerta" (mientras que, por ejemplo, los líderes israelíes nunca son acusados).
[10] Cuando la Francia de Thiers aceptó la anexión de Alsacia y la mitad de Lorena (dos regiones rurales de habla alemana), lo hizo de jure, por el Tratado de Frankfurt de mayo de 1871, después de una guerra perdida y durante el aplastamiento de la Comuna. A partir de entonces, la "venganza" dominó la política francesa durante una generación.
[11] Corea del Norte y Corea del Sur siguen legalmente en estado de guerra desde el armisticio de Panmunjeon de 1953.
[12] ¿La era de las consecuencias? The Foreign Policy and National Security Implication of Global Climate change, CSIS, 2007.
[13] Esta ley "suspendida por razones de guerra" sólo aceptaba la objeción de conciencia para los fieles de determinadas religiones. La ley rusa sobre la objeción de 2004 sigue teóricamente en vigor, pero ha sido totalmente incumplida. Hay que recordar que el derecho a objetar está garantizado por los textos europeos, y que el primer país que legalizó la objeción lo hizo durante la guerra (el Reino Unido en 1916).
[14] www.foreignaffairs.com/ukraine/world-beyond-ukraine-russia-west
[15] Tribuna en el Journal du Dimanche, 24 de febrero de 2023.