Hanna Perekhoda
Che ruolo gioca l’Ucraina nell’immaginario politico dello Stato russo? Qual è la genealogia dell’ossessione della Russia per l’Ucraina? La storica, ricercatrice e attivista ucraina Hanna Perekhoda la fa risalire alle radici della visione del mondo delle élite russe al XIX secolo
Come evidenziato da numerose dichiarazioni pubbliche di funzionari statali russi, l’Ucraina svolge un ruolo sproporzionatamente importante nella loro auto-rappresentazione e visione del mondo. Sorprendentemente, la rappresentazione dell’Ucraina come fulcro sia della stabilità interna russa che del potere esterno aveva già permeato l’immaginario politico russo molto prima dell’ascesa al potere di Putin. In questo articolo, approfondirò la genealogia di questa relazione, facendo risalire le sue radici al 19° secolo, e spiegherò perché questo immaginario politico continua a perseguitare le élite russe fino ai giorni nostri.
Possiamo riassumere approssimativamente la narrazione alla base delle dichiarazioni pubbliche di Putin sull’Ucraina nel modo seguente. Ucraini e russi fanno entrambi parte di un'unica nazione. La distinta identità nazionale degli ucraini è un costrutto artificiale creato dai nemici occidentali (polacchi, austriaci, tedeschi) e dai loro agenti (bolscevichi). Senza la protezione russa, gli ucraini inevitabilmente soccombono alle forze ostili dell’Occidente che “impiantano pseudo-valori nelle loro menti”, facendo loro dimenticare la loro natura russa, e utilizzandoli come “ariete” contro la Russia. Distruggendo l’unità storica del popolo russo, che include gli ucraini, l’Occidente impedisce alla Russia di prendere la sua legittima posizione nel mondo. In breve, l’Ucraina è vista come una pedina in un gioco a somma zero: se esiste un’Ucraina indipendente la Russia non può diventare una grande potenza e quindi la sua sovranità è minacciata, perché secondo questa visione del mondo solo le grandi potenze hanno una vera sovranità politica. Di conseguenza, prendere il controllo dell’Ucraina e trasformare gli ucraini in russi – in altre parole, liberarli dalla loro falsa coscienza (ucraina) e permettere loro di riscoprire il loro autentico sé (russo) – è un requisito fondamentale per la sopravvivenza stessa della Russia.
Queste idee non devono essere viste come un miscuglio postmodernista risultante semplicemente da scelte politiche opportunistiche, né sono un prodotto unico della febbrile immaginazione di un dittatore senile. La narrativa avanzata per giustificare la guerra contro l’Ucraina agli occhi della popolazione – e soprattutto, agli occhi delle stesse élite politiche – attinge a un serbatoio di narrativa nazionale russa storicamente costruita.
La Russia contro la modernità nazionale occidentale: puoi scappare, ma non puoi nasconderti
Ha senso far risalire le origini dell’ossessione della Russia all’Ucraina al periodo che ha dato forma a fenomeni che continuano a strutturare il mondo moderno: nazionalismo e imperialismo. Il concetto di nazione è emerso come una riflessione sul ruolo della società in relazione allo stato, promuovendo l'idea che la sovranità risiedeva in un "popolo", l'autorità del governante derivava da esso, e il governante doveva prestare attenzione alla sua volontà attraverso istituzioni progettate per la rappresentanza politica. La difficile situazione di Luigi XVI servì da chiaro esempio, dimostrando ai monarchi europei che, di fronte al crescente nazionalismo, preservare la propria legittimità sarebbe diventato sempre più difficile. Gli statisti dell’Europa post-Rivoluzione francese si trovarono quindi di fronte a un dilemma: dovevano mantenere un impero per esercitare un’influenza sulla scena globale e al tempo stesso diventare una nazione per garantire la legittimità politica interna.
Nei principali imperi europei, come Francia e Gran Bretagna, la costruzione della nazione non necessariamente contraddiceva la preservazione e l’espansione dell’impero. Le loro sedi nazionali erano separate dai mari dai possedimenti conquistati e il mantenimento di una rigida distanza fisica e simbolica tra i due consentiva di garantire alcuni diritti politici alle masse ribelli nelle metropoli senza mettere a repentaglio radicalmente la loro capacità di dominare e sfruttare le colonie. In Russia, un immenso impero continentale in cui tutti i confini sociali e geografici erano sfumati, definire la nazione, separare le metropoli dalle colonie e i sudditi dai cittadini senza distruggere il fragile equilibrio imperiale era un compito quasi impossibile. Tuttavia, per competere con i rivali imperiali occidentali, le élite politiche russe si sforzarono di emulare le loro strategie di modernizzazione.
La rivolta decabrista del 1825, guidata dai veterani delle guerre napoleoniche, le rivoluzioni del 1830 in Francia e Belgio, la rivolta polacca del 1830-31 e la Primavera delle Nazioni del 1848 intensificarono i timori dei Romanov che l'Occidente stesse cospirando per privare la Russia dei suoi diritti. Lo status di grande potenza conquistato con fatica dopo la sconfitta di Napoleone. Tuttavia, questi eventi hanno anche sottolineato la pressante necessità di abbracciare alcuni elementi dell’idea nazionale.
In uno stato monarchico altamente autoritario, dove non esistevano le condizioni per costruire una nazione basata sulla solidarietà orizzontale e collettiva e una volontà politica, fu proposto un surrogato di “nazione” – una comunità organica di interessi tra la chiesa, il monarca e i suoi sudditi. La sua essenza originaria storicamente autentica, presumibilmente incorrotta dall'Occidente, doveva così essere riscoperta. Traendo ispirazione dalla filosofia idealista tedesca, i russi istruiti si imbarcano nella ricerca di una “nazione” russa culturalmente omogenea, spiritualmente unita e storicamente radicata.
Un simbolo dell'autenticità russa e delle sue radici storiche, che giacciono in superficie, era il mito dell'antica Rus' e del suo popolo slavo-russo. Forgiato a metà del XVII secolo dai chierici ortodossi di Kiev2, era stato continuamente rivitalizzato nella lotta contro i polacchi ed era quindi pronto per l'uso. Presumibilmente conservatrice nella visione e opposta all’Occidente immaginato, l’idea della nazione tutta russa composta da Grandi Russi e Piccoli Russi, era in realtà molto moderna e occidentale, in linea con la visione organicista e primordialista della nazione predominante nell’epoca post-napoleonica. Europa. Anche nell’apparente rifiuto dell’Occidente “decadente”, si rimaneva sotto l’influenza del dominio epistemologico occidentale, il che significava che l’immaginazione centrata sulla nazione permeava le menti dei sudditi alfabetizzati dell’impero russo.
Le politiche volte a preservare il tradizionale governo autocratico in un mondo in rapida modernizzazione si rivelarono fatali nel 1856, quando la Russia subì la sconfitta nella guerra di Crimea. All’improvviso, è diventato evidente che affermare semplicemente il proprio status di grande potenza non era sufficiente; aveva bisogno di una continua riaffermazione. Per mantenere il proprio posto nel club delle grandi potenze, i leader russi hanno dovuto intraprendere misure radicali per “recuperare il ritardo”.
Mentre l’obiettivo di rendere la Russia moderna e competitiva ha raccolto consenso, le visioni dei mezzi per raggiungere questo obiettivo divergevano. Per preservare il delicato equilibrio all’interno del contesto imperiale i burocrati imperiali dovevano ancora gestire gli interessi di diversi gruppi e continuare a governare le diverse popolazioni in modo diverso. Al contrario, gli intellettuali con una mentalità nazionalista ed europeizzata, per lo più lontani dalla realtà sul campo, erano convinti che solo l’unità nazionale di tutti i russi – “Grandi, Piccoli e Bianchi” – fosse una condizione necessaria per la forza imperiale. Guardando alle controparti britanniche, francesi e ora tedesche, credevano che anche l’impero russo avesse bisogno di una nazione padrona: il narod-khoziain. Sostenendo un divieto più severo di tutto ciò che è ucraino, presentarono l’assimilazione nazionale dei “piccoli russi” come una misura cruciale per mantenere la competitività dell’Impero. Il ragionamento alla base di questa posizione era che se gli ucraini non fossero entrati a far parte della nazione la Russia avrebbe rischiato di rimanere indietro rispetto a Francia e Gran Bretagna, consentendo alla Germania di prendere l’iniziativa, e sarebbe rimasta in compagnia degli Asburgo e dell’Impero Ottomano – destinata a declino dovuto alla mancanza di un forte nucleo nazionale. L’idea che uno Stato non possa esistere senza una nazione, comunque definita, aveva già permeato i pensieri dei russi colti, sia liberali che conservatori.
La terra e la popolazione dell’Ucraina: una risorsa imperiale indispensabile
Non solo l’assimilazione, ma anche lo sfruttamento economico dell’Ucraina era considerato cruciale per la competitività dell’impero. Con la sua densa popolazione, le abbondanti risorse e la posizione geografica strategica, l’Ucraina ha esercitato un’influenza senza precedenti sul potere economico della Russia rispetto ad altri territori. Le sue terre erano una fonte primaria di grano per il commercio estero. Attraverso l’esportazione di grano, la Russia si assicurò prestiti esteri che alimentarono l’industrializzazione. Le stesse terre dell’Ucraina meridionale e orientale erano diventate anche l’epicentro delle industrie minerarie e metallurgiche, cruciali per i progressi tecnologici e gli armamenti.
L’Ucraina fungeva anche da serbatoio demografico di coloni slavi ortodossi che potevano essere inviati negli angoli più remoti dell’impero, consolidando il controllo sulle sue distese in continua crescita. Ai coloni furono concessi diritti preminenti sull’uso del territorio, a scapito delle popolazioni indigene, e furono considerati una “risorsa militare inestimabile per garantire il dominio russo” nella periferia. Inoltre, la conversione dei contadini slavi in agenti di “civilizzazione” ha permesso allo Stato di presentare questa impresa di colonizzazione come espressione di unità e interessi condivisi tra il regime autoritario e la “nazione”.
L’adozione delle moderne pratiche coloniali nelle periferie asiatiche, con le sue politiche di esclusione nei confronti delle popolazioni ritenute aliene, fu accompagnata da un chiaro spostamento verso una costruzione nazionale dura nel “cuore” slavo dell’impero, subendo una trasformazione in puro nazionalismo etnico organicista. Questo gioco a somma zero tra assimilazione ed esclusione ha portato a un’estrema polarizzazione tra il nazionalismo ucraino e quello panrusso. L’opzione di rimanere leali ma distinti non era più praticabile per gli ucraini, spingendo così numerosi imprenditori culturali sulla strada dell’attivismo politico.
La terra e la popolazione dell’Ucraina: una risorsa imperiale indispensabile
Non solo l’assimilazione, ma anche lo sfruttamento economico dell’Ucraina era considerato cruciale per la competitività dell’impero. Con la sua densa popolazione, le abbondanti risorse e la posizione geografica strategica, l’Ucraina ha esercitato un’influenza senza precedenti sul potere economico della Russia rispetto ad altri territori. Le sue terre erano una fonte primaria di grano per il commercio estero. Attraverso l’esportazione di grano, la Russia si assicurò prestiti esteri che alimentarono l’industrializzazione. Le stesse terre dell’Ucraina meridionale e orientale erano diventate anche l’epicentro delle industrie minerarie e metallurgiche, cruciali per i progressi tecnologici e gli armamenti.
L’Ucraina fungeva anche da serbatoio demografico di coloni slavi ortodossi che potevano essere inviati negli angoli più remoti dell’impero, consolidando il controllo sulle sue distese in continua crescita. Ai coloni furono concessi diritti preminenti sull’uso del territorio, a scapito delle popolazioni indigene, e furono considerati una “risorsa militare inestimabile per garantire il dominio russo” nella periferia. Inoltre, la conversione dei contadini slavi in agenti di “civilizzazione” ha permesso allo Stato di presentare questa impresa di colonizzazione come espressione di unità e interessi condivisi tra il regime autoritario e la “nazione”.
L’adozione delle moderne pratiche coloniali nelle periferie asiatiche, con le sue politiche di esclusione nei confronti delle popolazioni ritenute aliene, fu accompagnata da un chiaro spostamento verso una costruzione nazionale dura nel “cuore” slavo dell’impero, subendo una trasformazione in puro nazionalismo etnico organicista. Questo gioco a somma zero tra assimilazione ed esclusione ha portato a un’estrema polarizzazione tra il nazionalismo ucraino e quello panrusso. L’opzione di rimanere leali ma distinti non era più praticabile per gli ucraini, spingendo così numerosi imprenditori culturali sulla strada dell’attivismo politico.
Alimentare il nazionalismo per preservare l’impero: la Russia sulla strada del disastro
Dopo la fallita guerra con il Giappone e la crisi rivoluzionaria del 1905, l’autocrazia e le élite dell’Impero si dovettero confrontare con l’apparente fragilità dello Stato, fattore che aumentò la loro volontà di rafforzare il corpo nazionale. I nazionalisti ucraini, interrompendo questa unità, furono ora considerati agenti di potenze straniere e trasformare i contadini slavi ortodossi in “piccoli russi” conservatori lealisti era ora visto come una questione di sicurezza nazionale. Presentando il loro progetto come essenziale per unificare la nazione e salvaguardarla dalla minaccia esterna percepita, i nazionalisti panrussi in Ucraina furono in prima linea nella rapida intrusione del nazionalismo nella politica imperiale. Ma l’attivazione del nazionalismo, per quanto reazionario e lealista, portò a un risultato logico: diversi gruppi, compresi i contadini russi, volevano che lo Stato diventasse il loro Stato, per proteggere i loro interessi.
Un passo verso la rappresentanza democratica, tuttavia, richiedeva o la suddivisione dell’impero in segmenti con uguale cittadinanza al loro interno, oppure l’abbandono del governo indiretto a favore di una cittadinanza unificata e diretta per tutti. Non volendo sacrificare né l’integrità del territorio né il regime autocratico, le autorità zariste continuarono a mantenere l’intera popolazione in uno status di suddito, favorendo l’alienazione e la frustrazione in tutta la società imperiale nazionalizzata. La torre d’avorio dei nazionalisti russi subì una fine brutale nel 1917, quando un’ondata di rivolte popolari scatenò contemporaneamente numerosi progetti di costruzione della nazione e dello stato.
Ricapitolando, i governanti russi nel XIX secolo cercarono di difendere la loro posizione tra le grandi potenze, affrontando le sfide poste dalla posizione in declino del loro Stato. Cercando di mantenere il suo status nonostante il potere geopolitico ed epistemico di un’Europa occidentale in via di modernizzazione e nazionalizzazione, la Russia ha trovato nell’Ucraina un importante punto focale per le sue élite politiche e intellettuali. La costruzione di un nucleo nazionale russo indivisibile, ottenuto attraverso la soppressione delle peculiarità ucraine, veniva presentata come l’unico modo per mantenere l’impero e sostenere il suo status di grande potenza accanto all’immaginario Occidente. Tuttavia, la difesa dell’unità dell’impero attraverso il nazionalismo contraddiceva strutturalmente le antiche usanze del governo imperiale, che si basava sull’accomodamento e sul governo attraverso la differenza. La contraddizione intrinseca tra la difficile situazione imperiale e l’imperativo geopolitico e intellettuale di diventare “moderno” (e quindi nazionale) ha messo la Russia in uno stato di instabilità interna. Questa instabilità, tuttavia, fu percepita come prova di un’ingerenza esterna – un presunto complotto anti-russo dei nemici occidentali – che rendeva l’assimilazione dell’Ucraina nel corpo della nazione russa una questione della massima importanza.
L’intrigante resilienza dell’ossessione della Russia per l’Ucraina
Anche se sia il 1917 che il 1991 segnano punti di svolta innegabilmente significativi, bisogna prestare attenzione anche alle continuità tra queste divisioni rivoluzionarie.
Nonostante il tardo impero russo e il regime sovietico fossero radicati in ideologie distinte e opposte, alcune situazioni difficili modellarono l’essenza dell’autopercezione dell’élite imperiale e della loro visione del mondo. Similmente al suo predecessore, l’URSS operò come un sistema politico imperiale proiettando il suo potere verso l’esterno, pur mantenendo e utilizzando le differenze tra i suoi vari gruppi etnici e territori come strategia di divide et impera. Durante il periodo sovietico, le autorità non hanno mai fatto una scelta chiara tra governance uniforme (nazionale) e differenziata (imperiale). Le autorità sovietiche sovrapponevano soluzioni temporanee a soluzioni temporanee, accumulando contraddizioni. Proprio come il suo predecessore, l’URSS cercò di costruire e mantenere lo status di grande potenza all’interno di un sistema internazionale in gran parte modellato sul modello occidentale della modernità dello stato-nazione. Nonostante avesse un fascino potenzialmente più ampio attraverso la sua ideologia comunista, la nuova iterazione dell’impero incontrò sfide significative nell’imporre la propria influenza. La riluttanza fu particolarmente pronunciata nei territori incorporati dopo la seconda guerra mondiale. L’Ucraina occidentale, con la sua resistenza nazionalista del dopoguerra al potere sovietico, fu uno dei “doni avvelenati” della sovraespansione imperiale verso l’Occidente e consolidò ulteriormente l’immagine di un agente del nemico occidentale che ora aveva assunto la forma di un nazionalista ucraino.
Allo stesso tempo la desiderata “fusione” delle nazionalità in un’unica “nazione” sovietica si è verificata soprattutto tra i russi etnici, gli ucraini (non occidentali) e i bielorussi, ricreando di fatto il modello di una nazione “trina” tutta russa. In linea con le pratiche tardo zariste, gli slavi orientali sovietizzati furono trasferiti in periferie imperiali meno “affidabili” in Asia centrale, paesi baltici e Ucraina occidentale. Lo scioglimento ufficiale dell’URSS nel 1991, firmato esclusivamente dai leader di Russia, Ucraina e Bielorussia senza informare le altre 12 repubbliche rimanenti, non lasciò dubbi sulla reale gerarchia delle nazioni dietro il mito di una “unione fraterna”. Ma subito dopo la separazione, l’Ucraina ha dovuto affrontare pressioni affinché rinunciasse a parti della sua sovranità a favore di nuove strutture guidate dalla Russia, volte a preservare il suo peso economico e politico sulla scena globale. Durante il governo di Putin e il suo progetto di Unione Eurasiatica, il desiderio di controllo sull’Ucraina si è intrecciato ancora di più con le aspirazioni ad una maggiore influenza geopolitica.
Per molto tempo lo Stato di Putin si è astenuto dall’impegnarsi in una visione univoca della nazione russa, riservandosi la possibilità di attivare qualsiasi leva a seconda delle circostanze politiche. Tuttavia, la maggior parte degli strumenti discorsivi presenti nella loro “cassetta degli attrezzi” facevano appello al risentimento e affermavano che il corpi politico e nazionale della Russia non erano allineati. Questa narrazione ha alimentato l’aspirazione nazionalista a ristabilire la congruenza tra i due, favorendo l’illusione di interessi condivisi tra le élite e il popolo. Ma anche se la creazione del mito è stata inizialmente concepita per controllare la mobilitazione sociale, le ideologie hanno la tendenza ad intrappolare anche i loro creatori, finendo per sfuggire al controllo.