[LEFT DEBATE ON UKRAINE] French left-wing leader supports Putin's version of peace in Ukraine | Le dirigeant de gauche français soutient la version de Poutine pour la paix en Ukraine

ENGLISH VERSION, FRANÇAIS CI-DESSOUS

Source: Solidaritet . Edited machine translation from the Danish

August 23. On the occasion of the summit in Alaska between Trump and Putin, Jean-Luc Mélenchon wrote a column on his blog on August 14. Here, the leader of the French left wing comes out in support of Putin's version of peace in Ukraine.

By Mikael Hertoft

Opinion pieces reflect the views of the author. Contact us here if you would like to contribute to the debate.

Jean-Luc Mélenchon is the leader of the left-wing party La France Insoumise (Unbowed France, LFI, ed.) and one of the leading figures on the European left.

In the last presidential election in 2022, Mélenchon won 22 percent of the vote and was only 1.2 percentage points away from beating Marine Le Pen and thus advancing to the second and decisive round. When he calls for peace on Putin's terms, it is something the left should take note of – also in Denmark.

Those who can read French can read the column here.

In countries such as Denmark, Sweden, Norway, Finland, and Poland, the vast majority of the left wing supports Ukraine. Here, support for Putin from the left wing is a marginal phenomenon, represented by a small minority.

In Denmark, it is both the Green Left and Enhedslisten parties; in Norway, it is Rødt and Socialistisk Venstre; in Sweden, it is Vänsterpartiet; in Finland, it is Vänsteralliancen; and in Poland, it is Razem. All these parties also support sending weapons to Ukraine.

But this is not the case everywhere in Europe – and clearly not in France, where Mélenchon's statement is extremely alarming.

In short, Mélenchon believes that

• Ukraine cannot win the war.
• The country must cede territory.
• Zelensky must step down because his mandate has expired and he therefore has no legitimacy.

This policy is also contrary to what the New Popular Front (Nouveau Front Populaire, a coalition of France's center-left, ed.) adopted as its program for the 2024 French elections – and which made it the largest political force in the French parliament.

Finally, he presents the old chestnut that it is the West's fault that there is war in Ukraine.

It is all wrapped up in the idea that a “new cruel world order” is emerging, where powerful forces and men like Putin and Trump call the shots, where Europe plays no role, and where France must therefore find its own way.

Let's look at Mélenchon's arguments.

‘Putin has won the war’

“Putin has won the war.” Mélenchon writes this directly in his column. And he sees the reason for this in the fact that the US cannot have a conflict with both Russia and China at the same time.

But first of all, it is an absurd and simplistic way of thinking that the US must “choose” between being in conflict with China and Russia.

Russia is aggressively at war, China supports Russia's war in Ukraine – and Russia increasingly has vassal status in relation to China.

If you see the world as a rivalry between the superpowers of the US and China – as Mélenchon clearly does, and as is also popular on the American right – then it is simplistic and wrong to believe that the US will strengthen its position vis-à-vis China by stopping its support for Ukraine.

Mélenchon also believes that there are domestic political reasons why Ukraine can no longer win the war: "Not only because of the military situation. But especially because its political system is hanging by a thread. Everything is contributing to a collapse: the banning of trade unions and opposition parties, the fact that Zelensky has been kept in power even though his term has expired, the attempts to save the corrupt officials who are plundering the war effort, the massive desertions – all this has broken the connection between the Zelensky system and the people at war."

No one who is seriously concerned with Ukraine would claim that the country has an ideal state or an ideal government – or that there are no problems with labor laws and corruption.

But it is simply wrong to describe the situation as Mélenchon does. A number of pro-Russian parties have been banned because they supported an invading enemy. There are trade unions, both large, old, and traditional, and smaller, newer, and more activist ones—and they are not banned.

There is widespread dissatisfaction with corruption, and when parliament and Zelensky recently attempted to weaken the independent anti-corruption investigation unit, it led to large demonstrations in many Ukrainian cities – which, incidentally, were held without police intervention. The legislation was then withdrawn.

It is, of course, a problem that Zelensky's mandate and that of parliament have expired – but it will be impossible to hold democratic elections and a democratic debate in the run-up to the elections in a country at war, where a large part of the population is outside the country and large areas are occupied.

Mélenchon's description of Ukraine is simplistic and echoes Russian propaganda.

But the most disturbing thing is that he sees no reason to look at the situation in Russia. He does not write a word about how Russia has developed into a brutal dictatorship where no form of political opposition or media is allowed, and he writes nothing about the major problems Russia is facing – economically, humanely, in terms of foreign policy and militarily – because of the war.

‘Ukraine must cede territory’

It is clear from Mélenchon's text that he does not believe Ukraine can win. Therefore, the country must bow to whatever the US and Russia can agree on and cede territory. He also suggests that Poland and Hungary should also get a piece of Ukraine – and he wants to organize this whole carve-up at Ukraine's expense in the OSCE:

"The question of borders will therefore – in one way or another – return stronger than ever. In 2016, we proposed a border conference under the auspices of the OSCE. I was idiotically accused of wanting to change the borders. I argued that it would happen without us. And that it was better to take the lead and organize the discussion than to suffer the wars that such situations lead to.“

In this context, he also takes a jab at national liberation movements in Western Europe: ”Since then, we have seen how Scotland, Catalonia, and Belgian Flanders have caused problems."

Since November 2022, Russia has occupied 6,000 km2 of Ukrainian territory. That is less than one percent of Ukraine's territory. This is an extremely relevant comment on Mélenchon's defeatism. Only at the beginning of the war did Russia make real progress. They were driven back, and since then progress has been very slow.

‘Zelensky must go’

Mélenchon demands Zelensky's departure:

“Zelensky's departure is a condition for an agreement. Simply because his mandate is over and because I do not believe that Russia will be able to sign anything with a person who will soon be replaced by someone else who can reverse everything.”

Mélenchon echoes Putin, who refuses to recognize Zelensky's legitimacy – and it is telling that Mélenchon does not question Putin's mandate and legitimacy. Putin was, after all, recently elected – in the spring of 2024. But the election was totally controlled and completely undemocratic.

The strongest opponent, Navalny, had been imprisoned on false charges and was murdered in prison shortly before the election. Two other candidates who advocated peace with Ukraine were not allowed to run. But Mélenchon sees no reason to mention this.

Therefore, Mélenchon's text echoes the Russian plans for a peace settlement when he argues that Zelensky has no legitimacy. His mandate has indeed expired, but according to the Ukrainian constitution – and given the practical difficulties of holding elections while the country is at war – the election has been postponed until the war is over. No one in Ukraine – not even opposition politicians – disputes this. But Mélenchon and Putin do.

Did the West start the war?

Mélenchon apparently believes that the West started the war: “EU leaders accepted the scenario laid out in Budapest in 2008, namely NATO's admission of Ukraine and Georgia – a real declaration of war against Russia.”

In 2008, there was a NATO summit in Bucharest (not Budapest, as Mélenchon writes), where NATO did indeed promise Ukraine and Georgia membership of NATO – but without any concrete plan for this. Those who have studied the summit will know that European leaders played a major role in this.

This does indeed play a role in the development of Russia's war against Ukraine – but not in the way Mélenchon describes.

The US, Canada, Poland, the Czech Republic, Romania, and the Baltic states wanted to give Ukraine and Georgia a concrete timetable and conditions for NATO membership, but this was met with strong opposition from Germany, France, Italy, the Netherlands, and Belgium.

The compromise was to promise future membership – but without any concrete plan or timeframe. And the result was the worst possible outcome for the two countries: it provoked Russia, infuriating Putin, but offered no security guarantees for Ukraine or Georgia.

In the years that followed, there was no real progress on plans for Ukraine or Georgia to join NATO. The NATO summit decision in 2008 cannot therefore be used as an excuse for Russia's annexation of Crimea in 2014 and its supply of men and weapons to the separatists in Donbas in their war against Kyiv.

Nor can it excuse Russia's launch of its full-scale invasion in 2022, which continues to this day.

From 2014, Ukrainian membership of NATO was completely out of the question for one very simple reason: NATO does not admit members who are involved in an ongoing territorial conflict.

The same applies to Georgia, where the two regions of Abkhazia and South Ossetia seceded after the brief war in 2008. The regions are still not under Georgian control. So neither Georgia nor Ukraine were on their way to becoming part of NATO.

But Putin apologists ignore history and continue to regard NATO's expansion as the main cause of the war.

Mélenchon at odds with the New Popular Front's program

In the summer of 2024, French President Macron recklessly called an election for the French parliament.

There was a high risk that the French right wing would win the election – and the fear of this was very great on the French left. The result was that parties – which normally find it very difficult to work together – suddenly came together in a new popular front – the Nouveau Front Populaire.

The popular front included La France Insoumise, the Socialists (Social Democrats), the French Communist Party, and the Greens. The unity was a great success, and the popular front won 180 seats in parliament out of 577. Of these, La France Insoumise won 74.

The parties in the Nouveau Front Populaire also agreed on a program in which, among other things, they reached a common position on Ukraine. The parties in the New Popular Front agreed to defend Ukraine's sovereignty, freedom, and territorial integrity. This was to be done through support with weapons and comprehensive sanctions against Russia.

It must be noted that Mélenchon's column puts him at odds with this programme.

Mélenchon's column and the Popular Front's programme have been read using a translation from Chatgpt.

Update 25 August: The author previously stated incorrectly that the blog post was from Le Monde. He apologises for the error.

FRANCAIS

Présentation : Solidaritet est un média socialiste démocratique qui diffuse des informations, des débats et des analyses du Danemark et du monde entier. Nous suivons l’actualité et alimentons le débat à gauche. Solidaritet publie quotidiennement de nouveaux articles, contenant des arguments, des propositions, des reportages, des commentaires et des analyses de personnes qui luttent pour un monde meilleur. Nous gérons également une maison d’édition , réalisons des podcasts et publions un magazine web quatre à six fois par an.

23 août 2025

A l’occasion du sommet en Alaska entre Trump et Poutine, Jean-Luc Mélenchon a écrit une tribune dans le journal français Le Monde du 14 août. Le chef de file de la gauche française y soutient la version de Poutine d’une paix en Ukraine.

Lors de la dernière élection présidentielle de 2022, Mélenchon a recueilli 22 % des voix et n’était qu’à 1,2 point de battre Marine Le Pen et ainsi accéder au second tour décisif. Lorsqu’il exigera la paix selon les conditions de Poutine, la gauche devrait en prendre acte, y compris au Danemark.

Dans des pays comme le Danemark, la Suède, la Norvège, la Finlande et la Pologne, la grande majorité de la gauche soutient l’Ukraine. Ici, le soutien à Poutine par la gauche est marginal, représenté par une petite minorité. Au Danemark, il s’agit à la fois de SF et de la Liste de l’unité ; en Norvège, de Rødt et de Socialistisk Venstre ; en Suède, du Parti de gauche ; en Finlande, de l’Alliance de gauche ; et en Pologne, de Razem. Tous ces partis soutiennent également l’envoi d’armes à l’Ukraine.

Mais ce n’est pas le cas partout en Europe – et évidemment pas en France, où l’annonce de Mélenchon est extrêmement alarmante.

En bref, Mélenchon estime :

• L’Ukraine ne peut pas gagner la guerre.
• Le pays doit céder des territoires.
• Zelensky doit démissionner car son mandat a expiré et il n’a donc aucune légitimité.

Cette politique va également à l’encontre de ce que le Nouveau Front Populaire (un groupe de centre-gauche français, ndlr) a adopté comme programme en vue des élections françaises de 2024 – et qui en a fait le plus grand mouvement au parlement français.

Finalement, il présente le vieux trotteur selon lequel c’est la faute de l’Occident s’il y a la guerre en Ukraine.

Tout cela est lié à l’idée qu’un « nouvel ordre mondial cruel » est en train d’émerger, où des puissances fortes et des hommes comme Poutine et Trump décident de tout, où l’Europe ne joue aucun rôle et où la France doit donc trouver sa propre voie.

Examinons les arguments de Mélenchon.

« Poutine a gagné la guerre »

écrit Mélenchon directement dans sa chronique. Il explique cela par le fait que les États-Unis ne peuvent pas entrer en conflit à la fois avec la Russie et la Chine.

Mais d’abord, c’est une façon absurde et simpliste de penser que les États-Unis doivent « choisir » entre être en conflit avec la Chine et avec la Russie.

La Russie est en guerre, la Chine soutient sa guerre en Ukraine – et la Russie est de plus en plus un État vassal vis-à-vis de la Chine. Si l’on considère le monde comme une rivalité entre les grandes puissances américaines et chinoises – comme le fait apparemment Mélenchon, et comme le croit également la droite américaine –, il est simpliste et erroné de croire que les États-Unis renforceront leur position face à la Chine en cessant de soutenir l’Ukraine.

Mélenchon estime également que des raisons de politique intérieure empêchent l’Ukraine de gagner la guerre : « Non seulement à cause de la situation militaire. Mais surtout parce que son système politique ne tient plus qu’à un fil. Tout concourt à son effondrement : l’interdiction des syndicats et des partis d’opposition, le maintien de Zelensky au pouvoir alors que son mandat est expiré, la tentative de sauver les corrompus qui pillent l’effort de guerre, les désertions massives – tout cela a brisé le lien entre le système Zelensky et le peuple en guerre. »

Personne qui se préoccupe sérieusement de l’Ukraine ne prétendrait que le pays dispose d’un État idéal, ou d’un gouvernement idéal – ou qu’il n’y a aucun problème avec la législation du travail et la corruption.

Mais il est tout simplement erroné de décrire la situation comme le fait Mélenchon. Plusieurs partis pro-russes ont été interdits pour avoir soutenu un ennemi envahisseur. Il existe des syndicats, qu’ils soient grands, anciens et traditionnels, ou plus petits, nouveaux et plus militants, et ils ne sont pas interdits.

Le mécontentement face à la corruption est profond, et la récente tentative du Parlement et de Zelensky d’affaiblir l’unité d’enquête indépendante sur la corruption a provoqué de grandes manifestations dans de nombreuses villes ukrainiennes – qui, soit dit en passant, ont été résolues sans intervention policière. La loi a ensuite été retirée.

C’est bien sûr un problème que le mandat de Zelensky et celui du Parlement aient expiré – mais il sera impossible d’organiser des élections démocratiques et un débat démocratique menant aux élections dans un pays en guerre, où une grande partie de la population est à l’étranger et où de vastes zones sont occupées.

La description de l’Ukraine par Mélenchon est simpliste et fait écho à la propagande russe.

Mais le plus inquiétant est qu’il ne trouve aucune occasion d’examiner la situation en Russie. Il n’écrit pas un mot sur la façon dont la Russie est devenue une dictature brutale, où toute forme d’opposition politique ou médiatique est interdite, et il ne parle pas des problèmes majeurs auxquels la Russie est confrontée – sur les plans économique, humain, politique étrangère et militaire – à cause de la guerre.

« L’Ukraine doit céder des territoires »

Il ressort clairement du texte de Mélenchon qu’il ne croit pas à la victoire de l’Ukraine. Par conséquent, le pays doit se plier à tout accord entre les États-Unis et la Russie et céder des territoires. Il suggère également que la Pologne et la Hongrie aient également une part de l’Ukraine – et il organisera toute cette opération meurtrière aux frais de l’Ukraine au sein de l’OSCE :

La question des frontières reviendra donc, d’une manière ou d’une autre, plus forte que jamais. En 2016, nous avons proposé une conférence sur les frontières sous l’égide de l’OSCE. On m’a accusé bêtement de vouloir modifier les frontières. J’ai soutenu que cela se ferait sans nous. Et qu’il valait mieux prendre l’initiative et organiser le débat plutôt que de subir les guerres que de telles situations engendrent.

Dans ce contexte, il donne également un coup de pied au cul aux mouvements de libération nationale en Europe occidentale : « Depuis lors, nous avons vu comment l’Écosse, la Catalogne et la Flandre belge ont causé des problèmes. »

Depuis novembre 2022, la Russie occupe 6 000 km² de territoire ukrainien. Cela représente moins de 1 % du territoire ukrainien. C’est une observation très pertinente du défaitisme de Mélenchon. Ce n’est qu’au début de la guerre que la Russie a réellement progressé. Elle a été repoussée, et depuis, les progrès sont très lents.

« Zelensky doit démissionner »

Mélenchon exige la démission de Zelensky :

Le départ de Zelensky est une condition à un accord. Tout simplement parce que son mandat est terminé, et parce que je ne pense pas que la Russie soit en mesure de signer quoi que ce soit avec quelqu’un qui sera bientôt remplacé par quelqu’un d’autre capable de tout changer.

Mélenchon fait écho à Poutine, qui refuse de reconnaître la légitimité de Zelensky – et il est révélateur que Mélenchon ne remette pas en cause le mandat et la légitimité de Poutine. Poutine a certes été élu assez récemment – au printemps 2024. Mais l’élection a été totalement contrôlée et totalement antidémocratique.

Le principal opposant, Navalny, avait été emprisonné sur la base de fausses accusations et assassiné en prison juste avant les élections. Deux autres candidats prônant la paix avec l’Ukraine n’ont pas été autorisés à se présenter. Mais Mélenchon ne voit aucune raison d’en parler.

Le texte de Mélenchon fait donc écho aux projets russes d’accord de paix, alors qu’il estime que Zelensky n’a aucune légitimité. Son mandat a certes expiré, mais compte tenu de la constitution ukrainienne – et des possibilités pratiques d’organiser des élections alors que le pays est en guerre –, celles-ci ont été reportées jusqu’à la fin de la guerre. Personne en Ukraine – pas même les politiciens de l’opposition – ne le conteste. Mais Mélenchon et Poutine le font.

Est-ce l’Occident qui a déclenché la guerre ?

Mélenchon semble croire que c’est l’Occident qui a déclenché la guerre : « Les dirigeants de l’UE ont accepté le scénario défini à Budapest en 2008, à savoir l’inclusion de l’Ukraine et de la Géorgie dans l’OTAN – une véritable déclaration de guerre contre la Russie. »

En 2008, un sommet de l’OTAN s’est tenu à Bucarest (et non à Budapest, comme l’écrit Mélenchon), où l’OTAN a effectivement promis à l’Ukraine et à la Géorgie d’adhérer à l’OTAN, mais sans aucun plan concret. Ceux qui ont étudié ce sommet savent que les dirigeants européens ont joué un rôle majeur à cet égard. Ils jouent effectivement un rôle dans le développement de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, mais pas de la manière décrite par Mélenchon.

Les États-Unis, le Canada, la Pologne, la République tchèque, la Roumanie et les pays baltes voulaient donner à l’Ukraine et à la Géorgie un calendrier et des conditions concrètes pour leur adhésion à l’OTAN, mais cela s’est heurté à une forte opposition de la part de l’Allemagne, de la France, de l’Italie, des Pays-Bas et de la Belgique.

Le compromis était une promesse d’adhésion future, mais sans plan ni calendrier concrets. Le résultat fut le pire pour les deux pays : une provocation russe qui a provoqué la colère de Poutine, mais sans aucune garantie de sécurité pour l’Ukraine. Dans les années qui ont suivi, aucun projet concret d’adhésion de l’Ukraine ou de la Géorgie à l’OTAN n’a été élaboré.

La décision du sommet de l’OTAN de 2008 ne saurait donc servir d’excuse à l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et à la fourniture d’hommes et d’armes aux séparatistes du Donbass dans leur guerre contre Kiev. Elle ne saurait non plus excuser le lancement par la Russie de son invasion à grande échelle en 2022, qui se poursuit encore aujourd’hui.

En 2014, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a été complètement exclue pour une raison très simple : l’OTAN n’admet pas de membres qui ont un conflit territorial en cours.

Il en va de même pour la Géorgie, où les deux régions d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud ont fait sécession après la courte guerre de 2008. Ces régions ne sont toujours pas sous contrôle géorgien. Ni la Géorgie ni l’Ukraine n’étaient donc en voie d’adhérer à l’OTAN.

Mais les apologistes de Poutine considèrent l’histoire avec une grande ampleur et continuent de considérer l’expansion de l’OTAN comme la cause principale de la guerre.