Iľja Matvejev
Spoločnosť Wagner Group, ktorú v roku 2014 založil ruský podnikateľ a Putinov dôverník Jevgenij Prigožin ako súkromnú vojenskú spoločnosť, sa prvýkrát objavila v Donbase, kde pomáhala separatistickým silám v boji proti ukrajinskej armáde. Následne bola nasadená v Sýrii, Líbyi a vo viacerých ďalších afrických krajinách, pričom zvyčajne poskytovala Rusku hodnoverné popieranie svojich vojenských zásahov a flexibilitu, ktorú armáda nemohla poskytnúť. Wagnerov vrchol slávy však prišiel po ruskej invázii na Ukrajinu v roku 2022. Po tom, ako sa odvtedy rozrástla vďaka štedrým náborovým balíkom (oficiálne vyčísleným na 850 miliárd rubľov alebo 10 miliárd dolárov, hoci nie je jasné, za aké obdobie) a prísľubom slobody ruským väzňom, ktorí sa k nej pridali, bola označovaná za jednu z najefektívnejších bojových jednotiek na ruskej strane, najmä vďaka neúcte jej veliteľov k stratám. V poslednom čase Prigožin a jeho mediálne impérium kritizovali vedenie vojny z pravej strany a dostali sa do čoraz väčšieho konfliktu s vedením ruskej armády, ktorý vyvrcholil 24. júna 2023 Wagnerovým "pochodom na Moskvu" alebo "Prigožinovým pučom". Wagnerove vojská sa dostali do vzdialenosti 200 km južne od Moskvy, než Prigožin svoj puč odvolal, čo väčšinu pozorovateľov viedlo k tomu, že sa snažili vysvetliť udalosti toho dňa. Organizácia LeftEast s potešením predstavuje politicko-ekonomickú analýzu fenoménu Wagner od Iľju Matvejeva, ktorá bola pôvodne uverejnená v ruštine na platforme Важные истории.
Vo svojom článku "Rusko na prelome tisícročí", uverejnenom v decembri 1999, Vladimir Putin napísal: "Rusko potrebuje silnú štátnu moc a musí ju mať." Tvrdil, že gosudarstvennichestvo (etatizmus) je organickou súčasťou ruských dejín a spoločnosti a obnova štátu je jeho hlavnou úlohou. Odvtedy sa "silná štátna moc" alebo "vertikála moci" stala jednou z najtrvalejších ideológií Putinovej vlády a pojem gosudarstveničestvo (etatistický) sa stal heslom, podľa ktorého kremeľská elita rozpoznáva svojich.
O to zvláštnejšie je, že v 23. roku Putinovej vlády kľúčovú úlohu v ním rozpútanej vojne zohrala súkromná vojenská spoločnosť (PMC), ktorej počet dosiahol 40 - 50 tisíc ľudí - takmer tretina všetkých síl, ktoré 24. februára 2022 vtrhli na Ukrajinu. Navyše sa nakoniec PMC Wagner Group pokúsila o štátny prevrat; veľké regionálne centrum obsadili povstalecké jednotky; ozbrojené kolóny pochodovali na Moskvu; bolo zostrelených niekoľko vrtuľníkov a lietadlo ministerstva obrany; zahynulo najmenej 13 ľudí. Monopol na násilie, prostredníctvom ktorého sa štát definoval od čias nemeckého sociológa Maxa Webera, bol viditeľne spochybnený a povestná "vertikála moci" sa ukázala byť krehká ako porcelánový pohár. Tentoraz sa šálka nerozbila, ale pokryla sa trhlinami - pohľad na Jevgenija Prigožina, ktorý vynadal námestníkovi ministra obrany Jevkurovovi, a nerušený pohyb kolón cez ruské regióny takmer až do samotnej Moskvy zanechal na ruských elitách dojem; vyvodili sa závery. Krehkosť moci je sebanaplňujúcim sa proroctvom.
Vo svojom mimoriadnom prejave 24. júna, ktorý trval len päť minút, Putin dokázal priniesť ďalšiu historickú lekciu, ako to v posledných rokoch spravidla robí. Tentoraz sa týkala revolúcie z roku 1917. Človek nadobudne dojem, že pre Putina sú periodické problémy charakteristickou črtou ruských dejín, sú nevyhnutné, podobne ako zmena ročných období, a funkcia ruského štátu a jeho vodcu spočíva vo večnej opozícii voči nim. V skutočnosti ide skutočne o históriu - ale len o históriu posledných 23 rokov. Krehkosť ruského štátu, ktorú odhalil Prigožin, je výsledkom Putinovho vlastného konania - práve on tento štát vytvoril.
PMC ako spôsob riadenia krajiny
V roku 2008 ruský politický sociológ Vadim Volkov uverejnil článok s názvom "Štátne korporácie: "Ďalší inštitucionálny experiment". Jeho úvaha bola nasledovná: v polovici roku 2000 umožnili rastúce ceny energií ruskému štátu nahromadiť značné rezervy a otázka znela, ako ich použiť. Putin si bol vedomý úlohy modernizovať ruskú ekonomiku, ale nedôveroval ani súkromným podnikom, a čo je dôležité, ani samotnému štátu, že túto úlohu zvládne. Výsledkom bol vznik štátnych korporácií. V podstate sú to nástroje na míňanie verejných peňazí, ktoré sú chránené pred trhovou konkurenciou, ako aj pred štátnymi inšpekciami a kontrolou. Štátne korporácie sa nachádzali v šedej zóne, čo viedlo odborníkov a dokonca aj členov vlády k diskusiám: ako napokon charakterizovať konsolidáciu majetku v ich rámci - ako plazivé znárodňovanie alebo ako skrytú privatizáciu? Sám Volkov navrhol termín "personifikovaný štátny majetok": "Tento majetok zostáva štátnym majetkom do tej miery, do akej ho kontroluje hlava štátu."
V šedej zóne, chránenej pred trhovou disciplínou aj formálnou štátnou kontrolou, sú hlavným nástrojom riadenia Putinove osobné vzťahy so šéfmi štátnych korporácií - a veľkých štátnych spoločností, ktoré sa v tomto zmysle od štátnych korporácií nelíšia. Putinov štát je kolektív "etatistov", spečatený Putinovou osobnou dôverou, a nie formálnymi právnymi vzťahmi. V súlade s tým "etatizmus" v Putinovej verzii nie je oddaný Weberovmu [Max Weber, nemecký sociológ] ideálu racionálneho, meritokratického zboru byrokratov, ale skôr ideológiou "národných záujmov" dosahovaných akýmikoľvek prostriedkami bez ohľadu na formálne náležitosti. A keďže "národný záujem" je mimoriadne vágny pojem, nie je prekvapujúce, že ho "etatisti" v každodennej praxi riadenia úspešne nahrádzajú vlastným súkromným záujmom, angažujúc sa vo svojich funkciách pre osobný prospech.
Občas sa verejne prejavila Putinova skepsa voči formálnym štátnym inštitúciám (napriek jeho deklarovanej oddanosti "etatizmu"). Príbeh spoločnosti Rosneftegaz, ktorá dostáva dividendy od Rosnefti a čiastočne od Gazpromu, je v tomto smere dosť charakteristický. Táto záhadná spoločnosť nielenže akumuluje obrovské sumy peňazí, ale ich aj investuje do projektov po celej krajine; kto stojí za výberom objektov na investovanie, nebolo obyvateľstvu dlho vysvetlené. Nakoniec Putin počas svojej tlačovej konferencie v roku 2016 odpovedal na priamu otázku novinárky denníka Vedomosti Margarity Papčenkovej: "Áno, existuje taká rezerva ako peniaze Rosneftegazu. <...> A financujeme z nej niektoré veci, keď vláda zabudne, že sú priority, ktorým treba venovať pozornosť." To sa rovnalo priznaniu, že "etatista" Putin jednoducho neverí vlastnému štátu a na pozadí krízou vyvolaného rozpočtového deficitu uprednostňuje druhý, paralelný rozpočet, ktorý je v šedej zóne jeho osobných vzťahov s Igorom Sečinom a prípadne ďalšími hráčmi (Putin nešpecifikoval, kto sú "my"). Skupina Wagner dobre zapadá do tohto modelu riadenia. Ak existuje paralelný rozpočet, prečo nevytvoriť paralelnú armádu?
Obyvatelia šedej zóny sa už zúčastnili na vzburách - aj keď nie ozbrojených - proti oficiálnej výkonnej moci, vláde Ruskej federácie. Napríklad šéfovia štátnych spoločností (Ruské železnice, Rosnefť, Gazprom) odmietli zverejniť svoje platy napriek žiadosti vtedajšieho premiéra Dmitrija Medvedeva. V dôsledku toho musela vláda v roku 2015 revidovať svoje vlastné rozhodnutie, čím v podstate do zákona zapísala svoju bezmocnosť voči Putinovým mocným priateľom. Štátne podniky sú známe aj tým, že sa neustále hádajú s ministerstvom financií o podiel svojich príjmov odvádzaných do rozpočtu.
Stret s aktérmi zo šedej zóny sa môže pre vládu skončiť zle. A tak pokus zabrániť Rosneftu prevziať aktíva inej ropnej spoločnosti, Bašneft, stál ministra hospodárskeho rozvoja Alexeja Uljukajeva slobodu napriek tomu, že jeho postoj bol plne v súlade s predchádzajúcou Putinovou smernicou zabrániť ďalšiemu rastu štátneho majetku. Zatknutie Uljukajeva, ktoré Sečin vykonal s pomocou dôstojníkov FSB vyslaných do Rosnefti, naznačilo privatizáciu prvkov mocenského aparátu politickým hráčom, ktorý tento zdroj využil na útok na federálneho ministra (t. j. na samotný štát) pre svoje osobné ciele a záujmy. K žiadnej násilnej konfrontácii vtedy nedošlo - veď Uljukajev bol ministrom hospodárskeho rozvoja, nie obrany, - ale typologicky je táto situácia podobná Prigožinovej vzbure.
"Vertikála moci" proti štátu
Prečo Putin vytvoril túto šedú zónu a dovolil, aby jej praktiky, ako napríklad privatizácia zisku a socializácia nákladov, obsiahli celý štátny aparát? Jednou z odpovedí je, že takýto systém je funkčný. Politológ Vladimir Gelman uvádza, že korupcia je jedným zo spôsobov riešenia problému agentúr (vo všeobecnosti problém zabezpečenia toho, aby podriadení plnili príkazy nadriadených). Možnosť osobného zisku vytvára motiváciu konať v záujme zadávateľa (šéfa). Celkovo je teda "ruský systém", ako ho nazval zosnulý Gleb Pavlovskij, riadený. Umožňuje Putinovi dosiahnuť jeho ciele - ale len v určitých medziach. Náklady sa dajú merať peniazmi (rozkradnutými a stratenými pre štát); kvalitou štátnych manažérov (extrémne nízka v dôsledku dominancie princípu "je dôležité, koho poznáš, nie čo vieš"); neschopnosťou presadzovať konzistentný politický kurz (ktorý sa nevyhnutne oslabuje pod vplyvom rôznych súkromných záujmov, ktorým dal voľný priebeh sám Putin); a napokon trhlinami v samotných základoch štátneho systému (ktoré odhalila vzbura aktéra šedej zóny Jevgenija Prigožina).
Putin vytvoril tento typ štátu, pretože jeho hlavnou úlohou je udržať režim osobnej moci. Veď problém zástupnosti sa dá vyriešiť s oveľa nižšími nákladmi pomocou demokratickej zodpovednosti, ktorá zabezpečuje kontrolu obyvateľstva nad predstaviteľmi štátu na všetkých úrovniach. V podmienkach autoritárstva je tento mechanizmus z definície nedostupný, čo znamená, že zostávajú len dve ďalšie možnosti: vertikálna kontrola prostredníctvom formálnych ukazovateľov (ktoré, ako Putin sám uznáva, sa plnia len na papieri) a korupcia, ktorá slúži ako mazivo pre zhrdzavený štátny stroj. Navyše pokusy o násilné "obnovenie poriadku" v rámci diktatúry sú nebezpečné v tom, že podkopávajú samotné základy Putinovej osobnej moci, keďže tá sa opiera o lojalitu jeho vysokopostavených spolupracovníkov. Táto lojalita v žiadnom prípade nie je bezpodmienečná a pokusy nahradiť skorumpovaných priateľov kompetentnými manažérmi môžu viesť k situácii, že Putinovi priatelia nahradia samotného Putina. Preto to povestné Putinovo krédo "personálnej stability" a jeho neochota zamiešať karty vplyvných ľudí.
Paradoxne, posilnenie politického režimu (t. j. režimu Putinovej osobnej moci) vedie k oslabeniu štátu a opatrenia na posilnenie štátu môžu viesť k oslabeniu a dokonca k pádu politického režimu. Túto dynamiku zachytil politológ Neil Robinson, ktorý rozlišuje medzi budovaním štátu a budovaním režimu. Diktátor má do určitej miery záujem na posilnení štátu: napríklad obnovenie funkčnosti orgánov činných v trestnom konaní mu umožňuje účinnejšie sa vysporiadať s politickými oponentmi. Okrem toho schopný štát zvyšuje legitimitu režimu v očiach obyvateľstva - žiadna diktatúra sa nemôže spoliehať len na bajonety. Napriek tomu pri posilňovaní štátu diktátor rýchlo narazí na strop - masívna kampaň proti korupcii a personálne čistky bez demokratizácie vedú k zníženiu ovládateľnosti a erózii politickej základne diktatúry. Formovanie režimu osobnej moci, ktoré sa spočiatku môže zhodovať s nárastom kapacity štátu, tak veľmi rýchlo začne túto kapacitu narúšať: zachovanie diktatúry degraduje štátne inštitúcie. Preto sú príklady úspešných diktatúr mizivé. Ekonóm Dani Rodrik poznamenal: "Na každú autoritársku krajinu, ktorá dokázala rýchlo rásť, pripadá niekoľko takých, ktoré sa potácali. Na každého singapurského prezidenta Lee Kuan Yewa pripadá veľa takých, ako bol prezident Mobutu Sese Seko v Zaire (dnes sa nazýva Konžská demokratická republika)."
Táto logika sa dá plne uplatniť aj na Rusko. Začiatkom roku 2000 Putin skutočne dosiahol posilnenie štátu: zvýšili sa daňové príjmy, obnovilo sa financovanie štátnych orgánov a vytvoril sa jednotný právny priestor pre celú krajinu. Pokrok sa však rýchlo zastavil a ustúpil zriedkavým lokálnym úspechom na pozadí všeobecnej stagnácie a na niektorých miestach dokonca regresu. Cieľ budovania režimu dostal prednosť pred cieľom budovania štátu. Tak vznikla šedá zóna nie celkom súkromných a nie celkom verejných organizácií. Jedným z jej obyvateľov bol donedávna aj Jevgenij Prigožin.
Putin obklopený Prigožinmi
V prípade spoločnosti Wagner Group sa znaky "ruského systému" prekrývali s typickými znakmi súkromných vojenských spoločností. PMC ako celok gravitujú k šedej zóne korupčných štátnych zákaziek, sietí starých kamarátov, medzinárodného avanturizmu a tajných operácií pod rúškom hodnoverného popierania. Tento druh šedej zóny existuje aj v demokratických krajinách, hoci jej význam je oveľa menší ako v Rusku. Podvratné aktivity Wagner Group v Afrike sa teda príliš nelíšia od bezohľadných hazardných hier britskej PMC Sandline a jej zakladateľov Tima Spicera a Simona Manna. So začiatkom ukrajinskej invázie začala skupina Wagner plniť ďalšiu funkciu, ktorá je charakteristická skôr pre americké PMC: nábor vojakov do veľkých imperialistických vojen bez toho, aby sa uskutočnila všeobecná mobilizácia. Rusku chýbali vojaci na Ukrajine rovnako, ako USA chýbali vojaci v Iraku a Afganistane; v oboch prípadoch sa PMC stali riešením personálnej otázky.
Samotný model PMC (ktorý je v rozpore so základnou črtou moderných štátov - centralizáciou a monopolizáciou násilia) je organickou súčasťou Putinovho štýlu vládnutia. Nie je prekvapujúce, že práve PMC zohrala kľúčovú úlohu v rusko-ukrajinskej vojne. Samozrejme, Wagnerova skupina má jedinečné charakteristiky: v žiadnej inej krajine PMC nepokrývajú všetky zložky armády vrátane letectva - ani nenaberajú väzňov s prísľubom omilostenia po vypršaní zmluvy; žiadna iná PMC nie je financovaná z korupčných štátnych zákaziek, v dôsledku čoho sa do škôl a kasární vojakov dodávajú zhnité raňajky; žiadny iný majiteľ PMC sa nevenuje toľkým druhom provokácií súčasne - prevádzkuje továreň na trollov, riadi sieť bulvárnych médií využívaných na politické útoky atď. V tomto zmysle sú Prigožin a Wagner produktmi putinizmu, nielen medzinárodných trendov smerujúcich k rozširovaniu úlohy PMC.
Čo je však dôležitejšie, samotné politické prostredie, v ktorom Prigožin pôsobil, vytvoril Putin. Wagnerova vzbura odhalila slabosť ruského štátu. Za monolitnou fasádou putinizmu sa skrývajú klany, siete a korporácie, ktoré sledujú svoje vlastné ciele. Sú celkom schopné priviesť krajinu ku kolapsu a občianskej vojne. Dokonca aj bezpečnostné zložky sú rozdelené nielen podľa korporátnych, ale aj klanovo-patronátnych línií. Stačí povedať, že Wagnerovu vzburu mal potlačiť... prápor "Achmat" Ramzana Kadyrova. Ľahko si možno predstaviť situáciu, v ktorej Kadyrovove jednotky samy zorganizujú vzburu a na jej potlačenie je vyslaná pravidelná armáda. Zrazu sa ukáže, že samotná pravidelná armáda sa skladá z regionálnych dobrovoľníckych formácií, jednotiek iných PMC, ktoré prevzalo pod kontrolu ministerstvo obrany, atď.
Demokratický prechod v Rusku, ktorý nebude sprevádzať dezorganizácia štátu podobná tej z 90. rokov, bude skutočným zázrakom. A predsa len demokratická transformácia môže v konečnom dôsledku viesť k vzniku silného a schopného štátu v Rusku. Putinov model autoritatívneho budovania štátu ukázal svoje výsledky po 23 rokoch: bombový útok na diaľnicu pri Voroneži, mŕtvi piloti, námestník ministra obrany, ktorému vynadal bývalý zločinec, ktorý teraz vedie armádu zločincov. "Rusko potrebuje silnú štátnu moc a musí ju mať."