Federico Fuentes Viktoria Pihulová
Viktoria Pihulová, ukrajinská feministka a členka rady ukrajinskej demokratickej socialistickej organizácie Sotsialnyi Rukh (Sociálne hnutie), sa rozprávala s Federicom Fuentesom pre medzinárodný časopis LINKS International Journal of Socialist Renewal o situácii na Ukrajine dva roky po rozsiahlej ruskej invázii.
Aké boli hlavné dôsledky dvoch rokov vojny na ukrajinskú spoločnosť? Ako sa to časom zmenilo?
Najdôležitejším dopadom bola normalizácia vojny v plnom rozsahu. Za dva roky si ľudia na vojnu zvykli a stala sa súčasťou ich každodenného života. Vojnu vnímajú ako jeden z najdôležitejších spoločenských problémov, ale jeden z mnohých. V dôsledku toho sa vrátila politická konfrontácia, ako aj diskusie o problémoch, ako je korupcia, nerovnosť, hospodárske problémy atď.
Samozrejme, tak či onak, väčšina diskusií sa stále vedie cez prizmu vojny a opozície voči Rusku. Všetky politické sily sa snažia odvolávať na armádu a boj proti Rusku, pričom rozhodnutia alebo návrhy sa zvyčajne odôvodňujú tým, že sú "užitočné pre front a pre víťazstvo". Nie je to však tak, že by ukrajinská spoločnosť bola unavená z vojny: úroveň podpory armády je dlhodobo stabilná. Ľudia si skôr na vojnu zvykli a prispôsobili sa súčasným podmienkam, o ktorých si uvedomujú, že sa ešte veľmi dlho nezmenia. Vojna je v istom zmysle odstrašujúcim prostriedkom pre mnohé vnútorné konflikty (triedne/politické/ideologické atď.). S normalizáciou sa však tieto konflikty budú čoraz viac vracať do predvojnového stavu, hoci teraz s tým, že vojna sa bude používať ako jeden z argumentov - ak nie rozhodujúci.
Ako číta Sociálne hnutie nedávnu výmenu bývalého vrchného veliteľa Valerija Zálužného za generála Oleksandra Syrského?
Hlavným problémom tejto náhrady je jej netransparentnosť. Chápanie suverenity prezidentskej moci zo strany [ukrajinského prezidenta Volodymyra] Zelenského je mimoriadne zavádzajúce. Dokonca ani pred úplnou inváziou nikdy nevysvetlil svoje menovania a prepúšťania. Plnohodnotná vojna tento problém len zhoršila. Napríklad Zelenského blízky priateľ Ivan Bakanov, ktorý bol šéfom Ukrajinskej bezpečnostnej služby, bol odvolaný bez akéhokoľvek vysvetlenia - hoci bolo zrejmé, že jeho konanie možno označiť prinajmenšom za nedbanlivosť. Nedočkali sme sa žiadneho jasného vysvetlenia, ktoré by zdôvodnilo potrebu výmeny Zalužného. Namiesto toho sa objavilo len nejasné verejné vyhlásenie a uzavretý brífing pre novinárov. Verejnosť sa nedozvedela všetko. Je to čiastočne pochopiteľné, pretože vojna obmedzuje transparentnosť. Zostali nám však len špekulácie založené na dôverných informáciách v rôznych médiách.
Zalužného situácia je dosť paradoxná. Spoločnosť čoraz viac kritizuje armádu. Ukrajinská armáda zdedila mnoho problémov po sovietskej armáde. Tí, ktorí do nej vstupujú, nie sú spokojní s byrokraciou, zastaranými metódami, korupciou a podobne. Na druhej strane táto negatívna nálada nemala vplyv na Zalužného popularitu. A to aj napriek tomu, že Zalužnyj nezakročil proti nepopulárnym vedúcim predstaviteľom armády (napríklad šéfovi zdravotníckeho zboru, ktorý nedodával armáde taktické lieky, alebo vedúcim územných regrutačných stredísk zapletených do korupcie). Je ťažké preceňovať Zalužného úlohu pri odrazení ruskej invázie: bol to brilantný generál, ktorého nekonvenčné a odvážne činy zachránili našu krajinu. V dôsledku toho sa jeho autorita stala prakticky nespochybniteľnou, v armáde aj v spoločnosti. Ako každý človek, aj on môže robiť chyby a má slabé stránky. Ale legenda, ktorá sa okolo neho vytvorila, bráni akejkoľvek serióznej diskusii o tom.
Problémy armády zároveň ovplyvňovali Zelenského podporu. Nespokojnosť Zelenského so Zalužným spôsobili jeho pokusy o nezávislé vystúpenia v médiách. Zelenského tím venuje veľkú pozornosť kontrole mediálneho diskurzu a nemá rád, keď niekto narúša ich agendu. Tieto skutočnosti spolu s nedostatkom adekvátnych vysvetlení tohto rozhodnutia viedli k popularizácii zjednodušených vysvetlení - napríklad, že Zalužného vymenili, pretože bol príliš pesimistický, zatiaľ čo Zelenskyj od neho požadoval optimistickejšie správy (dobrým príkladom tohto naratívu je tento článok v Politico).
Je to pravdepodobne príliš zjednodušené: počas letnej protiofenzívy sme nezaznamenali žiadne vážne rozpory alebo konflikty v ukrajinskom generálnom štábe alebo medzi vojenským a politickým vedením. Mnohé z rozhodnutí, ktoré sa teraz ex post facto kritizujú (obrana Bachmutu a súbežné ofenzívy na viacerých miestach), nemožno prisúdiť jednej osobe. Hoci mnohé problémy kampane 2023 boli spôsobené nedostatočnou a nevčasnou zahraničnou vojenskou podporou, rozhodnutie o zmene hlavného veliteľa bolo pravdepodobne vyvolané tými istými problémami. Je zrejmé, že sa hľadá nová stratégia, ako čeliť Rusku v čoraz ťažších podmienkach. Dúfame, že nová stratégia sa zameria na využitie silných stránok Ukrajiny - ako sa to stalo v prípade námornej kampane v roku 2023, ktorá bola pre Ukrajinu veľkým víťazstvom, ktoré znovu otvorilo Čierne more pre obchod.
Náš dojem spoza hraníc Ukrajiny je, že kritika Zelenského sa zdá byť všeobecne na vzostupe. Došlo k protestom v súvislosti s rôznymi otázkami, od nového mobilizačného zákona až po rozpočtové priority pre miestnu samosprávu a program racionalizácie univerzitného vzdelávania. Mohli by ste nám priblížiť rozsah tejto kritiky a protestov? Vnímate ich ako oslabenie vojnového úsilia?
Je to jednoducho dôsledok normalizácie vojny a návratu verejnej politiky. V ideálnom svete by bola spoločnosť úplne jednotná, ako tomu bolo na začiatku invázie. To je však nemožné. Hlavným dôvodom je, že rôzne spoločenské skupiny sú ochotné v rôznej miere ustúpiť zo svojich záujmov, aby vyhrali vojnu. Privilegovanejšie vrstvy, ktoré sú od vojny viac vzdialené, môžu z porážky krajiny veľa stratiť. Vedia však, že môžu aspoň ľahko odísť do zahraničia. Na druhej strane, robotnícka trieda a nižšia stredná trieda si väčšinou nevie predstaviť budúcnosť bez Ukrajiny, a preto sú ochotní v záujme víťazstva urobiť veľké kompromisy.
Je príznačné, že ofenzíva proti právam pracujúcich odštartovala tento postupný návrat verejnej politiky. Pracujúci a mnohé ďalšie skupiny sú tu v defenzíve. Tento návrat politiky znamená, že každý problém, každú kritiku, každú protestnú náladu využije tá či oná politická skupina. To nevyhnutne povedie k ich hyperbolizácii, spomaleniu rozhodovania a pod. Toto nie je len Ukrajina - je to politický proces charakteristický pre takmer všetky krajiny východnej Európy. Jediný rozdiel je v tom, že my bojujeme v plnohodnotnej vojne proti silnejšiemu nepriateľovi.
To všetko má, samozrejme, vplyv na vojnu. Napríklad oneskorené prijatie zákona o mobilizácii zdržalo rýchle doplnenie vyčerpaných jednotiek na fronte. Je však dôležité poznamenať, že hlavným dôvodom tohto meškania a Zelenského neochoty uskutočniť novú rozsiahlu mobilizáciu sú financie. Náklady na mobilizáciu nemožno pokryť bez zvýšenia daní. To je to, čo vládu desí, nielen to, že je menej ľudí ochotných bojovať. Snaha vlády chrániť privilegované skupiny pred bremenom vojny sa bude čoraz viac dostávať do konfliktu s vojnovým úsilím. Budeme na to naďalej upozorňovať a minimalizovať škody, ktoré to spôsobuje našej krajine.
V nedávnom rozhovore členka redakcie Commons Oksana Dutchak uviedla, že "v súvislosti s procesom mobilizácie je cítiť nespravodlivosť, keď bohatstvo a/alebo korupcia vedú k mobilizácii prevažne (ale nie výlučne) pracujúcich ľudí, čo je v rozpore s ideálnym obrazom 'ľudovej vojny', na ktorej sa zúčastňuje celá spoločnosť". Nakoľko je tento trend vážny?
Mobilizácia na odrazenie vonkajšej agresie je potrebná, ale v súčasných podmienkach je nespravodlivá. Ukrajinská spoločnosť je rozdelená na základe sociálnych rozdielov. Privilegované triedy, ktoré sú obdarené mocou, sa budú snažiť za každú cenu znížiť počet obetí zo svojej triedy. Bohatí majú oveľa viac možností zaplatiť úplatky, aby sa vyhli vojenskej službe. Naopak, robotníci sú prakticky bez hlasu a je oveľa pravdepodobnejšie, že za to zaplatia životom. Preto je bremeno utrpenia pracujúcich ľudí nepomerne väčšie. Riziko sankcií za neuposlúchnutie požiadaviek mobilizácie je pre chudobných oveľa vyššie, keďže ich prístup k právnikom je obmedzený. Zároveň sa zavádzajú inovácie, ktoré umožňujú bohatým legálne sa vykúpiť zo služby alebo odísť do zahraničia. Neoliberálna politika zamestnanosti tiež výrazne oslabila motiváciu pracujúcich vstúpiť do armády. Od júla 2022 už mobilizovaní pracujúci nedostávajú k odmene za prácu vojaka priemerný zárobok na svojom pracovisku, čím sú pracujúci a ich rodiny zraniteľnejší. A z administratívneho hľadiska je oveľa jednoduchšie masovo distribuovať povolávacie rozkazy tam, kde sú pracujúci sústredení - v baniach, na železniciach, v poľnohospodárskych podnikoch atď.
Aby sa vojna stala populárnou, je potrebné zaviesť sociálnu rovnosť - počnúc konfiškáciou majetku, ktorý presahuje normu potrebnú na dôstojný život, progresívnym zdanením, aby sa lepšie finančne podporovali rodiny robotníkov zabitých na fronte, a úplným moratóriom na reformy, ktoré zvyšujú chudobu. Chcela by som dodať, že je ťažké jednoznačne odpovedať na otázku rozšírenosti "triednej mobilizácie", pretože štát nemá záujem viesť štatistiky o sociálnej príslušnosti mobilizovaných.
Súdruhovia zo Sociálneho hnutia analyzovali nedostatky navrhovaného nového Zákonníka práce, ktorý posilňuje právomoci podnikateľov a oslabuje organizovanú prácu. Ako proti tomu môže odborové hnutie bojovať v podmienkach vojnového stavu?
Na rozdiel od oligarchov sa pracujúci snažia vyhnúť podkopávaniu ekonomiky svojej krajiny v prospech vlastných záujmov. Preto hlavnými spôsobmi, ako môžeme bojovať proti protizamestnaneckým iniciatívam, sú medializácia vo vnútri krajiny a lobovanie proti takýmto iniciatívam u zahraničných partnerov. Obidva spôsoby sa ukazujú ako účinné: protirobotnícke opatrenia sú veľmi nepopulárne a dostatočné mediálne pokrytie viedlo k vážnemu oneskoreniu ich realizácie. Spolupráca so zahraničnými partnermi tiež pomohla vyvinúť tlak na orgány tým, že zvýšila náklady na zavedenie takýchto opatrení.
V ideálnom prípade by sme chceli, aby sociálne požiadavky (ktoré sú vhodné počas plnohodnotnej vojny) boli na rovnakej úrovni ako boj proti korupcii. Toto všetko by sa malo zohľadniť v súvislosti s ďalšou integráciou Ukrajiny do Európskej únie, a to aj preto, že EÚ má väčšiu právnu ochranu pracovníkov ako Ukrajina. Tak či onak, Ukrajina bude musieť zosúladiť svoje právne predpisy s EÚ.
Napokon, a to je možno najdôležitejšie, vidíme, ako si hospodárska realita začína vyžadovať odklon od neoliberálnej paradigmy. Ukrajina začína trpieť nedostatkom pracovnej sily - viac ako 90 % podnikov tvrdí, že čelí nedostatku pracovnej sily. V tejto situácii bude prijatie nových protizamestnaneckých zákonov viesť len k väčšiemu odlivu z krajiny. Doteraz sa úrady snažili tento problém riešiť pomerne naivnými administratívnymi krokmi, ako napríklad lobovaním za zrušenie sociálnych dávok pre vysídlených ukrajinských občanov v Európe. Je však zrejmé, že takéto kroky sú odsúdené na neúspech, keďže európske krajiny chcú vysídlených Ukrajincov integrovať do svojich ekonomík. Skôr či neskôr bude musieť vláda nájsť spôsob, ako priviesť späť tých, ktorí odišli, a udržať tých, ktorí zostali. O tom všetkom budeme naďalej informovať a upozorňovať na dôsledky akejkoľvek neuváženej politiky.
Hoci západné vlády v týždňoch po invázii rýchlo prišli Ukrajine na pomoc, vojenská pomoc, ktorá sa poskytuje v súčasnosti, je oveľa nižšia, než je potrebné. Čo nám to môže povedať o tom, ako západné vlády vnímajú vojnu? A čo môžu urobiť priaznivci Ukrajiny v iných krajinách, aby pomohli zvrátiť tento stav a pomohli aj ľavičiarom na Ukrajine?
Pociťujeme priame dôsledky poklesu podpory Západu. Viac ruských rakiet nie je zostrelených, čo znamená viac civilných obetí. A ruské jednotky postupujú rýchlejšie, pretože ukrajinskej armáde dochádza munícia. Sme však ďaleko od toho, aby sme si mysleli, že Západ má Ukrajiny dosť. Skôr vidíme proces normalizácie vojny a odklon od mimoriadnej situácie z prvých mesiacov invázie. To všetko viedlo k značnému spomaleniu pomoci v dôsledku obvyklej byrokracie.
Zároveň umožnila malým, ale vplyvným skupinám, ako sú krajná pravica, agropodnikatelia, obchodníci s ropou a niektorí členovia vojenských kruhov, využívať Ukrajinu ako prostriedok politického vydierania. Napríklad [maďarský premiér Viktor] Orbán dokázal od EÚ vymôcť 10 miliárd eur výmenou za hlasovanie o balíku pomoci pre Ukrajinu. A európski poľnohospodári vďaka blokáde ukrajinského obchodu dostali od EÚ viac dotácií. Okrem toho mnohé európske armády uskutočnili pomerne lukratívnu modernizáciu vybavenia, pričom pomoc Ukrajine využili ako zámienku na získanie podpory USA a Nemecka. Pokiaľ ide o austrálske ministerstvo obrany, to sa z vnútorných dôvodov rozhodlo radšej zničiť vrtuľníky, než aby ich Ukrajina mohla použiť na evakuáciu zranených bojovníkov.
Pomoc Ukrajine nezávisí ani tak od toho, či väčšina západnej spoločnosti podporuje Ukrajinu, ale od toho, do akej miery je Západ pripravený odolať vydieraniu týchto malých, ale dobre organizovaných skupín. Nejde len o Ukrajinu, pretože tieto skupiny sa snažia manipulovať spoločnosť aj v iných otázkach. Platí to najmä, pokiaľ ide o boj proti krajnej pravici. Takmer všade je to krajná pravica, ktorá blokuje podporu pre Ukrajinu. Po ruskej armáde sú pre ukrajinský štát nepriateľom číslo 2. Dokonca aj tí, ktorí na začiatku invázie podporovali Ukrajinu (napríklad poľská strana Právo a spravodlivosť, PiS), teraz používajú protiukrajinskú rétoriku, aby sa zapáčili svojim voličom.
Najlepší spôsob, ako môže ľavica v zahraničí podporiť ľavicu na Ukrajine, je podporiť Ukrajinu a jej odpor. Ako človek, ktorý z okna svojho domu opakovane videl, ako západné protilietadlové rakety zostreľujú ruské drony a rakety, môžem s istotou povedať, že západná vojenská pomoc zachraňuje ukrajinské životy. Ukrajinci aktívne sledujú politiku v západných krajinách a v mnohých ohľadoch ich považujú za vzor, ku ktorému sa môžu približovať. Ukrajinci nikdy nezabudnú, kto na Západe ich podporoval a kto bol proti nim.
Vzhľadom na to, že väčšina pravicových hnutí vedie protiukrajinskú politiku, ľavičiari brániaci Ukrajinu v zahraničí pomôžu zvýšiť prestíž ľavice na Ukrajine. Ak nás teda chcete podporiť, podporte Ukrajinu. Choďte na akcie, žiadajte svojich zástupcov, aby podporili Ukrajinu, píšte o nás v médiách. Okrem toho priama podpora ľavicových ukrajinských organizácií, ako sú ukrajinské odbory (napríklad Konfederácia slobodných odborov Ukrajiny a Federácia odborových zväzov Ukrajiny), kolektívy Solidarita, FemSolution, Social Movement a Commons, pomôže zvýšiť náš profil vo vnútri krajiny.
Zelenského vláda sa postavila na stranu Izraela pri jeho okupácii Gazy, zatiaľ čo Sociálne hnutie nedávno vydalo vyhlásenie "Z Ukrajiny do Palestíny - Okupácia je zločin". Aká je rovnováha názorov na Ukrajine na tento konflikt? Posúva sa?
Tvrdenie, že ukrajinská vláda plne podporuje Izrael, nie je úplne presné. Ukrajina hlasovala za takmer všetky propalestínske rezolúcie v OSN. Samotný Zelenskyj verejne podporuje politiku dvoch štátov a nezávislosť Palestíny. Slová o podpore Izraela boli zväčša oportunistické, zavádzajúce a vytrhnuté z kontextu. Boli vyslovené krátko po 7. októbri, ktorý bol hrozným zločinom bez ohľadu na to, ako hodnotíme následné kroky Izraela. Ukrajinská zahraničná politika trpí oportunizmom, ale v otázke Palestíny má Ukrajina oveľa lepší postoj ako väčšina vyspelých krajín.
Väčšina Ukrajincov vie o Blízkom východe a jeho konfliktoch len málo. Plnohodnotná vojna však mala tendenciu normalizovať propalestínsky postoj v spoločnosti. Po prvé, väčšina Ukrajincov má veľmi nízku mienku o izraelských orgánoch kvôli ich priateľstvu s ruskými lídrami. Dokonca aj teraz, keď Ruská federácia dodáva zbrane protiizraelským skupinám, Izrael odmieta zrušiť blokádu dodávok zbraní vyrobených izraelskou technológiou z Európy na Ukrajinu. Po druhé, čoraz viac Ukrajincov sa začína oboznamovať s postkoloniálnymi poznatkami a vidí paralely medzi konaním Izraela a Ruska: nerozlišujúce útoky na obytné oblasti, osídľovanie okupovaných území atď.
Hlavný rozdiel medzi našimi konfliktami spočíva v tom, že ukrajinský ľud má plne funkčný štát, zatiaľ čo palestínsky ľud oň prišiel. Rusko by určite chcelo, aby to isté platilo aj pre Ukrajinu, pretože by pre nich bolo jednoduchšie zabíjať Ukrajincov, keby sme nemali vlastný štát. Videli sme to počas prvej rusko-čečenskej vojny. Netanjahu v mnohých ohľadoch len opakuje to, čo Rusko urobilo Čečensku. Preto Ukrajinci musia vedieť viac o Palestíne - nielen z morálnych dôvodov, ale aj ako varovanie pred tým, čo chce náš nepriateľ dosiahnuť a aké metódy môže použiť.