Federico Fuentes Viktoriia Pihul
Em entrevista a Federico Fuentes, a militante de esquerda Viktoriia Pihul fala sobre como a sociedade ucraniana encara a guerra, as questões da mobilização e das alterações nos comandos militares, as mobilizações contra o neoliberalismo do Governo e a solidariedade internacional.
Viktoriia Pihul, feminista ucraniana e membro do conselho da organização socialista democrática ucraniana Sotsialnyi Rukh (Movimento Social), falou com Federico Fuentes para o LINKS International Journal of Socialist Renewal sobre a situação na Ucrânia dois anos após a invasão em larga escala da Rússia.
Quais foram os principais impactos dos dois anos de guerra na sociedade ucraniana? Como é que isso mudou ao longo do tempo?
O impacto mais importante foi a normalização da guerra em grande escala. Em dois anos, as pessoas habituaram-se à guerra e tornaram-na parte da sua vida quotidiana. A guerra é vista como um dos problemas sociais mais importantes, mas um entre muitos. Por isso, os confrontos políticos voltaram, assim como as discussões sobre problemas como a corrupção, a desigualdade, os problemas económicos, etc.
É claro que, de uma forma ou de outra, a maioria dos debates continua a ser conduzida sob o prisma da guerra e da oposição à Rússia. Todas as forças políticas procuram apelar ao exército e à luta contra a Rússia, com decisões ou propostas geralmente justificadas com base no facto de serem "úteis para a frente e para a vitória". Mas não é verdade que a sociedade ucraniana esteja cansada da guerra: o nível de apoio ao exército tem-se mantido estável há muito tempo. Pelo contrário, as pessoas habituaram-se à guerra e adaptaram-se às condições atuais, que compreenderam que não vão mudar durante muito tempo. De certa forma, a guerra é um fator de dissuasão de muitos conflitos internos (de classe, políticos, ideológicos, etc.). Mas, com a normalização, estes conflitos regressarão cada vez mais ao estado anterior à guerra, embora agora com a guerra a ser utilizada como um dos argumentos – se não o argumento decisivo.
Como é que o Movimento Social leu a recente substituição do ex-comandante-chefe Valery Zaluzhny pelo general Oleksandr Syrsky?
O principal problema é a falta de transparência. O entendimento do [presidente ucraniano Volodymyr] Zelensky sobre a soberania do poder presidencial é extremamente enganador. Até antes da invasão em grande escala, nunca explicava as suas nomeações e demissões. A guerra em grande escala só veio agravar este problema. Por exemplo, o amigo íntimo de Zelensky, Ivan Bakanov, que era chefe do Serviço de Segurança Ucraniano, foi demitido sem qualquer explicação – embora fosse óbvio que as suas ações podiam, no mínimo, ser descritas como negligentes. Não recebemos qualquer explicação clara que justifique a necessidade de substituir Zaluzhny. Em vez disso, houve apenas uma vaga declaração pública e um briefing à porta fechada para a imprensa. Não se disse tudo à opinião pública. Isto é em parte compreensível, uma vez que a guerra impõe limites à transparência. No entanto, tudo o que nos resta são especulações baseadas em informações privilegiadas de vários meios de comunicação social.
A situação de Zaluzhny é bastante paradoxal. A sociedade tem vindo a criticar cada vez mais o exército. O exército ucraniano herdou muitos problemas do exército soviético. Aqueles que se alistam não estão satisfeitos com a burocracia, os métodos desatualizados, a corrupção, etc. Por outro lado, este negativismo não afetou a popularidade de Zaluzhny. Isto apesar de Zaluzhny não ter atuado contra os dirigentes mais impopulares do exército (por exemplo, o chefe do corpo médico que falhou no abastecimento de medicamentos táticos ao exército ou os chefes dos centros de recrutamento territoriais envolvidos em corrupção). É difícil sobrestimar o papel de Zaluzhny na rejeição da invasão russa: foi um general brilhante cujas ações pouco convencionais e corajosas salvaram o nosso país. Por conseguinte, a sua autoridade tornou-se praticamente inatacável, no exército e na sociedade. Como qualquer outra pessoa, ele pode cometer erros e tem fraquezas. Mas a lenda que se criou à sua volta inibe qualquer discussão séria sobre o assunto.
Ao mesmo tempo, os problemas do exército estavam a afetar o apoio a Zelensky. A insatisfação de Zelensky com Zaluzhny deveu-se às suas tentativas de falar de forma independente nos meios de comunicação social. A equipa de Zelensky presta muita atenção ao controlo da narrativa mediática e não gosta que alguém interrompa a sua agenda. Estes factos, juntamente com a falta de explicações adequadas para esta decisão, levaram à popularização de explicações simplistas – por exemplo, que Zaluzhny foi substituído porque era demasiado pessimista, enquanto Zelensky lhe exigia relatórios mais otimistas (um bom exemplo desta narrativa é este artigo do Politico.
Isto é provavelmente uma simplificação excessiva: não vimos quaisquer discrepâncias ou conflitos graves no seio do Estado-Maior ucraniano ou entre a liderança militar e política durante a contraofensiva de verão. Muitas das decisões agora criticadas ex post facto (a defesa de Bakhmut e as ofensivas simultâneas em vários pontos) não podem ser confiadas a uma só pessoa. Apesar de muitos dos problemas da campanha de 2023 terem sido causados pela falta e atraso do apoio militar estrangeiro, a decisão de mudar o comandante-chefe foi provavelmente provocada por esses mesmos problemas. Obviamente, está a ser procurada uma nova estratégia para combater a Rússia em condições cada vez mais difíceis. Esperamos que a nova estratégia se centre na exploração dos pontos fortes da Ucrânia – como aconteceu com a Campanha Naval de 2023, que foi uma grande vitória para a Ucrânia e reabriu o Mar Negro ao comércio.
A nossa impressão do exterior da Ucrânia é que as críticas a Zelensky parecem estar a aumentar de uma forma mais generalizada. Têm existido protestos sobre várias questões, desde a nova lei de mobilização até às prioridades orçamentais para a administração local e ao projeto de racionalização do ensino universitário. Podes dar-nos uma ideia da dimensão destas críticas e protestos? Consideras que podem enfraquecer o esforço de guerra?
Isso é simplesmente uma consequência da normalização da guerra e do regresso da política pública. Num mundo ideal, a sociedade estaria completamente unida. Mas isso é impossível. A principal razão é que os diferentes grupos sociais estão dispostos a comprometer os seus interesses, em graus diferentes, para ganhar a guerra. Os sectores mais privilegiados, que estão mais afastados da guerra, podem ter muito a perder com a derrota do país. Mas sabem que, pelo menos, podem ir facilmente para o estrangeiro. Por outro lado, a classe trabalhadora e a classe média baixa, na sua maioria, não conseguem ver um futuro sem a Ucrânia e, por isso, estão dispostas a fazer grandes compromissos em nome da vitória.
É significativo que a ofensiva contra os direitos dos trabalhadores tenha iniciado este regresso gradual da política pública. Os trabalhadores e muitos outros grupos estão na defensiva. Este regresso da política significa que todos os problemas, todas as críticas, todos os vontades de protesto serão utilizados por um ou outro grupo político. Isto conduzirá inevitavelmente à sua hiperbolização, ao abrandamento da tomada de decisões e assim por diante. Não se trata apenas da Ucrânia – este é um processo político caraterístico de quase todos os países da Europa de Leste. A única diferença é que estamos a travar uma guerra em grande escala contra um inimigo superior.
Tudo isto tem, evidentemente, um impacto na guerra. Por exemplo, o atraso na adoção da lei da mobilização impediu o rápido reabastecimento das tropas exaustas na frente. Mas é importante notar que a principal razão para este atraso, e a relutância de Zelensky em efetuar uma nova mobilização em grande escala, é financeira. Os custos da mobilização não podem ser cobertos sem aumentar os impostos. É isso que assusta o governo, e não apenas o facto de haver menos pessoas dispostas a lutar. O desejo do governo de proteger os grupos privilegiados do fardo da guerra entrará cada vez mais em conflito com o esforço de guerra. Continuaremos a chamar a atenção para este facto e a minimizar os danos que causa ao nosso país.
Numa entrevista recente, Oksana Dutchak, membro da equipa editorial da Commons, dizia que "existe um sentimento de injustiça em relação ao processo de mobilização, em que a riqueza e/ou a corrupção levam a que sejam mobilizadas predominantemente (mas não exclusivamente) pessoas da classe trabalhadora, o que vai contra a imagem ideal de 'guerra popular' em que toda a sociedade participa". Qual é a gravidade desta tendência?
A mobilização para repelir a agressão externa é necessária, mas é injusta nas condições atuais. A sociedade ucraniana está dividida por linhas sociais. Dotadas de poder, as classes privilegiadas tentarão a todo o custo reduzir o número de vítimas da sua classe. Os ricos têm muito mais possibilidades de pagar subornos para evitar o serviço militar. Em contrapartida, os trabalhadores praticamente não têm voz e têm muito mais probabilidades de pagar com a vida. Por conseguinte, o fardo do sofrimento para os trabalhadores é desproporcionadamente maior. O risco de sanções por desobediência às exigências da mobilização é muito maior para os pobres, uma vez que o seu acesso a advogados é limitado. Ao mesmo tempo, estão a ser introduzidas inovações que permitem aos ricos comprar legalmente a sua saída do serviço militar, ou ir para o estrangeiro. As políticas de emprego neoliberais também enfraqueceram muito os incentivos para os trabalhadores se alistarem nas forças armadas. Desde julho de 2022, os trabalhadores mobilizados já não recebem o salário médio dos seus locais de trabalho para além da sua remuneração como soldados, deixando os trabalhadores e as suas famílias mais vulneráveis. Além disso, do ponto de vista administrativo, é muito mais fácil distribuir as convocatórias em masse onde os trabalhadores estão concentrados – nas minas, nos caminhos-de-ferro, nas explorações agrícolas, etc.
Para que a guerra se torne popular, é necessário estabelecer a igualdade social – começando pela confiscação das riquezas que excedem a norma necessária para uma vida decente, uma tributação progressiva para melhor apoiar financeiramente as famílias dos trabalhadores mortos na frente, e uma moratória completa sobre as reformas que aumentam a pobreza. Gostaria de acrescentar que é difícil responder de forma inequívoca à questão da prevalência da "mobilização de classe", porque o Estado não está interessado em manter estatísticas sobre a filiação social dos que são mobilizados.
Os camaradas do Movimento Social analisaram os atalhos do novo Código do Trabalho proposto, que reforça o poder das empresas e enfraquece o trabalho organizado. Como é que o movimento sindical pode lutar contra isto sob a lei marcial?
Ao contrário dos oligarcas, os trabalhadores tentam evitar minar a economia do seu país para os seus próprios interesses. Portanto, as principais formas de combatermos as iniciativas anti-trabalhadores passam pela cobertura mediática dentro do país e pela ação de lóbi contra essas iniciativas junto de parceiros estrangeiros. Ambas as medidas estão a revelar-se eficazes: as medidas anti-trabalhadores são muito impopulares e uma cobertura suficiente dos meios de comunicação social levou a sérios atrasos na sua aplicação. O trabalho com parceiros estrangeiros também ajudou a exercer pressão sobre as autoridades, aumentando o custo da adoção de tais medidas.
Idealmente, gostaríamos de ver as reivindicações sociais (que são apropriadas durante uma guerra em grande escala) ao mesmo nível que a luta contra a corrupção. Tudo isto deve ser tido em conta no que respeita à futura integração da Ucrânia na União Europeia, até porque a UE tem mais proteção jurídica para os trabalhadores do que a Ucrânia. De uma forma ou de outra, a Ucrânia terá de harmonizar a sua legislação com a da UE.
Finalmente, e talvez o mais importante, vemos como a realidade económica está a começar a ditar um afastamento do paradigma neoliberal. A Ucrânia está a começar a sofrer de escassez de mão de obra – mais de 90% das empresas afirmam enfrentar uma escassez de mão de obra. Neste contexto, a adoção de novas leis anti-laborais apenas conduzirá a um maior êxodo do país. Até agora, as autoridades têm procurado resolver este problema através de medidas administrativas bastante ingénuas, como a pressão para cancelar os benefícios sociais para os cidadãos ucranianos deslocados na Europa. No entanto, é óbvio que tais medidas estão condenadas ao fracasso, uma vez que os países europeus querem integrar os ucranianos deslocados nas suas economias. Mais cedo ou mais tarde, o governo terá de encontrar formas de trazer de volta os que partiram e manter os que ficaram. Continuaremos a informar sobre tudo isto e a alertar para as consequências de qualquer política mal pensada.
Embora os governos ocidentais tenham sido rápidos a ajudar a Ucrânia nas semanas que se seguiram à invasão, a ajuda militar que está a ser prestada atualmente fica muito aquém do necessário. O que é que isto nos pode dizer sobre a forma como os governos ocidentais encaram a guerra? E o que podem os apoiantes da Ucrânia noutros países fazer para ajudar a inverter este estado de coisas e também ajudar os militantes de esquerda na Ucrânia?
Estamos a sentir os efeitos diretos do declínio do apoio ocidental. Mais mísseis russos não estão a ser abatidos, o que significa mais mortes de civis. E as tropas russas estão a avançar mais rapidamente à medida que o exército ucraniano fica sem munições. Mas estamos longe de acreditar que o Ocidente está farto da Ucrânia. Pelo contrário, assistimos a um processo de normalização da guerra e a um afastamento da situação de emergência dos primeiros meses da invasão. Tudo isto levou a um abrandamento considerável da ajuda, devido à burocracia habitual.
Permitiu também que grupos pequenos mas influentes – como a extrema-direita, o agronegócio, os comerciantes de petróleo e alguns membros dos círculos militares – utilizassem a Ucrânia como meio de chantagem política. Por exemplo, [o primeiro-ministro húngaro Viktor] Orbán conseguiu espremer dez mil milhões de euros à UE, em troca do seu voto sobre o pacote de ajuda à Ucrânia. E os agricultores europeus receberam mais subsídios da UE, graças ao bloqueio do comércio ucraniano. Além disso, muitos exércitos europeus fizeram atualizações de equipamento bastante lucrativas, utilizando a ajuda à Ucrânia como desculpa para obter o apoio dos EUA e da Alemanha. Quanto ao Ministério da Defesa australiano, decidiu, por razões internas, destruir helicópteros em vez de permitir que a Ucrânia os utilizasse para evacuar os combatentes feridos.
Ajudar a Ucrânia não depende tanto do facto de a maioria da sociedade ocidental apoiar a Ucrânia, mas da medida em que o Ocidente está preparado para resistir à chantagem destes grupos pequenos mas bem organizados. Não se trata apenas da Ucrânia, uma vez que estes grupos procuram manipular a sociedade também noutras questões. Isto é particularmente verdade no que toca ao combate à extrema-direita. Em quase todo o lado, é a extrema-direita que está a bloquear o apoio à Ucrânia. Depois do exército russo, são o inimigo número 2 do Estado ucraniano. Mesmo aqueles que apoiaram a Ucrânia no início da invasão (como o partido Lei e Justiça da Polónia, PiS) estão agora a usar uma retórica anti-ucraniana para agradar aos seus eleitores.
A melhor maneira de a esquerda no estrangeiro apoiar a esquerda na Ucrânia é apoiando a Ucrânia e a sua resistência. Como alguém que viu repetidamente, da janela da minha casa, os mísseis antiaéreos ocidentais abaterem drones e mísseis russos, posso dizer com confiança que a ajuda militar ocidental salva vidas ucranianas. Os ucranianos seguem ativamente a política dos países ocidentais e, em muitos aspetos, vêem-nos como um modelo a que aspirar. Os ucranianos nunca esquecerão quem, no Ocidente, os apoiou e quem se lhes opôs.
Tendo em conta o facto de a maioria dos movimentos de direita seguir políticas anti-ucranianas, os militantes de esquerda que defendem a Ucrânia no estrangeiro ajudarão a elevar o perfil da esquerda dentro da Ucrânia. Por isso, se nos quiserem apoiar, apoiem a Ucrânia. Participem em ações, peçam aos vossos representantes que apoiem a Ucrânia, escrevam sobre nós nos meios de comunicação social. Além disso, o apoio direto às organizações de esquerda ucranianas, como os sindicatos ucranianos (por exemplo, a Confederação dos Sindicatos Livres da Ucrânia e a Federação dos Sindicatos da Ucrânia), os Coletivos de Solidariedade, a FemSolution, o Movimento Social e a revista Commons, ajudará a aumentar a nossa visibilidade no país.
O governo de Zelensky apoiou Israel na ocupação de Gaza, enquanto o Movimento Social emitiu recentemente uma declaração: "Da Ucrânia à Palestina – A ocupação é um crime". Qual é o equilíbrio de opiniões na Ucrânia relativamente a este conflito? Está a mudar?
Dizer que o Governo ucraniano apoia totalmente Israel não é inteiramente exato. A Ucrânia votou a favor de praticamente todas as resoluções pró-Palestina nas Nações Unidas. O próprio Zelensky apoia publicamente uma política de dois Estados e a independência da Palestina. As palavras de apoio a Israel foram em grande parte oportunistas, mal orientadas e fora de contexto. Foram proferidas pouco depois do 7 de outubro, que foi um crime terrível, independentemente da forma como julgarmos as ações subsequentes de Israel. A política externa ucraniana sofre de oportunismo, mas, no que respeita à questão da Palestina, a Ucrânia tem uma posição muito melhor do que a da maioria dos países desenvolvidos.
A maioria dos ucranianos sabe pouco sobre o Médio Oriente e os seus conflitos. Mas a guerra em grande escala tendeu a normalizar uma posição pró-palestiniana na sociedade. Em primeiro lugar, a maioria dos ucranianos tem uma opinião muito negativa sobre as autoridades israelitas devido à sua amizade com os dirigentes russos. Mesmo agora, quando a Federação Russa fornece armas a grupos anti-israelitas, Israel recusa-se a levantar o seu embargo ao fornecimento de armas fabricadas com tecnologia israelita da Europa para a Ucrânia. Em segundo lugar, cada vez mais ucranianos começam a familiarizar-se com o conhecimento pós-colonial e a ver paralelos entre as ações de Israel e da Rússia: ataques indiscriminados a zonas residenciais, colonização em territórios ocupados, etc.
A principal diferença entre os nossos conflitos é que o povo ucraniano tem um Estado que funciona plenamente, enquanto o povo palestiniano está privado disso. Certamente que a Rússia gostaria de ver o mesmo para a Ucrânia, pois seria mais fácil para ela matar ucranianos se não tivéssemos o nosso próprio Estado. Vimos isso durante a guerra russo-ichkeriana. Netanyahu está, em muitos aspetos, simplesmente a repetir o que a Rússia fez à Ichkeria. É por isso que os ucranianos precisam de saber mais sobre a Palestina – não apenas por razões morais, mas como um aviso sobre o que o nosso inimigo pretende alcançar e os métodos que pode utilizar
Publicado originalmente no LINKS International Journal of Socialist Renewal.
Traduzido por Carlos Carujo para o Esquerda.net.