Escrito en Twitter el 31 de agosto y el 1 de septiembre de 2022
La visita de Boris Johnson en abril influyó mucho en las negociaciones. Pero aquellos que escriben que Johnson interrumpió las negociaciones entre Zelensky y Putin distorsionan la información disponible para nosotros e ignoran otros eventos que influyeron en la posición de Zelensky.
En primer lugar, el artículo de Ukraïnska Pravda (UP), al que se suele hacer referencia, no menciona la presión de Johnson sobre Zelensky. En cambio, el artículo menciona que la posición de Zelensky también estuvo influenciada por la masacre de Bucha. Las negociaciones en Estambul tuvieron lugar cuando las tropas rusas aún estaban estacionadas cerca de Kyiv. Pero en los días siguientes se retiraron, lo que fue un éxito importante para Ucrania. Es obvio que esto también influyó en el estado de ánimo de la sociedad ucraniana.
En segundo lugar, ese artículo de UP enlaza a otro artículo que explica la influencia de Johnson con más detalle. En el primer mes de la guerra, el Gobierno ucraniano no estaba seguro de la posibilidad de una victoria militar, ni de la fiabilidad del apoyo occidental. Además, temían que Alemania y Francia presionaran a Ucrania para que hiciera concesiones al Kremlin, como sucedió en 2014-15. En estas condiciones, Zelensky se mostró más inclinado a hacer concesiones, incluso en contra de la posición de la mayoría de la sociedad ucraniana. Así es como se interpreta la llegada de Johnson: «El aislacionismo occidental, la renuencia a ayudar realmente a Ucrania son finalmente enterrados en las fosas comunes de Bucha, Borodyanka y Mariupol». En otras palabras, la visita de Johnson hizo que los ucranianos fueran más valientes.
Soy muy crítico con la fascinación masiva con Johnson que comenzó en Ucrania en abril. La mayoría de los ucranianos no entienden la política británica y evalúan a los políticos extranjeros solo por su actitud pública hacia Ucrania. Pero la ostentosa amistad de Zelensky con Johnson y las tensas relaciones del gobierno ucraniano con Alemania y Francia muestran claramente de quién temían realmente la presión y de quién estaban agradecidos por el apoyo.
Había otros dos puntos importantes en este artículo. Primero, los negociadores ucranianos acordaron solo sobre el tema del estatus neutral, pero con respecto a Crimea y Donbas, declararon que no estaban autorizados a discutir estos temas; esto requería una reunión de los presidentes.
«La parte rusa… en realidad estaba lista para la reunión Zelensky-Putin». En realidad, los periodistas ucranianos solo podían saber lo que los negociadores rusos dijeron a la delegación ucraniana. No sabían si Putin estaba realmente interesado en la reunión. En cambio, como señaló correctamente Ilya Matveev, según los periodistas rusos, Putin no se tomó las negociaciones en serio, el equipo de Rusia ni siquiera le informó directamente a él, solo a Anton Vaino, el jefe de su oficina. Entonces, incluso los negociadores rusos no podían saber si Putin aceptaría una reunión con Zelensky.
También es importante que Rusia no haya dado su consentimiento a los puntos de Estambul. Lavrov solo afirmó que «vio un movimiento hacia adelante» y que Rusia estaba preparando su respuesta. Ya el 7 de abril, antes de la visita de Johnson, Lavrov acusó a Ucrania de revisar su posición. En respuesta, los negociadores ucranianos acusaron a Lavrov de provocación.
Por cierto, el gobierno ucraniano declaró entonces que los acuerdos con Rusia estarían sujetos a referéndum. En vista de esto, se puede suponer que Zelensky tampoco tenía la intención de adherirse al acuerdo, sino que solo planeaba usar las negociaciones para ganar tiempo.
Y por último, pero no menos importante, el tema de las garantías de seguridad. Los negociadores ucranianos declararon que buscaban garantías legales claras de seguridad, cuyo contenido sería similar al del artículo 5 de la carta de la OTAN. En particular, en caso de agresión bélica, los países garantes debían cerrar el cielo sobre Ucrania. Pero si lee las declaraciones de esos Estados que hablaron sobre su disposición a convertirse en garantes de seguridad, entonces cada uno de ellos estuvo de acuerdo solo con lo que ya estaban haciendo. Ningún gobierno accedió a tales garantías, de las que hablaron los negociadores ucranianos. Johnson también lo dijo.
Y aquí me pregunto: esos autores occidentales que fetichizan las negociaciones, ¿apoyarían tales garantías de seguridad para Ucrania? Algo me dice que no. Esta es en realidad una situación paradójica. El deseo de obtener garantías de seguridad de los países occidentales fue la razón principal por la que el gobierno ucraniano intentó involucrarlos en las negociaciones con Rusia, así lo dijeron directamente. Pero, ¿qué pasaría si Estados Unidos se uniera a las negociaciones y declarara su disposición a dar a Ucrania las garantías de seguridad que quiere el gobierno ucraniano? Probablemente los mismos autores que criticaron al gobierno de EE.UU. por su renuencia a atender los llamados de Zelensky para unirse a las negociaciones serían de los primeros en oponerse.
No es la primera vez que la reticencia de los autores de izquierda a comprender con más detalle la esencia de las negociaciones hace que sus críticas sean inútiles. En el caso de los acuerdos de Minsk, también hubo un problema similar. Muchos autores llamaron ritualmente a un «regreso a Minsk» sin analizar las interpretaciones contradictorias de estos acuerdos, ignorando las violaciones de los acuerdos por parte de Rusia y los separatistas. Pero sin él, las conversaciones sobre Minsk no tenían sentido. Traté de abordar estas preguntas en mis artículos. En los últimos años antes de la invasión, releí muchas veces los acuerdos de Minsk y seguí las negociaciones. En cierto sentido, mi trabajo también fue en vano, porque la invasión demostró que Putin no aceptaría ningún compromiso. Pero todavía espero que, a diferencia de los llamamientos rituales a Minsk, mis artículos puedan al menos ayudar a aquellos que estén interesados en comprender la esencia de las negociaciones de 2014-2021.
Voy a añadir algo para dejarlo más claro. Incluso durante las negociaciones de primavera, el Gobierno de Ucrania declaró que aceptaba el estatus neutral solo bajo la condición de claras garantías de seguridad, como en el artículo 5 de la carta de la OTAN. Es decir, incluso este problema quedó sin resolver. Las negociaciones sobre las garantías de seguridad comenzaron entonces y continúan. Pero ya sin Rusia. Incluso antes de la divulgación de información sobre Bucha, las perspectivas de negociación parecían muy dudosas. Para ambas partes, era más una forma de demostrar a la comunidad internacional su deseo de paz que un camino real hacia un acuerdo.
Para Ucrania, también fue una forma de acordar corredores humanitarios. A lo sumo, era una opción de respaldo en caso de que las cosas salieran completamente mal. Para el Kremlin, también fue una forma de presentar bellamente sus fallas al mundo (como un «gesto de buena voluntad»). Después de la conclusión de las negociaciones de Estambul, el jefe de la delegación rusa, Medinsky, siguiendo instrucciones del Kremlin, dijo que Rusia vio el deseo de Ucrania de llegar a un compromiso y estaba haciendo concesiones mutuas: retirar sus tropas de Kyiv.
De hecho, este movimiento fue el resultado del fracaso de la ofensiva rusa. Pero después de esta declaración, Medinsky fue duramente criticado en los medios rusos, en particular por Ramzan Kadyrov. Medinsky intentó contactar a Putin para preguntarle si había hecho todo bien, pero Putin no se puso en contacto hasta un día después.