Escrito por Oxana Shevel* en Twitter el 18 de septiembre de 2022
Un análisis preciso de la guerra debe tomar en serio dos cosas que el análisis “realista” de la política de las grandes potencias no toma en serio: 1) la dinámica de la política interna en Rusia y en Ucrania (especialmente la política de identidad) y b) la capacidad de decisión ucraniana.
La afirmación de John Mearsheimer de que la expansión de la OTAN provocó que Rusia invadiera Ucrania y que Putin no tiene la intención de destruir Ucrania como Estado soberano es errónea. Como enfoque teórico, niega capacidad de decisión incluso a Rusia (no tuvo otra opción que atacar, mientras que la OTAN sí tiene capacidad de decisión), mientras que presenta a Ucrania como un peón sujeto a grandes potencias. También el argumento es contradicho por la evidencia. La política de puertas abiertas de la OTAN reflejaba la norma de soberanía que otorgaba a cualquier Estado el derecho a buscar cualquier alianza, pero en la práctica, la membresía nunca fue una posibilidad realista. Francia y Alemania no iban a permitirlo, Orban podía vetarlo y después de que Rusia anexara Crimea, la perspectiva de Ucrania en la OTAN era aún menos probable ya que Ucrania estaba inmersa en una disputa territorial. Putin, por supuesto, sabía todo esto y, sin embargo, invadió. Además, si la OTAN en las fronteras de Rusia es una «amenaza existencial», ¿por qué Rusia no alzó la voz cuando la inminente membresía a la OTAN de Suecia y Finlandia acercó dramáticamente a la OTAN, y todas sus armas que amenazan tanto a Rusia? ¿Por qué retirar las tropas de la frontera con Finlandia en lugar de volverse balísticos frente a una amenaza ahora mucho mayor? Porque la invasión no se trataba de la expansión de la OTAN sino de dominar Ucrania. La afirmación de Mearsheimer de que no hay evidencia de que Putin quiera destruir la independencia del Estado de Ucrania es absolutamente absurda a la luz de las repetidas afirmaciones de que Ucrania y Rusia son una sola nación y el Estado de Ucrania es una construcción artificial mientras que el ejército ocupacional persigue políticas genocidas dirigidas al arresto, tortura y muerte a todos los que apoyan la soberanía ucraniana y se oponen al régimen ocupacional.
Más evidencias de que la disputa de Putin con Ucrania no se trata solo de la OTAN. Sus demandas sobre Ucrania durante mucho tiempo fueron mucho más profundas que las alianzas de política exterior. Objetó y trató de dictar en todos los asuntos de política puramente doméstica, desde la descentralización, hasta el idioma, la educación, la memoria histórica y más. El análisis de la política de las grandes potencias se equivoca en las causas de la invasión y también ofrece recomendaciones políticas deficientes (y peligrosas). La insistencia de los “realistas” en que darle a Putin una “rampa de salida” y aplacarlo con concesiones territoriales es el camino hacia una paz duradera es profundamente inmoral y se basa en una fantasía. Lejos de “salvar vidas”, esta recomendación avala el abandono de millones de ucranianos a las políticas genocidas de ocupación rusa. Los horrores de Bucha e Izium se repiten a diario en cada centímetro del territorio ocupado. Aquellos que abogan por tal «establecimiento de la paz» están respaldando los crímenes de guerra. Sí, eso es lo que estás haciendo.
Dejando de lado la moralidad, apaciguar a Putin con territorio como forma de traer la paz se basa en nada más que ilusiones. Putin no se desanimó ni aplacó, sino todo lo contrario cuando sus guerras de agresión anteriores en la supuesta esfera de influencia de Rusia quedaron en gran medida impunes (Georgia en 2008… Crimea y Donbas Oriental en 2014). No hay evidencia empírica para concluir que si es recompensado con más territorio en Ucrania, finalmente estará satisfecho en lugar de envalentonado para avanzar más, después de rearmarse y reagruparse, hasta que Ucrania esté «desnazificada» (o sea, convertida en un completo vasallo de Rusia). Los ucranianos lo saben, están librando una lucha existencial por el derecho a existir como nación y Estado. Saben que el camino hacia la paz y para salvar vidas no pasa por darle más territorio a Rusia sino por enfrentarse al agresor y obligarlo a irse. Sus líderes te lo siguen diciendo, los ciudadanos lo demuestran en las encuestas de opinión y en los sacrificios en el campo de batalla. Es el colmo de la actitud imperialista y la explicación occidental ignorar estos hechos y las voces ucranianas y, en cambio, decir a Ucrania que si quieren la paz, deben ceder ante Putin. El fin de la guerra lo dictará el resultado en el campo de batalla y sí Ucrania puede ganar (que lo hará), a qué costo y cuándo depende de la ayuda militar occidental. ¿Putin usará armas nucleares contra Ucrania si no se sale con la suya? Es poco probable ya que destruiría Rusia también. La evidencia muestra que, cuando se enfrenta a un oponente determinado, como el típico matón, Putin retrocede en lugar de escalar. Ucrania hundió el Moskva, bombardeó la «existencial» Crimea, recibió armas ofensivas y humilló a Rusia con aplastantes derrotas militares en los oblasts de Kyiv y Kharkiv, pero no nos ha bombardeado a todos.
Los análisis que ignoran la capacidad de decisión Ucrania también están equivocados en su representación de Ucrania como títeres que luchan en una guerra proxy de la OTAN. La OTAN y Occidente no estaban «atrayendo» a Ucrania para alejarla de Rusia. Ucrania (y antes, otros Estados post-comunustas) se mostró ansioso por unirse a las instituciones occidentales como resultado de la evolución de las preferencias internas. Polacos, checos, bálticos y otros sacaron lecciones de su historia con el imperialismo ruso y soviético y buscaron seguridad bajo el paraguas de la OTAN. Ucrania solo tenía una minoría (~25 %) que apoyaba la membresía en la OTAN antes de 2014, pero hubo un cambio radical de opinión desde entonces como resultado directo de la agresión rusa. No ha sido el nacionalismo ucraniano ni la intromisión occidental, sino el imperialismo de Putin el que hizo que los ciudadanos de Ucrania reprendieran a Rusia y favorecieran la membresía en las instituciones occidentales. Las encuestas son claras y la trayectoria llamativa (lean el trabajo de Olga Onuch y Volodymyr Kulyk, entre otros, para conocer estos cambios). En julio, el 90 % estaba a favor de la pertenencia a la UE y el 73 % a la OTAN, con mayorías en todas las regiones, incluido el sur y el este históricamente de tendencia rusa. Putin, el genio estratégico, logró algo con lo que ningún nacionalista ucraniano podría soñar.
Una vez más, es fundamental reconocer la capacidad de decisión de Ucrania y los motivos políticos internos sobre preferencias de la política exterior ucraniana para formar una imagen empíricamente precisa de la guerra y cómo se puede lograr la paz. Los interesados en política radicados en grandes potencias necesitan basarse en los hechos reales, ya que no están ofreciendo teoría sino ideología.
Las causas de la invasión no tienen su origen en la expansión de la OTAN o en las intrigas occidentales contra Rusia, sino en la amenaza que representa una Ucrania verdaderamente independiente y políticamente pluralista a la imagen imperial de Putin de la «verdadera» Rusia y a su modelo político autoritario. El camino hacia la paz radica en 1) la victoria ucraniana que fortalecerá el orden internacional basado en reglas, 2) el castigo al agresor, 3) detener el genocidio y 4) ofrecer a Rusia la esperanza de reconstruir su país como un Estado que coopera y compite, no intimida ni invade, a nivel internacional y es responsable ante los ciudadanos a nivel nacional.
* Oxana Shevel es una profesora/doctora ucraniana de Ciencias Políticas en la Universidad de Tufts (Massachussets, Estados Unidos). Su investigación y docencia se centran en la región poscomunista que rodea a Rusia y en cuestiones como la construcción de una nación y un estado, la política de ciudadanía y migración, la memoria y la política religiosa, y los desafíos a la democratización en la región postsoviética. Es autora de Migración, política de refugiados y construcción del Estado en la Europa poscomunista.