„Neutralita neznamená, že nestojíme na žiadnej strane“

Ako vidia vojnu na Ukrajine švajčiarski pacifisti a aká je ich stratégia pre pacifistickú ľavicu? Aký je ich prístup k švajčiarskej neutralite? Môžu pacifisti podporovať vojenský odpor? Roxane Steigerová, aktivistka zo Skupiny za Švajčiarsko bez armády (GSoA), sa delí o svoje názory

Skupina za Švajčiarsko bez armády odsúdila Putinovu vojenskú agresiu proti Ukrajine ako imperialistickú. Hoci organizácia je proti NATO, presadzuje odzbrojenie a zrušenie armády na celom svete, GSoA podporila právo Ukrajiny na odpor.

• Najprv by sme sa chceli opýtať na históriu vašej organizácie - Skupiny za Švajčiarsko bez armády?
•  GSoA bola založená v roku 1982 vo švajčiarskom meste Solothurn. Pôvodne išlo o hnutie vychádzajúce zo Socialistickej mládeže (JUSO, mládežnícka odnož Socialistickej strany), ktoré sa neskôr vyvinulo v samostatné hnutie. Mnohí členovia pochádzajú z mierového hnutia, najmä v súvislosti s dvojakým rozhodnutím NATO [Poznámka: 12. decembra 1979 NATO rozhodlo o rozmiestnení viac ako 500 rakiet Pershing II v Európe do roku 1983, pričom ponúklo Varšavskej zmluve vzájomné obmedzenie počtu rakiet stredného doletu]. Hnutie sa začalo ľudovou iniciatívou za referendum o zrušení švajčiarskej armády a získalo obrovskú podporu: Podporu získalo 35,6 %, t. j. viac ako milión hlasov. To bolo naozaj neočakávané. Hoci sa nám nepodarilo získať väčšinu, podarilo sa nám čiastočne prehodnotiť, čo je to armáda a ako sa definuje bezpečnosť. Takisto sa nám - do istej miery - podarilo prekonať militarizmus, ktorý je vo švajčiarskej politike a inštitúciách prítomný už dlho. V 80. rokoch sa Spolková rada vyjadrila k iniciatíve zrušiť armádu: Švajčiarsko nemá armádu, je to armáda.

To ukazuje, že armáda môže byť vo švajčiarskej politike a spoločnosti považovaná za posvätnú kravu. Vďaka tejto iniciatíve by GSoA nemohla túto posvätnú kravu zabiť, ale mohla by jej vziať aureolu.

Okrem zrušenia armády iniciatíva vyzvala na komplexnú mierovú politiku, ktorá by išla nad rámec vyhýbania sa vojne a vojenským konfliktom. Nasledovali sme pacifistické a antimilitaristické prístupy, ktoré sa zameriavajú na prevenciu prostredníctvom riešenia základných príčin konfliktov, ako sú chudoba, nerovnosť alebo ničenie životného prostredia. Dodnes vyzývame na mierovú politiku, ktorá podporuje spravodlivosť, sociálnu bezpečnosť, ekologickú udržateľnosť, ako aj podporu riešenia občianskych konfliktov. To je prístup, ktorý dodnes uplatňujeme vo všetkých našich projektoch, ale odvtedy sa vyvinula aj GSoA. Stále máme blízko k straníckej politike, ale vždy sme boli na rozhraní medzi sociálnymi hnutiami a inštitucionálnou politikou. Iste, žijeme z darov našich členov, ale medzitým máme aj sekretariát s ľuďmi, ktorí dostávajú za svoju prácu nemalé peniaze. Sme jednou z mála mimovládnych organizácií, ktoré majú vplyv na švajčiarsku mierovú alebo bezpečnostnú politiku na národnej úrovni, hoci sme len mladí ľudia, ktorí sa snažia niečo zmeniť.

• Spomínali ste, že GSoA sa spočiatku podarilo zmeniť verejnú mienku o švajčiarskej armáde a militarizácii spoločnosti. Máte pocit, že sa táto mienka zmenila po začiatku vojny na Ukrajine?
• Diskusia sa určite zmenila. Myslím si, že keď vidíme, že v Európe prebieha vojna, niečo to s ľuďmi urobí - je to niečo, čo bolo vždy považované za niečo, čo je buď ďaleko od verejnej diskusie, alebo za niečo, čo sa deje na miestach, ktoré sú veľmi ďaleko. Pokiaľ ide o inštitucionálnu politiku, vidím posun smerom k väčšej militarizácii. Okolo armádneho rozpočtu prebieha obrovská diskusia - či by sa mal zvýšiť a v akom rozsahu. Vo Švajčiarsku máme obrovské diskusie o našej legislatíve o vývoze vojenského materiálu, ktorá by mohla byť zmiernená pre priemyselné odvetvia, ktoré profitujú z globálneho rozvoja alebo zbrojenia. V politike aj v armáde vidím veľa snáh o normalizáciu vojenských aktivít alebo o zatraktívnenie armády. Ale pre mňa je ťažké zistiť, čo si ľudia v občianskej spoločnosti naozaj myslia: cítim, že niektorí ľudia sú vystrašení, ale nemyslím si, že to nevyhnutne znamená, že sú militarizovaní, však? Snažíme sa pracovať proti militarizácii spoločnosti: vo Švajčiarsku prebieha diskusia o tom, že ženy musia vstúpiť do armády. Myslím si, že je to svojím spôsobom zaujímavé, pretože sa to snažia predať ako dobrodružný rok života a snažia sa normalizovať ženy, ktoré nosia vojenské uniformy a zbrane. Ale nikto v skutočnosti nehovorí o tom, čo to znamená byť v armáde alebo čo to znamená položiť život za svoju krajinu alebo zabíjať nevinných ľudí v dôsledku rozhodnutí niekoľkých mocných ľudí. A o tom je armáda. Pre mňa je ťažké odpovedať na túto otázku. Čo ak naozaj dôjde k posunu v názoroch ľudí? Myslím, že ak sa pozriete na prieskumy verejnej mienky, je pravda, že väčšina ľudí by súhlasila s tým, že potrebujeme dobre vybavenú armádu. Ale napríklad vo Švajčiarsku si veľa ľudí stále myslí, že neutralita, diplomacia alebo sprostredkovanie majú svoju hodnotu. Takže na to neexistuje jednoduchá odpoveď áno alebo nie. Myslím si, že pre rôzne skupiny ľudí je to naozaj rôzne.

Vidím tendenciu, že ľudia sa boja a súhlasia s tým, že potrebujeme viac militarizácie, ale vidím aj opak. Najmä v časoch konfliktov a vojen má mnoho ľudí silnú túžbu po mieri.

• Spomenuli ste švajčiarsku neutralitu. Existuje o nej vo švajčiarskej spoločnosti stále konsenzus? Myslíte si, že spôsob, akým vaša organizácia vníma neutralitu, sa líši od väčšinového prístupu?
• Áno. Neutralita je skutočne otázka, na ktorej sa stále zhoduje väčšina. Existuje každoročný prieskum ETH (Federálny technologický inštitút v Zürichu), ktorý ukazuje, že približne 90 % ľudí si myslí, že Švajčiarsko by malo byť stále neutrálne. Ale, samozrejme, významy neutrality sa naozaj líšia. Existujú dva rozmery neutrality. Existuje právny, ktorý je jasne definovaný v Haagskych dohovoroch o vojenských konfliktoch. Ale potom je tu politický rozmer neutrality, napríklad to, ako sa správate neutrálne alebo ako neutrálne v istom zmysle vyzeráte, pretože to závisí aj od vnímania iných štátov. Najskôr začnem našou koncepciou. My chápeme neutralitu skôr ako univerzalistickú jednotku. Vychádza z medzinárodného práva a ľudských práv. To sú zásady, na ktoré by sme sa mali odvolávať. Neutralita neznamená, že nestojíme na žiadnej strane. Mali by sme odsúdiť porušovanie týchto pravidiel a zásad, ako napríklad v prípade sankcií, o ktorých sa vo Švajčiarsku viedla veľká diskusia. Pravicoví politici boli proti prijatiu sankcií zo strany EÚ, pretože sa domnievali, že by sme už neboli vnímaní ako neutrálni. Argumentovali tým, že Rusko nás nebude vnímať ako neutrálny štát a my nebudeme môcť ponúknuť svoje diplomatické sprostredkovanie. A my hovoríme „nie“ - Putinova agresia bola jasným porušením medzinárodného práva, na ktorom sa štáty dohodli. A preto musíme konať. A to je pre nás skutočne v súlade s touto vojenskou neutralitou, ktorú máme v našom práve - nazývame ju „aktívna neutralita“, tá, ktorá sa orientuje na medzinárodné právo a ľudské práva, aby sme mohli byť dôveryhodní v našich krokoch. V súčasnosti sme však od našej koncepcie neutrality veľmi vzdialení.

Myslím si, že švajčiarska neutralita, ktorá fungovala v minulosti, bola orientovaná na získavanie ekonomického zisku. Vychádza z koncepcie pravice: neutralita je vnímaná ako niečo, kde jednoducho nezaujímate stanovisko k nespravodlivosti, aby ste si udržali možnosť obchodovať s každým.

Touto stratégiou prispievajú k zásobovaniu autokratických režimov peniazmi alebo vojnovým materiálom. Vo švajčiarskej histórii sa to stalo často, vrátane druhej svetovej vojny. V súčasnosti existujú aj iniciatívy, iniciatíva za švajčiarsku neutralitu, ktorú spustila krajne pravicová SVP (Švajčiarska ľudová strana) - ktorá je zároveň najsilnejšou stranou vo Švajčiarsku - a ktorá hovorí, že Švajčiarsko by malo prijať napríklad len sankcie OSN a zachovať neutralitu vo švajčiarskej ústave. Neutralitu však stále chápu ako spôsob, ako zarobiť a len neodsúdiť nič, čo sa deje, aby sme sa ochránili.

V skutočnosti je tu aj tretí pohľad, ktorý prichádza zo stredu a od liberálov, čo je naozaj protichodné. Vedia, že neutralita je vo Švajčiarsku naozaj akceptovaná, ale zároveň chcú vstúpiť do NATO. Takže vždy hovoria o kooperatívnej neutralite, čo v podstate znamená, že len bližšie spolupracujeme s NATO, ale oficiálne si zachovávame štatút neutrality. Je to spôsob, ako profitovať na oboch stranách, ako byť neutrálny, a nie byť aktívne neutrálny. Preto často hovorím, že Švajčiarsko malo vždy veľmi oportunistické zmýšľanie.

Povedal by som, že toto sú tri hlavné myšlienkové prúdy týkajúce sa neutrality, ktoré sú v tejto diskusii dôležité. V súčasnosti sa náš minister bezpečnosti prikláňa k tretiemu z nich. Je zo stredu a riadi kurz približovania sa k NATO, ale vyhýba sa tomu, aby hovorila o dôsledkoch tohto prístupu pre neutralitu. Stále len opakuje: „Ale nie, táto spolupráca nijako neovplyvní náš neutrálny status.“ Nemáme však žiadnu otvorenú alebo širokú verejnú diskusiu o tom, ako chceme našu neutralitu rámcovať. Myslím si, že jej postup je veľmi nebezpečný, pretože poskytuje krajnej pravici argumenty, ktoré podporujú ich koncepciu neutrality.

• Ruská invázia na Ukrajinu vyvolala naprieč západnou ľavicou diskusiu o úlohe NATO a imperializmu a o otázke, do akej miery je imperializmus západným fenoménom. Mohli by sme Rusko a Čínu považovať za imperialistické mocnosti? Táto diskusia ovplyvňuje postoje, ktoré ľavica zastáva v súvislosti s ukrajinskou vojnou, vývozom zbraní a tým, ako by sa mala postaviť k agresii. GSoA vo svojom vyhlásení odsudzuje ruskú agresiu na Ukrajine a ponúka na ňu švajčiarsku odpoveď. Mohli by ste túto tému trochu rozviesť?
•  Aj v našej organizácii je to zložité. Aj my sme mali rozpory, najmä pokiaľ ide o vývoz vojenského materiálu a imperializmus, teda o to, kto sú imperialistické mocnosti v tomto konflikte.

Veľkou témou, najmä na začiatku vojny, bol, samozrejme, vývoz vojnového materiálu. Aj keď na to máme rôzne názory, v GsoA je jasné, že Putin je imperialistický agresor. V rámci mierového hnutia vo Švajčiarsku existujú aj iné hnutia, ktoré hovoria, že ide o vojnu vyprovokovanú NATO. To je niečo, čo absolútne nemôžeme akceptovať. Poukazujeme na jeho zodpovednosť. Samozrejme, že odsudzujeme akýkoľvek imperializmus. Kritizovali sme NATO aj v iných vojnách, v ktorých robilo nezákonné veci. Ale v súvislosti s vojnou na Ukrajine sme sa dištancovali napríklad od Mierového hnutia (Friedensbewegung) vo Švajčiarsku, ktoré sa jednoznačne zdržiava odsudzovania Putinových krokov. A to malo vplyv aj na vývoz vojenského materiálu, kde sme sa dostali do istého rozporu, pretože Švajčiarsko je neutrálna krajina a nesmie legálne vyvážať vojenský materiál. Takže na začiatku sme mali tento rozmer, ale potom sa diskutovalo aj o nepriamom vývoze.

Osobne si myslím, že je dobré, že štáty NATO dodávajú zbrane Ukrajine. Majú právo na sebaobranu. Ak toto právo nemôžu uplatniť, zostáva prázdnou frázou.

V GSoA sú ľudia, ktorí to vidia inak. A potom, ak hovoríme o Švajčiarsku, tam sa diskutovalo o tom, že ak by sme dodali zbrane Nemecku, či by ich mohli ďalej dodávať Ukrajine, alebo nie. A tam GSoA zaujala stanovisko, že Švajčiarsko má inú úlohu: Ukrajina má právo brániť sa pred touto nezákonnou agresiou, ale ako neutrálna krajina si myslíme, že to nie je v súlade so štatútom neutrality, pretože v zákone o vývoze vojenského materiálu musíte zaobchádzať s bojujúcimi stranami rovnako. A potom je tu aj rozmer Švajčiarska ako medzinárodného diplomatického a humanitárneho aktéra, ktorý musí mať určitú dôveryhodnosť. Myslím si, že konferencia v Bürgenstocku by sa v júni v tejto podobe neuskutočnila, keby Švajčiarsko priamo alebo nepriamo vyvážalo zbrane. Ako organizácia sme mali jasno v tom, že Švajčiarsko by nemalo vyvážať vojenský materiál na Ukrajinu. Diskutovali sme však o tom, či podporujeme krajiny NATO pri poskytovaní vojenského materiálu; tam máme rozdielne názory.

• Zaujímalo by ma, aký je politický dôvod nepodpory vývozu švajčiarskeho vojenského materiálu na Ukrajinu? Snažíte sa zabrániť tomu, aby švajčiarsky vojensko-priemyselný komplex získal v krajine väčšiu politickú moc?
• V parlamente sme mali možno osem rôznych prístupov od rôznych poslancov z takmer všetkých strán, ktorí sa pokúšali nájsť medzeru v zákone o vývoze vojenského materiálu. Väčšina vo Švajčiarsku je pravicová. Takže návrhy, ktoré našli väčšinu, sa tvárili, že sa týkajú Ukrajiny, ale v skutočnosti to boli návrhy na vytvorenie medzery pre vývoz napríklad do Saudskej Arábie alebo na iné trhy, o ktoré má priemysel záujem. Takže sme museli proti tomu niečo urobiť. Ak sa pozriete na to, ako dlho trvá urobiť takúto revíziu zákona, nejde o skutočnú okamžitú pomoc. Spolková rada [vláda] vždy jasne povedala aj kvôli neutralite, že „teraz jednoducho nemôžeme nič urobiť. V tomto prípade jednoducho nemôžeme priamo dodávať zbrane inej krajine, aj keď v iných prípadoch vyvážame“. Existoval jeden návrh Sociálnodemokratickej strany, ktorý sa snažil spojiť tento nepriamy vývoz s rozhodnutím Valného zhromaždenia OSN, ktorý bol spomedzi návrhov najlepší, pretože otváral možnosť vývozu len vo veľmi špecifických prípadoch.

Celá diskusia však prispela k tomu, že sa Švajčiarsko vyhlo otázke, ktorú by si malo skutočne položiť: obchodovanie s ropou a zemným plynom na švajčiarskom akciovom trhu. Ženeva, Ticino, Lugano a Zürich sú skutočne dôležitými miestami obchodovania s týmito surovinami. Do februára 2022 sa vo Švajčiarsku obchodovalo až so 60 % ruskej ropy. A úprimne povedané, zo Švajčiarska sa v tejto súvislosti neurobilo takmer nič. Ďalšou témou je tovar dvojakého použitia, ktorý sa dodáva alebo ktorý sa dodával do Ruska pred vojnou. Teraz je to zakázané, pretože parlament prijal sankcie EÚ. Ale po anexii Krymu to boli práve pravicoví politici, ktorí chceli obísť EÚ-sankcie vo vzťahu k Ukrajine, aby mohli vyvážať tovar dvojakého použitia. Niektoré štúdie však ukázali, že niektoré komponenty sa stále vyvážajú.

Napríklad v Kyjeve došlo k útoku na detskú nemocnicu, kde sa v rakete našli švajčiarske komponenty.

To siaha až do histórie odvracania pohľadov. Ľudia vedeli, že takéto veci vyvážajú do represívneho režimu. Po roku 2014 bolo zrejmé, že Putinovi na medzinárodnom práve ani na ľudských právach nezáleží, však?

Vznikla iniciatíva GSoA na zdanenie vojnových ziskov švajčiarskych korporácií. Je to v podstate spôsob, ako sa Švajčiarsko zapojí do konfliktu nemilitaristickým spôsobom. Povedali sme: vo Švajčiarsku máme veľké korporácie ako Glencore, ktoré platia dane v krajine. Kvôli vojne na Ukrajine dosiahli rekordné zisky, takže hovoríme: potrebujeme mimoriadnu daň z týchto nadmerných ziskov, aby sme pomohli s obnovou Ukrajiny. Často sú to práve tieto spoločnosti, ktoré pomáhajú podnecovať túto vojnu tým, že profitujú z ruského ropného a plynárenského priemyslu a zarábajú na tom veľa peňazí. Práve odtiaľ by mali pochádzať peniaze na rekonštrukciu.

Naozaj sme sa snažili poukázať na tento problém a bolo (pre mňa) naozaj šokujúce, do akej miery sa to jednoducho ignorovalo. Ani médiá o tom veľmi nepísali. Chceli sme poukázať na to, že možnosť, aby sa Švajčiarsko zmenilo alebo prispelo niečím zmysluplným, sa dá nájsť aj inde. Ale zodpovední ľudia nás nepočúvali.

• Zamýšľali sme sa nad otázkou o internacionalizme a o tom, ako by sa problém západoeurópskych korporácií profitujúcich z obchodu s Ruskom mohol riešiť na úrovni Európskej únie alebo na širšej medzinárodnej úrovni. Má GSoA nejakú medzinárodnú spoluprácu na úrovni EÚ, ktorá by sa snažila zabrániť tomuto druhu vojnového profitovania?
• Priamo nie. Petíciu však podporili napríklad organizácie Greenpeace a Public Eye. Problém bol v tom, že sme necítili silnú podporu vo Švajčiarsku. Verejná mienka bola taká: „Aha, veď je to na nič. V parlamente to len odmietnu a hotovo.“ Napriek tomu sa nám podarilo túto tému dostať do diskusie.
• Vaše hnutie má veľmi dlhú históriu. V osemdesiatych rokoch panoval pocit, že dejiny sa končia a že nebudú žiadne vojny, pretože studená vojna sa skončila. Potom však došlo k juhoslovanskej vojne a teraz je tu ukrajinská vojna. Mohli by ste nám v krátkosti priblížiť argumenty z osemdesiatych rokov? Zaujímalo by nás, ako sa odvtedy vyvíjala reflexia v rámci hnutia.
• Áno, myslím, že máte pravdu, že v tom čase sa diskutovalo skôr o tom, že sa pozrite na stav sveta. Už nepotrebujeme armádu. Je to len plytvanie zdrojmi, ktoré môžeme skutočne investovať do blaha spoločnosti a životného prostredia. Samozrejme, väčšinu to nepresvedčilo, ale myslím si, že v tom čase to bol argument, ktorý fungoval. Pre mnohých ľudí by to dnes nefungovalo, s tým súhlasím. Pokiaľ ide o GSoA - keďže sme pacifistická organizácia, našou víziou je stále Švajčiarsko bez armády a svet bez armád, ale samozrejme, že by sme teraz nerobili ľudovú iniciatívu o zrušení armády. Nie preto, že by som si úprimne myslel, že nás armáda naozaj pred niečím zachráni, ale je to aj strategické: aké diskusie chcete podporovať, v akom kontexte, v akej situácii? Teraz diskutujeme o zmluve OSN [o zákaze jadrových zbraní], ku ktorej sa Švajčiarsko nechce pripojiť, a áno, zdá sa, že je to menej radikálne, ako bolo zrušenie armády, ale v istom zmysle je myšlienka stále rovnaká. Len pracujeme s inou témou, niekedy s inými prostriedkami. Snažíme sa nájsť to správne, o čom by sme mali hovoriť, aby sme dosiahli to, čo v danom čase môžeme, ale nestratili pritom zo zreteľa našu víziu.
• Máme otázku o ďalších krokoch, najmä o príspevku vašej organizácie k riešeniu rusko-ukrajinskej vojny, o tom, čo plánujete v tomto smere urobiť a čo by mohla urobiť európska ľavica?
• Myslím si, že sa budeme naďalej sústreďovať na zodpovednosť západných krajín prostredníctvom ich vývozu vojenského materiálu: ako prispievajú k rozšíreniu vojen a konfliktov. Momentálne sa sústreďujeme najmä na diskusiu o dvojakom použití. Tvrdíme, že sú potrebné oveľa prísnejšie kontroly vývozu. Vývozcovia sa musia orientovať na vojenský potenciál, ktorý má tento tovar dvojakého použitia v krajinách, kde má pristáť. Myslím si, že je to diskusia, do ktorej sa skutočne zapájame vo Švajčiarsku, ale myslím si, že by mohla byť dôležitá aj na úrovni Európskej únie, pretože veľa krajín vyváža tovar dvojakého použitia, ako aj vojenský materiál pre autoritárske režimy. Myslím si, že Švajčiarsko má pomerne prísny zákon o vývoze vojenského materiálu, ale v Európe je veľa krajín, ktoré by tiež mohli využiť viac obmedzení.

Myslím si, že naša práca je predbežnou prevenciou. Hovoríme: dobre, nechcete, aby sa to opakovalo, takže toto musíme urobiť, aby sme zabránili novým vojnám. O tom je antimilitarizmus. Vadí mi, keď ľudia hovoria: „Pozrite sa, čo sa stalo na Ukrajine, pacifizmus je blbosť“, a ja im na to odpoviem niečo ako:

“Áno, ale nie je to o tom, čo by sme mali robiť v prípade konfliktu, ale predovšetkým o tom, čo musíme urobiť predtým, než ku konfliktu dôjde.“

Teraz máme ľudovú iniciatívu o pristúpení Švajčiarska k Zmluve o zákaze jadrových zbraní a myslím si, že to má veľa spoločného aj s ukrajinskou vojnou a celým vývojom v diskurze o zbrojení. Táto iniciatíva, aj keď sa môže zdať trochu symbolická, má potenciál začať diskusiu o jadrovom odzbrojení a o tom, prečo je to absolútna nevyhnutnosť; nielen ideál alebo možnosť, ale niečo, o čo sa musíme tiež usilovať. Myslím si, že táto diskusia by mala prebiehať aj v iných európskych krajinách a že je dôležitá pre európsku ľavicu.

• Čo si myslíte, aká je najlepšia odpoveď na globálny obrat krajnej pravice? Čo sa dá robiť, keď nemôžeme skutočne kritizovať západné vlády, ktoré prijali nacionalistickú a izolacionistickú agendu?
• Neviem, či mám na to dobrú odpoveď, ale myslím si, že najdôležitejšie je, aby sme spojili sily a pokúsili sa proti tomuto vývoju bojovať. Je veľa ľudí, ktorých názor je veľmi odlišný od názoru krajnej pravice. Myslím si, že nás čaká aj určitá vysvetľovacia alebo presviedčacia práca, ako aj demonštrácia a viera v naše spôsoby riešenia problémov, ktorým čelíme, a aby sme sa napokon nevzdávali.

Jediné, čo vidím, je, že by sme sa mali snažiť viac spolupracovať s ľavicovými a progresívnymi silami v parlamente aj mimo neho a snažiť sa hovoriť s čo najväčším počtom ľudí.

Voľby vo Francúzsku môžu byť príkladom spolupráce, organizovania a mobilizovania ľudí, aby išli voliť. Pretože tam to chvíľu vyzeralo veľmi zle. Bol som naozaj vystrašený. A nakoniec bol výsledok oveľa lepší, ako ktokoľvek mohol dúfať. To mi dalo určitú nádej. Pravdepodobne si Macron myslel, že ľavica je príliš neorganizovaná, a potom sa im podarilo spojiť sily a zabrániť tomu najhoršiemu.

https://posle.media/language/en/neutrality-does-not-mean-that-we-take-no-sides/