Boris Kagarlickij
Nasledujúci článok je výsledkom šiestich listov, ktoré Boris Kagarlickij poslal z ruského väzenia svojmu spoluautorovi Dmitrijovi Požidajevovi, ktorý ich s Kagarlického súhlasom zostavil, preložil a upravil do podoby článku.
Diskusie o tom, či súčasné odpútanie sa Ruska od Západu a obrat k Číne predstavuje skutočné odpútanie sa od imperialistického centra, ako ho konceptualizoval Samir Amin (Amin, 2017), sa zintenzívnili po konflikte na Ukrajine a uvalení bezprecedentných západných sankcií na Rusko (Kolyandr, 2024). Oficiálny ruský naratív rámcuje tento obrat ako proces „oslobodenia sa od západného žriedla“ (Karaganov, 2023), pričom podporuje vzájomne výhodné partnerstvo založené na spoločných hodnotách, vzájomnom rešpekte a nezasahovaní - v protiklade k politickej a ekonomickej závislosti, ktorú zažíva Západ. Medzi politológmi a ekonómami však neexistuje zhoda, pokiaľ ide o dôsledky tohto vývoja. Viacerí vedci, vrátane môjho spoluautora Dmitrija Požidajeva (2024), tvrdia, že oddelenie Ruska predstavuje príležitosť na potenciálne odpútanie sa od kapitalistického jadra (hoci sa obávam, že Požidajev je v tomto smere možno príliš optimistický). Naopak, Milanovič (2022), Torkunov a Strelcov (2023), Komolov (2023) a Kluge (2024) upozorňujú na rôzne riziká spojené s rastúcou závislosťou Ruska od Číny a hrozbou priameho vykorisťovania - od peňažných a finančných až po technologické a politické.
Spolu s Požidajevom sme začali nový výskumný projekt, ktorého cieľom je analyzovať, či preorientovanie Ruska na Čínu znamená skutočný posun smerom k nezávislému, na seba zameranému rozvoju, alebo len presun závislostí na novú globálnu mocnosť. V nadväznosti na Amina (2017) konceptualizujeme odpojenie sa ako dva vzájomne prepojené komponenty: oddelenie a rozvoj zameraný na seba. Delinking nie je len izolácia (oddelenie), ale reorganizácia hospodárskych a sociálnych systémov tak, aby slúžili skôr vnútorným potrebám a prioritám než požiadavkám globálneho kapitálu (rozvoj zameraný na seba). Ako tvrdí Katz (2023), samotný konflikt s kapitalistickým centrom neznamená skutočný delinking.
V tejto súvislosti je nevyhnutné vypracovať komplexné chápanie úlohy Číny v prebiehajúcom vývoji svetového systému, jej potenciálu ako nového globálneho kapitalistického centra a perspektív jej vzťahov s Ruskom. Pochopenie postavenia Číny je zložité, najmä preto, že jej trajektória spochybňuje zavedené rámce analýzy svetových systémov. S vývojom sa Čína stala nielen významným hráčom v rámci svetového hospodárstva, ale aj potenciálnym katalyzátorom rozpadu existujúcich štruktúr. Táto analýza skúma vzťah medzi čínskou vládnucou elitou, jej konzervatívnou stratégiou rozvoja a dôsledkami pre medzinárodnú dynamiku.
Konzervatívna povaha čínskeho rozvoja
Problémom pri chápaní miesta Číny v modernom svetovom systéme je, že jej súčasný vývoj nezapadá do zavedených rámcov analýzy svetových systémov (Wallerstein, 1974). Pri pohľade do budúcnosti môžeme predpokladať, že Čína je objektívne faktorom dezintegrácie svetového systému v súlade s proroctvami neskorého Wallersteina (2004). Jedným z pozoruhodných výsledkov diskusií medzi predstaviteľmi svetosystémovej školy je, že žiadna z ich navrhovaných formulácií sa nezdá byť dostatočne presvedčivá.
Problém Číny spočíva v tom, že súčasná vládnuca elita Nebeskej ríše sa nesnaží od systému oddeliť, ani sa mu podriadiť, ani sa neusiluje zaujať v ňom dominantné postavenie (teda stať sa novým hegemónom). Podstata postoja súčasnej čínskej buržoázie a byrokracie k vonkajšiemu svetu spočíva v tom, že ho považujú len za zdroj (alebo súbor zdrojov), ktorý treba využiť na rozvoj Číny. Tento rozvoj je v podstate konzervatívny; zameriava sa na potrebu začleniť nové zdroje a technológie do hospodárstva, ale výlučne s cieľom zachovať status quo - alebo, ak chcete, zachovať harmóniu, ktorá bola konečne dosiahnutá najmenej pred 20 rokmi (Huang, 2019).
Globálna úloha čínskeho kapitálu sa zdá byť čisto reakčná. Hoci sa Čína nesnaží kontrolovať rozvoj periférnych krajín, neprejavuje o tieto krajiny a ich územia veľký záujem a namiesto toho sa sústreďuje na zdroje, ktoré môže vyťažiť - v ideálnom prípade s minimálnymi nákladmi. Pozoruhodným príkladom sú vodné zdroje v Kirgizsku a ďalších krajinách Strednej Ázie, kde rieky pramenia na čínskom území. Čína účinne odvádza vodu, čo hrozí zhoršením plytčenia a potenciálneho zániku jazera Issyk-Kul, čo je ozvenou osudu Aralského mora (Katz, 2018). Čínska vláda je navyše v diskusiách so svojimi susedmi často neústupná, čo odráža model dravého riadenia pozorovaný v iných regiónoch, najmä v Afrike (pozri Bondovu diskusiu o BRICS ako „antiimperialistickej fantázii a subimperialistickej realite [imperializmus podriadený inému imperializmu]“) (Bond, 2015).
Tieto dravé praktiky nielenže vykorisťujú okrajové národy, ale slúžia na posilnenie vnútorných hospodárskych stratégií Číny, ktoré uprednostňujú rýchlu industrializáciu a akumuláciu zdrojov pred udržateľným rozvojom. Toto zameranie môže viesť ku krátkodobým ziskom, ale v konečnom dôsledku môže viesť k dlhodobej nestabilite, a to na domácej i medzinárodnej úrovni.
Pragmatická angažovanosť Číny v rozvojovom svete
Keďže od vonkajšieho sveta sa okrem zdrojov nič nevyžaduje, neexistuje žiadna snaha o hegemóniu alebo nadvládu. To je obzvlášť zrejmé v politike Číny voči Afrike. V Afrike sa čínski úradníci a majitelia podnikov usilujú získať špecifické zdroje v každej krajine, do ktorej vstúpia. Rokujú o získaní potrebných zdrojov, často dravým spôsobom, ale je im úplne ľahostajná štruktúra miestneho hospodárstva, jeho politický systém a podobne (Alden, 2007; Chen, 2017). Na rozdiel od Medzinárodného menového fondu nevnucujú programy obnovy, ani sa nezaoberajú otázkami ľudských práv. V prípade potreby môžu realizovať jednorazový program pomoci v oblastiach, ako je výstavba ciest, medicína alebo doprava, ale na rozdiel od sovietskych odborníkov, ktorí predtým pôsobili v Afrike, neprejavujú veľký záujem o perspektívy komplexného rozvoja v danej krajine vrátane jej ideológie a spôsobov riadenia. To z nich robí ideálnych partnerov pre konzervatívnych diktátorov (Zhang, 2018), ktorí si potom môžu tieto „rovnocenné“ vzťahy pochvaľovať. Toto dravé riadenie je charakteristické aj pre čínsky kapitál v Strednej Ázii. Správy o čínskych aktivitách na Sibíri a Ďalekom východe vykresľujú podobne bezútešný obraz Číny, ktorá skupuje lesy na Sibíri, vykonáva priemyselné činnosti, ktoré vedú k značným škodám na životnom prostredí, zaberá ornú pôdu, bezohľadne pytliačí a celoročne likviduje ryby v Amurskej oblasti (Gotvansky, 2010).
Politika ČĽR nie je agresívna, naopak, je zriedkavo útočná, ba dokonca defenzívna, tolerantná a úplne nezodpovedná. Zatiaľ čo globálna buržoázia sa snaží pretvoriť svet na svoj obraz, ako to navrhol Karol Marx, alebo ako to tvrdí nemecký bádateľ Mario Koestler, podľa svojich potrieb, čínska byrokratická buržoázia sa nesnaží pretvoriť svet, ale chce z neho jednoducho vyťažiť všetko, čo potrebuje (mimochodom, vrátane trhov predaja, ktoré aktívne okupuje, ale nikdy ich plne nerozvíja).
Tento prístup má širšie dôsledky pre globálnu dynamiku moci. Tým, že Čína uprednostňuje ťažbu zdrojov pred spravodlivým partnerstvom, môže neúmyselne posilniť existujúce nerovnosti v rámci globálneho hospodárskeho systému a vytvoriť závislosti, ktoré odrážajú tie, ktoré historicky vytvorili západné mocnosti. Takéto postupy môžu viesť k odcudzeniu zúčastnených krajín a k nárastu napätia, keďže miestne obyvateľstvo požaduje výraznejšie výhody zo vzťahov s čínskymi investormi.
Čína sa nemôže a ani nechce stať novým hegemónom, pretože vonkajší svet je voči nej ľahostajný. Všetko, čo nie je potrebným zdrojom alebo hrozbou, jednoducho nestojí za ich pozornosť. Samozrejme, čínska spoločnosť nie je homogénna, tiež prechádza zmenami a zostáva významná otázka: ako dlho budú súčasné elity ČĽR schopné udržať túto harmóniu, ktorá im vyhovuje?
Teoretické perspektívy čínskeho kapitalizmu
V marxistickej literatúre o súčasnej Číne sa objavili dve tendencie. Jedna z nich zdôrazňuje kapitalistickú povahu produkcie a v širšom zmysle ekonomických vzťahov v ČĽR a dospieva k záveru, že ide o kapitalistickú krajinu (Xing a Shaw, 2013). Druhá zdôrazňuje podriadenú úlohu buržoázie v Číne, používanie zvyškov komunistickej rétoriky a pretrvávajúcu existenciu významného štátneho sektora s prvkami plánovania, pričom tvrdí, že je predčasné vyhlasovať kapitalizmus za víťazný (Carchedi a Roberts, 2023; Nolan, 2019). Ani jeden z týchto pohľadov však adekvátne neanalyzuje samotné čínske elity a ich vzťahy so spoločnosťou. Najmä čínski marxisti v 20. rokoch 20. storočia opísali fenomén byrokratickej buržoázie, ktorá mohla dominovať nielen nad pracujúcimi masami, ale aj nad obchodnou buržoáziou, ktorá sa musela podeliť o časť svojej nadhodnoty (Hjellum, 2000; Li, 2020).
Zachovanie prvkov komunistického systému sovietskeho (maoistického) typu je dôležitým nástrojom nielen na ovládanie más, ale aj na prerozdeľovanie zdrojov v rámci elity, ako je to čiastočne vidieť v Rusku. Okrem toho je naivné považovať komerčnú buržoáziu v tomto scenári za definitívne porazenú; kupuje si stabilitu, bezpečnosť, prístup k zdrojom atď. a to všetko je neoddeliteľnou súčasťou spomínanej harmónie.
Postavenie Číny vo svetovom systéme
Dnešná Čína tak predstavuje výzvu pre ortodoxný marxizmus aj pre školu svetových systémov, ktorej hlavné koncepcie vznikli v 70. rokoch 20. storočia (Wallerstein, 1974). To neznamená, že metodológie marxizmu alebo analýzy svetových systémov sú zastarané; skôr je potrebné ich znovu aplikovať na analýzu nových javov bez toho, aby sme ich vnucovali do existujúcich šablón.
Z toho vyplýva ďalší problém, ktorý sa dotýka konvenčných rámcov analýzy svetových systémov. Zvyčajne sa periférne postavenie určitej ekonomiky spája najmä s negatívnymi aspektmi jej fungovania a rozvoja. Nie vždy je to však tak. Napríklad v 17. storočí vznikajúca európska semiperiféria a svetová periféria často viac striebra dostávala, ako odovzdávala (bližšie pozri moje práce Periférne impérium a Od impérií k imperializmu) (Kagarlitsky, 2008; Kagarlitsky, 2020). Na začiatku 21. storočia môžeme v centre identifikovať ako prosperujúce tak aj upadajúce ekonomiky (napríklad Saudská Arábia a Veľká Británia).
Je zásadne dôležité poznamenať, že ani prosperita jedných, ani úpadok druhých nemení ich postavenie a status v rámci systému ako celku. Schopnosť niektorých krajín maximalizovať výhody plynúce z periférneho (semiperiférneho) typu integrácie do svetového systému pomáha zabezpečovať politickú a sociálnu stabilitu konzervatívnych, dokonca reakčných režimov, čím sa vytvára akýsi globálny pól reakcie (hoci nie nevyhnutne jednotný politický alebo ideologický blok).
V tomto ohľade by sme technicky mohli Čínu označiť za prosperujúcu semiperifériu, ktorá nemá záujem meniť systém ako celok, ba ani meniť svoje miesto v ňom. Naliehavou otázkou zostáva: ako dlho sa táto harmónia môže udržať v moderných podmienkach vzhľadom na rozpory, ktoré sú vlastné vnútornému vývoju Číny? (Tu je tradičný marxistický sociologický prístup relevantnejší ako perspektíva svetových systémov).
Úloha, ktorú Čína zohráva, nie je klasický imperializmus, ako sme ho videli v 19. storočí, ktorý zahŕňal územnú kontrolu a investície do rozvoja. Nie je to ani hegemónia, ktorá predpokladá určitú úroveň zodpovednosti. Namiesto toho stelesňuje koristnícke získavanie zdrojov, ktoré funguje na princípe „vezmi a odíď“ (Katz, 2023).
V kontraste s Ruskom: Periférne impérium
Rusko predstavuje iný prípad. Špecifikom periférneho impéria je, že vládnuca trieda pravidelne čelí pokušeniu využiť svoje mocenské zdroje na posilnenie svojho postavenia a pozície vo svetovom systéme bez toho, aby zmenila spoločensko-politické vzťahy, a niekedy dokonca na ich zachovanie. Tento model bol zjavný počas veľkej časti dejín imperiálneho Ruska a podobné tendencie bolo možné pozorovať aj počas Putinovho pôsobenia v postsovietskom Rusku (Roberts, 2019).
Analýza kapitalizmu Giovanniho Arrighiho ponúka užitočný rámec na pochopenie situácie v Rusku. Arrighi identifikuje dve základné logiky kapitalizmu: logiku akumulácie, ktorá kladie dôraz na maximalizáciu zisku prostredníctvom kapitálových investícií, a logiku donútenia, ktorá sa opiera o využívanie moci a sily na zabezpečenie zdrojov a udržanie kontroly (Arrighi, 1994). V prípade Ruska vládnuca trieda často osciluje medzi týmito dvoma logikami a využíva ekonomické zdroje aj politickú moc na presadenie svojho postavenia v rámci globálnej hierarchie.
Takéto pokusy však často viedli k vnútorným krízam (v tomto kontexte možno chápať krymskú vojnu, prvú svetovú vojnu a dokonca aj povstanie dekabristov po napoleonských vojnách). Je nevyhnutné si uvedomiť, že využívanie mocenských zdrojov na pozdvihnutie systémového postavenia štátu nie je jedinečné pre Rusko; tento fenomén sa vyskytol v rôznych iných periférnych (alebo poloperiférnych) krajinách, od Iraku Saddáma Husajna až po Argentínu generálov v roku 1982. Rozhodujúce je, že k takýmto pokusom dochádza vždy na pozadí určitého obdobia „periférnej prosperity“, ktoré je však často krátke a nestabilné. Pozorovali sme, ako vonkajšie neúspechy alebo nepredvídané ťažkosti, ktoré zmarili pôvodné plány elít, v minulosti znamenali zlomové body pre zmeny, ktoré môžu potenciálne ovplyvniť vývoj svetového systému ako celku.
Záver
Ako ukázala táto analýza, hoci sa ruský obrat k Číne môže spočiatku javiť ako strategické odklonenie sa od imperialistického centra, hrozí, že sa len prenesú závislosti z jednej globálnej mocnosti na druhú. Pojem rozvoja zameraného na seba samého, ako ho formuloval Amin, zostáva pod ťarchou rastúceho čínskeho vplyvu a hospodárskych požiadaviek neistý.
Úloha Číny ako významného hráča v globálnom hospodárstve sa vyznačuje konzervatívnou stratégiou rozvoja, ktorá uprednostňuje ťažbu zdrojov pred skutočným partnerstvom s okrajovými krajinami. Tento prístup je síce z krátkodobého hľadiska prospešný, ale môže viesť k rastúcemu napätiu a nespokojnosti medzi zúčastnenými krajinami, ako to vidíme v regiónoch, ako je Stredná Ázia a Afrika. V prípade Ruska by pokušenie využiť energetické zdroje na posilnenie statusu mohlo vyvolať vnútorné krízy a prehĺbiť existujúce zraniteľné miesta.
Pri pohľade do budúcnosti vyvoláva otázky aj samotná budúcnosť Číny. Domnievam sa, že v najbližších 5 až 7 rokoch dôjde k zintenzívneniu rozporov neoliberálneho hospodárskeho modelu do tej miery, že zmena sa stane nevyhnutnou. Mnohí vrátane mňa interpretovali finančnú a hospodársku krízu v rokoch 2008 - 2010 ako začiatok konca liberalizmu, ale ukázalo sa, že to bol, slovami Churchilla, „len koniec začiatku“. Následný prílev kapitálu, ktorý do veľkej miery umožnila Čína, zohral významnú úlohu pri udržiavaní modelu, ktorý uprednostňuje čínska elita (Li, 2020).
To, čo vyhovovalo čínskym elitám pred 15 rokmi, im však v nasledujúcich rokoch nemusí slúžiť. Keďže globálna dynamika sa mení a svetový systém sa vyvíja, samotný rámec, ktorý bol základom čínskej hospodárskej stratégie, sa môže stať čoraz viac obmedzujúcim. Ak sa rozpory neoliberálneho modelu budú naďalej prehlbovať, čínska elita sa môže ocitnúť v situácii, ktorá si bude vyžadovať prehodnotenie jej stratégií a partnerstiev. Táto potenciálna zmena predstavuje riziká aj príležitosti a núti čínskych lídrov prispôsobiť sa rýchlo sa meniacemu globálnemu prostrediu, ktoré by mohlo ohroziť ich etablované postavenie.
V konečnom dôsledku sa Čína aj Rusko nachádzajú na križovatke. Napriek tomu, že nemajú explicitné plány alebo stratégie na transformáciu svetového systému, sú kľúčovými faktormi jeho dezintegrácie, čím iniciujú sériu širších transformácií. Ich kroky a politiky v nasledujúcich rokoch budú formovať nielen ich vlastnú budúcnosť, ale ovplyvnia aj širšiu trajektóriu globálneho kapitalizmu. Pri prekonávaní týchto zložitých výziev zostáva potenciál nepredvídateľných dôsledkov vysoký, čo zdôrazňuje potrebu adaptívnych stratégií, ktoré uprednostňujú udržateľný rozvoj a spravodlivé medzinárodné vzťahy.
Odkazy
Alden, C. (2007). China in Africa: Partner, Competitor or Hegemon? Zed Books.
Amin, S. (1990). Delinking: Towards a Polycentric World. Zed Books.
Arrighi, G. (1994). The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our Times. Verso.
Bond, P. (2015). "The BRICS: The Anti-Imperialist Fantasy and Sub-Imperialist Reality". In Global Capitalism and the Future of Democracy. Palgrave Macmillan.
Carchedi, G., & Roberts, M. (2023). Capitalism in the Twenty-first Century: Through the Prism of Value. Pluto Press.
Chen, J. (2017). "China’s Africa Policy: An Overview". China Quarterly, 229, 404-423.
Gotvasnky, V. (2010). "China’s quiet expansion". Nezavisimaya Gazeta. https://www.ng.ru/regions/2010-09-23/5_china.html
Hjellum, T. (2000). "Features of capitalism and the restructuring of ruling classes in China". The Copenhagen Journal of Asian Studies, 14, 105-129.
Kagarlitsky, B. (2008). Empire of the Periphery: Russia and the World System. Pluto Press.
Kagarlitsky, B. (2020). From Empires to Imperialism: The State and the Rise of Bourgeois Civilisation. Routledge.
Karaganov, S. (2023). "We are throwing off the Western yolk". Business Gazeta Online. https://www.business-gazeta.ru/article/595204
Katz, C. (2018). "China and Water Politics in Central Asia". Asian Journal of Comparative Politics, 4(2), 171-188. https://doi.org/10.1177/2057891118781181
Katz, C. (2023). Dependency Theory After 50 Years. Haymarket Books.
Kluge, J. (2024). Russia-China economic relations: Moscow's road to economic dependence (No. 6/2024). SWP Research Paper.
Kolyandr, A. (2024). "West Seeks to Increase the Costs of Russia Sanctions Evasion". Carnegie Russia Eurasia Center. https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/09/russia-eu-sanctions-trade?lang=en
Komolov, O. (2023). "Global’naya rol’ dollara I tendencii dedollarizacii mirovoy ekonomiki v novyh usloviyah" [The Global Role of the Dollar and Trends in the De-dollarization of the World Economy in the New Conditions]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 2(76), 102-118.
Li, C. (2020). "Neoliberalism in contemporary China". In Economic neoliberalism and international development (pp. 165-183). Routledge.
Nolan, P. (2019). China's Rise: Challenges and Opportunities. Palgrave Macmillan.
Pozhidaev, D. (2024). "Russia’s delinking from the West: The great equalizer". LINKS International Journal of Socialist Renewal. https://links.org.au/russias-delinking-west-great-equalizer
Roberts, M. (2019). "Imperial Russia and the Politics of Power". Socialist Register, 55, 138-158.
Torkunov, A., & Streltsov, D. (2023). "Russian Policy of Turning to the East: Problems and Risks". World Economy and International Relations, 67(4), 5-16.
Wallerstein, I. (1974). The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century.
Wallerstein, I. (2004). World-systems analysis: An introduction. Duke University Press.
Xing, L., & Shaw, T. M. (2013). "The political economy of Chinese state capitalism". Journal of China and international relations, 1(1)
Zhang, L. (2018). "China’s Engagement with Africa: Challenges and Opportunities". Asian Journal of Comparative Politics, 4(2), 137-156. https://doi.org/10.1177/2057891118766711
https://links.org.au/boris-kagarlitsky-china-and-russia-modern-world-system-dual-challenge