Ukraine soviétique ou Ukraine démocratique et socialiste ?

(...) C’est pourquoi les bolcheviques ont commencé à s’opposer à la démocratie parlementaire et à proposer le slogan : « Tout le pouvoir aux soviets des députés ouvriers et soldats », élus sur la base de critères non universels, inégaux et non secrets., et souvent pas directement les droits électoraux ; la population a montré de l’indifférence à l’égard de ces Soviétiques, et c’est pourquoi les communistes ont réussi à prendre les Soviétiques entre leurs mains presque partout ; là où cela n’a pas réussi, les communistes ont déclaré les Soviétiques bourgeois et ont organisé leur propre comité révolutionnaire [1]. - Borys Martos

La tradition de gauche ukrainienne s’est divisée dans les conditions difficiles de la révolution. Il n’était pas divisé sur l’axe entre radicaux et modérés mais entre différentes mentalités. L’Ukraine devrait-elle être un pays soviétique, dans le sens où elle devrait être gouvernée par un congrès soviétique de paysans et de travailleurs d’une manière similaire au syndicalisme, selon des lignes de classe ? Ou les socialistes devraient-ils accepter le slogan d’une république démocratique et se rallier autour de lui ?

Ceux qui adhéraient au système soviétique mais maintenaient la position pro-ukrainienne et anti-bolchevique furent plus tard qualifiés de « Shapovalistes », dérivé du nom du principal idéologue et l’un des dirigeants des socialistes-révolutionnaires ukrainiens (courant principal), Mykyta Shapoval, et dirigé par lui et Nykyfor Hryhoriyv. Après la guerre civile russe, ce groupe, avec Viktor Tchernov du Parti russe des socialistes révolutionnaires et d’autres partis socialistes de diverses nationalités, a créé la Ligue socialiste du Nouvel Orient, un groupe de socialistes démocrates radicaux anti-bolcheviques qui ont soutenu les revendications nationales de liberté, États indépendants et autonomie gouvernementale.

Un autre groupe était principalement composé de marxistes et d’Ukrainiens occidentaux qui considéraient le programme soviétique comme une restriction de la démocratie et une réduction de la citoyenneté à la représentation économique. Au lieu de cela, ils voyaient l’avenir de l’Ukraine comme une démocratie parlementaire, quoique très décentralisée, mais solide. Parmi les principaux critiques figuraient des socialistes démocrates du Parti social-démocrate des travailleurs ukrainiens, comme le militant du mouvement coopératif Borys Martos et d’autres députés de la Rada centrale ukrainienne, Isaac Mazepa et Panas Fedenko.

En guise de compromis, un « principe travailliste » alambiqué combinant démocratie soviétique et parlementaire fut adopté au Congrès du travail du 23 au 28 janvier 1919.

Les tensions étaient vives, car « la gauche » de la République, les nationaux-communistes, avec Makhno, exigeaient la dissolution du Directoire et l’élection d’un gouvernement entièrement soviétique (mais un gouvernement soviétique d’une Ukraine indépendante et unie), tandis que « la droite », à savoir les socialistes démocrates du parti des travailleurs sociaux-démocrates ukrainiens demandaient le rétablissement de la démocratie parlementaire. Le gouvernement ukrainien était dans un désarroi constant, ce qui affaiblissait la résistance potentielle à l’invasion russo-bolchevique. À cette époque, l’Ukraine passait du compromis « principe travailliste », qui ne satisfaisait personne, à un État parlementaire sous l’influence de Symon Petlioura. La République populaire ukrainienne commença à se désintégrer. En raison de la pression militaire de toutes parts et de l’effondrement de la ligne de front, le gouvernement était pratiquement incapable de fonctionner. À mesure que les défaites militaires se multipliaient, les divergences politiques augmentaient également.

L’idée de la République populaire ukrainienne

En 1921, la République populaire ukrainienne s’effondre et les forces bolcheviques occupent toute l’Ukraine. Les illusions d’un gouvernement soviétique bolchevique semi-démocratique et semi-indépendant ont rapidement disparu et l’Ukraine a été rapidement incorporée dans un système de domination coloniale par le gouvernement de Lénine. Ce processus a été finalisé par l’introduction de l’économie planifiée centralisée par Staline.

Il serait raisonnable d’affirmer que, d’une certaine manière, l’existence de la RSS d’Ukraine résulte de la lutte des révolutionnaires ukrainiens. La RSS d’Ukraine n’était pas simplement la continuation de l’ancienne province de l’Empire russe sous direction bolchevique, ni le résultat de la notion bolchevique d’une sorte de droit ukrainien à l’existence. On peut en dire autant de l’ukrainisation. Le renouveau culturel ukrainien dans les années 1920 était le résultat des précédentes luttes anti-bolcheviques impliquant plus d’un million de soldats et rebelles ukrainiens, qui rendaient l’occupation de l’Ukraine impossible sans des compromis substantiels. Même après l’effondrement du front, de nombreux soulèvements paysans ont eu lieu en Ukraine contre les bolcheviks, qu’ils soient anarchistes, républicains ou communistes nationaux. Cercles étudiants, détachements partisans et groupes d’autodéfense furent actifs jusqu’au génocide de 1932-1933 [2]

Le souvenir de la république a inspiré de nombreuses personnes à résister au régime soviétique et à lutter pour un État indépendant, car elles avaient déjà un exemple à suivre. La République populaire ukrainienne est devenue un mythe mobilisateur dans une longue histoire de lutte contre la domination et l’occupation étrangères, et les discussions sur la libération de l’Ukraine ne pouvaient être menées sans prendre en compte l’expérience de la République. Cependant, lorsque la République a perdu face aux forces russo-bolcheviques, la question s’est posée : pourquoi avons-nous perdu ? Les différents groupes ont donné des réponses différentes à cette question. Pour la droite, c’était le populisme socialiste ; pour les sociaux -démocrates, la situation était trop mauvaise pour faire davantage [3] ; pour les révolutionnaires socialistes et les communistes nationaux, il s’agissait principalement de passivité dans l’organisation des réformes sociales [4]. La droite radicale ultérieure de l’OUN fut la plus critique. Elle a conclu que c’était la démocratie qui avait affaibli la République, tandis que les forces autoritaires et totalitaires qui s’opposaient à la République avaient été victorieuses.

Il est cependant remarquable de constater que les différentes forces ont adopté à plusieurs reprises le mot d’ordre de la République populaire ukrainienne, même si elles ont agi dans des contextes complètement différents. En 1942, la scission « de gauche » de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) sous la direction d’Ivan Mytrynha, avec Taras Bulba-Borovets a rejoint les groupes républicains, nationalistes et communistes nationaux et a fondé la « première armée insurrectionnelle ukrainienne » dans le but principal de restaurer la République populaire ukrainienne [5]. Il en va de même pour l’Armée insurrectionnelle ukrainienne organisée par les Banderites, qui, après sa transformation en organisation de masse, a été activement rejointe par de nouveaux membres venus de toutes les régions d’Ukraine. Sous la pression de ses partisans nouvellement arrivés, l’Armée insurgée ne pouvait plus adhérer à son programme totalitaire d’extrême droite. Elle a été contrainte d’adopter un programme social-démocrate, intégrant dans ses rangs des personnalités de premier plan de la République populaire ukrainienne et créant un pré-parlement semi-démocratique avec à sa tête un socialiste révolutionnaire [6]

En dehors de l’Ukraine, toute une série d’organisations différentes ont défendu la cause de la restauration de la république démocratique socialement progressiste sous la forme de la République populaire ukrainienne. En premier lieu, la Rada nationale ukrainienne, un gouvernement de coalition formé par le gouvernement de la République populaire ukrainienne en exil et rejoint par l’OUN (M) ( Melnyk ), l’OUN(R) (Bandera), l’Union démocratique nationale ukrainienne (UNDO), le Parti démocratique révolutionnaire ukrainien (URDP) de gauche travailliste dirigé par Ivan Bahryaniy, les socialistes de l’URDP ; l’Union nationale d’État ukrainienne (UNDS), le Parti ukrainien des socialistes révolutionnaires (UPSR), le Parti radical socialiste ukrainien (USRP), le Parti ouvrier social-démocrate ukrainien (USDWP) et le Parti agraire ukrainien. L’OUN (M) et l’OUN(R) ont rapidement quitté [7] la Rada car celle-ci était incompatible avec leurs approches autoritaires et totalitaires, tandis que d’autres partis mettaient l’accent sur l’héritage républicain et sa lutte pour les droits sociaux et nationaux.

Les dissidents portaient également la République populaire ukrainienne sur leurs banderoles. Dans la nuit du 22 janvier 1973, par exemple, des étudiants dissidents arboraient des drapeaux jaune-bleu et portaient une proclamation qui disait :

« Chers camarades ! Aujourd’hui, 55 ans se sont écoulés depuis le jour où l’indépendance de l’État ukrainien a été proclamée par la 4e Universelle de la Rada centrale à Kyiv. Cet acte historique a démontré la volonté du peuple ukrainien, son désir originel d’indépendance. Cependant, l’historiographie officielle soviétique d’aujourd’hui tente de présenter cet événement aux yeux de notre génération comme anti-populaire et anti-démocratique. Cette grossière déformation de la réalité historique est condamnée avec indignation par tous ceux qui se soucient des intérêts de la nation [8]. »

Sous l’influence du système social déformé de l’URSS, l’attrait social de la République populaire ukrainienne a été lentement minimisé et ses aspects nationaux, anticoloniaux et démocratiques ont été mis de manière disproportionnée au centre du débat. Cela a conduit à des visions très déséquilibrées sur l’héritage de la République. C’est la situation qui existe toujours. L’horrible traumatisme laissé par l’Union soviétique a conduit à l’étouffement du débat sur les réformes sociales et économiques les plus audacieuses et les plus progressistes jamais mises en œuvre par le peuple ukrainien dans sa lutte pour l’indépendance sociale et nationale et plus tard dans sa lutte pour réaliser un système socialiste moderne et démocratique.

Notes [1] Borys Martos : Vyzvol’nyj zdbyh Ukraine, New York, 1989, p. 192 (traduction de l’auteur) [2] Arsen L. Zinčenko : Povstannja Seljans’ki proty bil’šovyckoho režymu 1929-1932, dans : NAN Ukraine (red.) : Encyklopedija histoires Ukraine URL : http://www.history.org.ua/?termin=Povstannia_sel_1929_1932 [3] Isaak P. Mazepa : Bol’ševizm i okupacija Ukraїny. Socijal’no-jekonomyčni pryčyny nedozrilosti syl ukraїns’koї revoljucї, L’viv/Kyїv, 1922 ; Volodymyr Vynnyčenko : Vidrodšennja nacї. Istorija ukraїns’koї revoljucї (marec 1917 r. - hruden’ 1919), Kyїv/Viden’, 1920. [4] Mykyta Sapoval : Velyka révolution je ukraїns’ka byzbol’na programa, Prague, 1927 [5] Pour « l’aile gauche » de l’OUN, cf. l’entretien avec Borys Levitskyi (qui fut ensuite employé au RES pendant quelques années (http://poliskasich.org.ua/?p=630). Pour les national-communistes cf. : Volodymyr V. Dz’bak : Conflits contre OUN(b) / A Ukraine’kyj Se précipiter Oporu (1941-1944 rr.), Kyiv, 2005, p. 36. Cf. aussi T. Bul’ba-Borovec ’ : Za voir Boret’sja Ukraine Povstanka Armija (UPA) (1942 r.) ?, URL : https://hai-nyzhnyk.in.ua/doc2/1942.UPA_Borovec.php [6] Jevhen Staxiv : Rol’ Schidnoï Ukraïny u formuvanni novych idejno-polityčnych zasad OUN-b, in : NAH Ukraïny, Instytut ukraïnoznavstba im. I. Krip’jakevyča (red.) : Ukraïns’ka Povstans’ka Armija u borot’bi proty totalitarnych režymiv, L’viv, 2024, S. 51-55. [7] Ensuite, la scission « démocrate de gauche » de l’OUN dans l’émigration, appelée « dviykary », a rejoint le Conseil national ukrainien. [8] Borys Zacharov : Rosochac’ka groupe, 24.5.2005, URL : https://museum.khpg.org/1116887093