Israel Dutra, del Movimento di sinistra socialista brasiliano (MES), parla con Federico Fuentes di LINKS International Journal of Socialist Renewal della guerra di Putin, della solidarietà con la resistenza ucraina e della proposta di pace del presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva. Dutra discute anche della doppia sfida che oggi deve affrontare la sinistra internazionale: la rivalità interimperialista e la lotta all'ascesa dell'estrema destra. Il MES è una tendenza all'interno del Partito Socialismo e Libertà (PSOL), di cui Dutra è il segretario generale.
Potrebbe iniziare delineando la posizione del MES/PSOL sulla guerra in Ucraina e come la vostra organizzazione interpreta questo conflitto che ha generato così tanto dibattito all’interno della sinistra?
In primo luogo, vorrei dire che apprezziamo e rispettiamo molto il lavoro che avete svolto per aiutare a rendere disponibili le informazioni sulla guerra attraverso le interviste che avete condotto con la sinistra in Ucraina, alcune delle quali abbiamo tradotto per la pubblicazione in Brasile. Abbiamo spesso usato le interviste che hai fatto per Green Left e LINKS con compagni del Movimento Sociale in Ucraina, così come con persone di sinistra in Russia, Europa dell’Est e altre parti del mondo, come punti di riferimento per informare meglio le nostre discussioni e aiutare il lavoro la nostra posizione.
Non appena è scoppiata la guerra, siamo entrati immediatamente in uno stato di emergenza e abbiamo adottato una dichiarazione chiara basata su una prospettiva di lotta di classe. Abbiamo esaminato il fatto che l’imperialismo russo – sebbene un imperialismo molto minore rispetto ad altri imperialismi – aveva compiuto il passo reazionario di occupare l’Ucraina con l’obiettivo di distruggere la sua esistenza indipendente. Putin ha cercato apertamente di giustificare l’invasione affermando che Lenin era stato responsabile della comparsa dell’Ucraina nel 20° secolo e che questo era stato un tragico errore: questa era la narrativa che promuoveva per giustificare l’occupazione dei territori ucraini e la loro incorporazione in la Federazione Russa. Era evidente che l’obiettivo iniziale di Putin era lanciare una guerra lampo, rovesciare rapidamente Zelensky e installare un governo fantoccio che non avrebbe opposto resistenza all’occupazione russa. La speranza di Putin era che questo governo fantoccio potesse agire da cuscinetto contro la NATO, una sorta di protettorato imperialista.
Di fronte a questa realtà, abbiamo ritenuto cruciale respingere le azioni della Russia ed esprimere la nostra solidarietà all’Ucraina, proprio come avevamo fatto con la guerra contro il popolo kosovaro [nel 1998-99]. Allora, ci siamo opposti all’imperialismo della NATO, che stava bombardando la Serbia, ma abbiamo anche denunciato Milosevich come un criminale di guerra e preso posizione di sinistra a sostegno del Kosovo, aiutando anche a organizzare convogli di solidarietà. Oggi non ci troviamo di fronte alla stessa identica situazione, ma la nostra posizione fondamentale di solidarietà con l’Ucraina segue questa linea.
La nostra posizione su questo conflitto è incorniciata da tre fattori. La prima è che si tratta di un’occupazione imperialista di un popolo; di una nazione sovrana, democratica, con un regime borghese liberale, anche se distorto come tutti gli altri, ma un regime in cui il governo era eletto dal popolo. Non è una dittatura, tanto meno fascista come alcuni hanno cercato di calunniare il governo di Zelensky: è un governo borghese che opprime il proprio popolo, ma non è fascista.
Il secondo fattore è la minaccia di una guerra nucleare. Era dai tempi della crisi dei missili cubani che non ci trovavamo di fronte a una simile minaccia. Il mondo ha già raggiunto diversi punti critici per quanto riguarda il clima e le questioni economiche e sociali. Ora, a causa della guerra di Putin, il potenziale per una guerra nucleare è di nuovo sul tavolo. Questa è una cosa che dovrebbe far scattare un campanello d’allarme per tutti, non solo per i socialisti, perché non è una questione astratta: Putin ha minacciato di usare bombe nucleari. Detto questo, dobbiamo inviare un messaggio chiaro, altrimenti rischiamo di aprire la possibilità che le bombe nucleari possano essere utilizzate in un conflitto successivo, e non solo come minaccia.
Il terzo fattore è che questa guerra ha rafforzato l’estrema destra a livello internazionale. Vediamo la lotta all’estrema destra come un compito centrale per i socialisti oggi. Contrariamente a quanto dicono altri, in particolare quelli che hanno una posizione campista [che vede la divisione fondamentale della politica come quella tra il “campo” guidato dagli USA e il “campo” dei suoi oppositori], è Putin che rappresenta la minaccia di estrema destra in questo conflitto. Putin non è un democratico, tanto meno una sorta di erede dell’eredità dell’Unione Sovietica. Oltre ad essere un dittatore, Putin è un ideologo di estrema destra. Dalla parte di Putin abbiamo altri ideologi di estrema destra di rilevanza internazionale, come Alexander Dugin, e abbiamo il gruppo Wagner, una banda fascista del peggior tipo: una milizia composta da mercenari e fascisti, simile ai Freikorps nella prima guerra mondiale.
Alla luce del fatto che si tratta di una guerra di occupazione; uno che pone la minaccia di una guerra nucleare; e uno che comporta una lotta contro l’estrema destra, abbiamo assunto la posizione di sostenere la resistenza ucraina così come le forze pacifiste e democratiche e le nazioni oppresse all’interno della Federazione Russa che rifiutano di essere usate come carne da macello in questa guerra.
Che tipo di azioni pratiche ha intrapreso la vostra organizzazione alla luce della sua posizione?
In termini di solidarietà pratica, abbiamo cercato di intervenire, insieme ai compagni di altri paesi, in due modi. In primo luogo, abbiamo cercato di lavorare con i migliori elementi della sinistra ucraina, come il Movimento Sociale. Ciò ha incluso la partecipazione a una rete di pubblicazioni di sinistra che è stata istituita per questa causa e che include la rivista di sinistra ucraina Commons. Attraverso questa rete abbiamo condiviso e tradotto informazioni provenienti dalla sinistra ucraina. Abbiamo anche inviato in Polonia due leader del MES, Bruno Magalhães e Roberto Robaina, per partecipare al congresso di [partito della sinistra radicale] Razem e incontrare altri compagni polacchi con una lunga traiettoria di attivismo rivoluzionario di sinistra, come Zbigniew Marcin Kowalewski. Bruno si è poi recato al confine tra Polonia e Ucraina per parlare con i rifugiati ucraini. Come MES, crediamo sia fondamentale non solo sostenere la resistenza in Ucraina, ma anche aiutare a sostenere i semi della politica socialista che stanno germogliando nell’Europa orientale in mezzo alla terra bruciata che è stata lasciata dallo stalinismo, chiarendo loro che esiste una vera e propria sinistra, una che non è con Putin.
Allo stesso tempo, all’interno del Brasile, abbiamo preso contatti con la comunità ucraina locale, che ha una politica molto contraddittoria e vede la sinistra come pro-Putin, ma nonostante questo abbiamo lavorato con loro. Tanto che abbiamo convinto molti di loro a non votare [ex presidente Jair] Bolsonaro nelle scorse elezioni. Abbiamo invitato un compagno del Movimento Sociale in Brasile e siamo riusciti a convincerlo a parlare a favore del socialismo al più grande festival tradizionale annuale organizzato dalla comunità ucraina locale. Abbiamo anche sostenuto i comunicati di solidarietà organizzati dai sindacati e uno dei nostri compagni ha aiutato a tradurre un libro sull’Ucraina recentemente pubblicato in Brasile. Quindi, non stiamo parlando solo dell’Ucraina, ma stiamo anche portando avanti una solidarietà pratica; non stiamo rimanendo passivi ma diventando attivi.
Il PSOL [Partito Socialismo e Libertà] ha preso questa stessa posizione?
Direi che la nostra posizione è leggermente diversa da quella che il PSOL ha assunto nel suo insieme. Il PSOL non ha adottato una posizione particolarmente netta sul conflitto; piuttosto, ha cercato di gestire le differenze all’interno dell’organizzazione sul conflitto. La nostra tendenza rappresenta poco meno della metà del partito; è la più grande tendenza individuale all’interno del partito. Ma all’interno del PSOL oggi c’è una coalizione tra due blocchi di tendenze, PSOL Popular e PSOL Semente [Seme PSOL], che insieme detengono una risicata maggioranza. Ciò ha portato il PSOL ad assumere una posizione un po’ intermedia.
In generale, dato il nostro peso politico all’interno del partito, la nostra posizione è tendenzialmente quella espressa nelle dichiarazioni del partito. Ma nel complesso, il PSOL non ha detto molto sulla guerra. Il partito nel suo insieme non ha preso una posizione forte perché tra i nostri parlamentari ci sono due posizioni: una che vuole intervenire attivamente attorno a questo conflitto, che è la posizione del MES; e uno che preferisce non discutere la questione o fare dichiarazioni pubbliche sulla guerra, anche se pubblicamente non criticano la nostra posizione.
Il presidente del Brasile Lula da Silva ha ricevuto molta attenzione per la sua proposta di istituire un “gruppo di pace” di paesi neutrali e vedere se si può negoziare la fine della guerra. Allo stesso tempo, Lula è stato criticato per le sue dichiarazioni che incolpavano allo stesso modo la Russia e l’Ucraina per la guerra. Potresti delineare come vedi la posizione di Lula sulla guerra?
Per capire la posizione di Lula sulla guerra, dobbiamo capire l’attuale situazione globale e il ruolo che Lula sta cercando di svolgere sulla scena politica internazionale in questo contesto. Il sistema imperialista oggi si trova in crisi. Basta guardarsi intorno per vedere che gli Stati Uniti, che tradizionalmente si consideravano l’ufficiale di polizia globale, non sono mai stati così deboli come lo sono oggi a livello globale. Inoltre, sono emerse grandi crepe all’interno della borghesia statunitense, con settori dell’establishment che promuovono una sorta di “neoliberismo progressista” che sostiene determinati diritti quando si tratta delle donne, della comunità LGBTIQ, ecc. e un settore fascista che ha una strategia di occupazione dello stato e indebolimento delle istituzioni democratiche.
È importante ricordare che durante i quattro anni al potere di Bolsonaro, ha trasformato il Brasile in uno stato paria sulla scena internazionale. Veniva regolarmente lasciato fuori al freddo ai raduni internazionali e visto come un buffone, un pagliaccio. È anche importante ricordare che il governo di Bolsonaro è stato uno dei maggiori sostenitori di Putin. Solo due settimane prima dell’inizio della guerra, Bolsonaro era a Mosca con Putin e sotto Bolsonaro, il Brasile non ha mai condannato la guerra alle Nazioni Unite.
Rispetto a Bolsonaro, Lula è visto come una boccata d’aria fresca. Il ritorno al potere di Lula ha giustamente suscitato aspettative perché è sempre stato un capo di stato di grande talento che ha cercato di promuovere il multilateralismo e la diplomazia sud-sud e ha avuto una visione integrale per un mondo di pace e democrazia. Questa visione coincide con quella di Itamaraty [Ministro degli Esteri del Brasile], che ha una lunga tradizione di tale politica estera, anche se questa tradizione non è così radicata come lo è, ad esempio, in Messico. Quando si tratta di diritti umani internazionali, il Brasile ha una storia di prese di posizione progressiste, sin dalla caduta della dittatura, su questioni come il riconoscimento della Palestina, l’opposizione alle guerre e il sostegno ai diritti di migrazione.
Sulla scena internazionale, Lula è ancora visto come un giocatore di serie A, ma non ha lo stesso prestigio che aveva una volta. Inoltre, non ha ancora fatto i conti con la nuova situazione globale. La sua visione è rimasta congelata nel tempo dall’ultima volta che era al potere e non si è adeguata ai cambiamenti avvenuti da allora, in particolare per quanto riguarda la crescente concorrenza interimperialista tra Stati Uniti e Cina, come testimoniano i microchip e guerre valutarie in corso tra queste due potenze.
Questo porta Lula a giocare un ruolo contraddittorio sulla scena internazionale. Da un lato, le dichiarazioni di Lula sull’Ucraina suscitano simpatia perché solleva il tema della pace. Ma, d’altra parte, le sue dichiarazioni sono tendenzialmente piuttosto vaghe e confuse. Inoltre, fino ad oggi, non è stato in grado di soddisfare le aspettative della gente; anzi, ha contribuito a generare più crisi e confusione, ad esempio ospitando in Brasile il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Mentre in precedenza Bolsonaro sosteneva direttamente Putin – cosa inspiegabile per i campisti che vedono Putin come una sorta di antimperialista – oggi Lula aiuta indirettamente Putin.
Allora, che mi dici del piano di Lula?
Quando si tratta di proporre un piano di pace, anche Putin ha il suo “piano di pace”, che vedrebbe la Russia continuare ad occupare i territori ucraini. Ma questo non è un serio piano di pace; non è nemmeno una base su cui avviare negoziati.
In Brasile, tutti aspettano ancora di vedere come potrebbero essere il gruppo di pace e il piano di pace di Lula, ma finora non è andato oltre le parole e, purtroppo, queste parole non hanno generalmente contribuito a trovare una pace giusta.
Ma l’idea di base dei negoziati di Lula è buona, giusto?
In una guerra, i negoziati non sono solo positivi, ma necessari. Nella guerra moderna, il conflitto si combatte necessariamente su due fronti: nelle trincee e nel teatro delle operazioni, e nell’arena diplomatica. Questo non è nuovo. Ci fu un grande dibattito nel movimento operaio sulla questione dei negoziati quando i bolscevichi presero il potere nel 1917 e poco dopo firmarono il Trattato di Brest-Litovsk [un patto di pace con le potenze centrali nella prima guerra mondiale che pose fine alla partecipazione della Russia alla guerra ]. Questa decisione è stata oggetto di accesi dibattiti per mesi tra i bolscevichi, ma alla fine non c’è stata altra scelta che andare al tavolo dei negoziati in mezzo a una guerra che si trascinava già da diversi anni.
Quindi, i negoziati sono inevitabili e necessari in una guerra, soprattutto quando la guerra è bloccata in una situazione di stallo, come abbiamo in Ucraina nel momento in cui, da una parte, l’esercito russo ha subito pesanti perdite e, dall’altra, gli ucraini devono affrontare gli impatti dell’immensa distruzione che la guerra ha gettato su di loro, in particolare la loro infrastruttura elettrica, che è stata oggetto di un attacco russo prolungato allo scopo di indebolire la determinazione delle persone a continuare a reagire. Oggi, in Ucraina, non si intravede una fine chiara della guerra, almeno a breve termine. C’è la speranza che una nuova controffensiva ucraina possa cambiare la situazione, ma non ci sono garanzie che ciò accadrà. Quindi, in una guerra di queste caratteristiche, i negoziati non sono solo necessari ma inevitabili. Penso che Zelensky stia scommettendo su una sorta di negoziato e anche Putin, a modo suo. Così anche il presidente cinese Xi Jinping, perché la realtà è che l’esito di questa guerra avrà un impatto sulla più ampia crisi geopolitica dell’imperialismo.
Ma possiamo anche dire che non tutte le negoziazioni sono buone o cattive. Dobbiamo andare oltre gli aggettivi e guardare agli obiettivi. Ad esempio, i negoziati in cui Putin accetta di lasciare l’Ucraina sarebbero un positivo passo avanti e rappresenterebbero una grande vittoria democratica. Ma i negoziati che portino a una pace dei cimiteri, a un conflitto congelato, rappresenterebbero una sconfitta per l’Ucraina e non solo una vittoria temporanea per Putin ma un assegno in bianco per una persona che ha dichiarato pubblicamente di voler usare armi nucleari, aprendo così uno scenario molto pericoloso. In questo senso, pur comprendendo il sentimento positivo e generalizzato che esiste a favore della pace e per la fine di una guerra che ha contribuito all’aumento dei prezzi che ha reso la vita dei lavoratori ovunque più dura, riteniamo di chiedere un negoziato senza alcun contenuto, sia negativo.
Riassumendo, pensiamo sia positivo che Lula stia usando il suo prestigio e la sua posizione di statista, di persona di buona reputazione nel Sud del mondo dove è visto come un democratico, per cercare un piano di pace per l’Ucraina. Ma qualsiasi piano che cerchi di costringere l’Ucraina a capitolare è regressivo.
E la questione delle armi? Lula si è pubblicamente rifiutato di fornire armi all’Ucraina e ha accusato gli Stati Uniti di aver prolungato la guerra attraverso consegne di armi all’Ucraina….
Per cominciare, è evidente che si tratta di una lotta tra parti impari e che, quindi, l’Ucraina ha il diritto di chiedere armi per contrattaccare contro gli invasori. Questa non è solo una posizione socialista, ma un diritto fondamentale nel diritto internazionale: un paese che è stato invaso ha il diritto di resistere in qualunque modo ritenga opportuno.
Naturalmente, non possiamo chiudere gli occhi di fronte al ruolo che la NATO e l’imperialismo USA giocano nel mondo. E non dovremmo sorprenderci che questa questione [delle armi della NATO all’Ucraina] abbia generato confusione. Per quasi un secolo, l’imperialismo statunitense ha svolto a livello globale il ruolo principale di promuovere guerre, opprimere le persone e sostenere le dittature, anche in Brasile. Per questo è nel nostro DNA essere contro l’imperialismo USA. Questo giusto sentimento, in parte, spiega la posizione di Lula sulle armi all’Ucraina. Sfortunatamente, i campisti cercano di usare questo sentimento genuino e giusto ponendo un segno di uguale tra i precedenti interventi della NATO e il suo ruolo attuale in Ucraina – cosa che chiaramente non è il caso – per mobilitare il sostegno contro l’imperialismo russo.
Ma è importante notare che il Brasile non ha realmente una storia o una tradizione di invio di armi o truppe all’estero. Il Brasile non ha un esercito in grado di aiutare davvero l’Ucraina. In realtà, gli interventi militari del Brasile sono stati generalmente molto modesti e il suo più grande intervento, avvenuto durante il primo governo di Lula, quando le truppe furono inviate come presunti “peacekeepers” ad Haiti, è stato un completo disastro. Ci siamo fortemente opposti a tale intervento fin dall’inizio.
Quindi, la questione della fornitura di armi non è così rilevante in Brasile date le dimensioni dell’esercito brasiliano. La questione chiave per noi è come Lula stia usando il suo prestigio per spingere per i negoziati in un modo che genera ulteriore confusione tra le persone sugli obiettivi di Putin, aiutando così indirettamente Putin.
La proposta di Lula è chiaramente inquadrata nella sua visione complessiva della politica estera del Brasile. Come possiamo comprendere al meglio questa politica estera?
Questo è un problema che richiede ulteriore sviluppo e dibattito. Ma penso che ci siano due problemi che dobbiamo separare. Quando Lula ha cercato nei suoi primi governi di promuovere un mondo multipolare, lo ha fatto in un contesto di processi politici emergenti che cercavano di staccarsi dalle versioni più selvagge del neoliberismo che erano state imposte in America Latina. Iniziative positive, come la Banca del Mezzogiorno, sono state avviate all’epoca; così anche ALBA [l’Alternativa Bolivariana per i Popoli della Nostra America], un progetto promosso non da Lula ma dalla prima generazione di quelli che possiamo chiamare governi bolivariani — Hugo Chávez in Venezuela, Evo Morales in Bolivia, Rafael Correa in Ecuador — anche se hanno cercato di coinvolgere i settori più moderati. Ma da allora si sono verificati due cambiamenti importanti. Il primo è il consolidamento della Cina in una potenza imperialista. Non si tratta più solo di una questione di multipolarità geopolitica ma di interessi economici che pongono la Cina in diretta competizione con gli Stati Uniti. Non si tratta più solo di sviluppare alleanze politiche, come voleva Chávez. La Cina oggi non è più semplicemente un alleato congiunturale ma una potenza imperialista con propri interessi strategici e mire nefande, come promuovere una politica aggressiva di sfruttamento delle risorse naturali nei paesi latinoamericani. Il Brasile oggi sta vivendo un processo di reprimarizzazione [riconversione alla produzione primaria] della nostra economia, con i grandi proprietari terrieri, in molti casi sostenuti da aziende cinesi, che spostano la produzione verso merci orientate all’esportazione. Ciò ha causato un forte aumento dei prezzi dei prodotti alimentari locali. Quindi, questo è il primo importante cambiamento: la Cina si è consolidata come una potenza imperialista non egemonica che entra in concorrenza con le aziende statunitensi sui mercati dei paesi dipendenti. Dato il ruolo della Cina oggi nel mondo, non si tratta della costruzione di un’alleanza armoniosa ma piuttosto di un rapporto imperialista e predatorio.
La seconda questione, più complessa, è che oggi, accanto alla questione dei rapporti tra Stati imperialisti, semiperiferici e periferici, abbiamo anche l’ascesa di una corrente di estrema destra che ha preso il potere in diversi Stati e i cui governi che sono non in linea con quell’attuale necessità di confrontarsi politicamente. La situazione mondiale non può essere compresa esclusivamente attraverso il quadro geopolitico generale del conflitto interimperialista: dobbiamo anche prendere in considerazione la lotta contro l’emergere di una corrente politica neofascista di massa nella politica globale quando si costruiscono alleanze. Stalin era un criminale, ma aveva ragione a stringere alleanze con le forze democratiche alleate contro il nazifascismo. Non credo che ora ci stiamo avviando verso una guerra con le stesse caratteristiche della Seconda Guerra Mondiale, ma non possiamo perdere di vista questo fattore di estrema destra e vedere il mondo solo attraverso il prisma della rivalità inter-imperialista.
Siamo di fronte a una situazione molto complessa in cui ci sono due linee di divisione a livello internazionale: c’è il conflitto interimperialista, che si fa sempre più intenso e in cui non c’è una parte imperialista progressista; e c’è la lotta per la democrazia, con tutti i suoi limiti, contro le dittature e il fascismo, a cui la sinistra socialista deve pensare di più e prendere posizione. Alla luce di tutto ciò, Lula dovrebbe essere molto cauto quando si tratta della sua politica estera di multipolarità. Allo stesso tempo, deve essere un alleato nella lotta globale contro l’estrema destra. Questo è necessario perché ci sono governi in America Latina che hanno bisogno di sostegno, come il governo di Gustavo Petro in Colombia, che sta affrontando una sfida interna da parte di questa corrente di estrema destra. Ma non lo ha fatto a causa degli interessi capitalistici del suo governo. Inoltre, in Perù, il governo di Lula ha fornito armi a un governo illegittimo, nato da un colpo di stato parlamentare sostenuto dagli Stati Uniti contro un presidente democraticamente eletto, per reprimere brutalmente i manifestanti. Come MES e PSOL abbiamo denunciato con forza Lula per aver contribuito a sostenere il governo di destra di Dina Boluarte in Perù. Per fortuna, a causa delle nostre proteste, il governo ha recentemente annunciato che non venderà più armi al Perù, ma questa posizione di vendita di armi a un regime che reprime i manifestanti contro il colpo di stato, insieme ad altre posizioni regressive che ha assunto sulla politica regionale, non è quello che molti si aspettavano da Lula.
Rispetto a queste due linee di divisione. Forse da nessun’altra parte l’intersezione di queste due linee, e la complessità che ciò comporta, è più evidente che all’interno dell’alleanza BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica), che Lula promuove come attore positivo per il multipolarismo…
Come ogni altra cosa, i BRICS sono contrassegnati da entrambe queste contraddizioni. Abbiamo, ad esempio, il governo indiano, che fa parte dei BRICS, ma che è governato da un’estrema destra che attacca spietatamente i suoi oppositori e i movimenti contadini locali. Accanto, in Pakistan, abbiamo una disputa geopolitica in cui l’imperialismo statunitense accusa il governo di Imran Khan, un governo capitalista autoritario ma non allineato con gli Stati Uniti, di fare i conti con la Cina. Quindi, possiamo vedere in gioco sia la competizione interimperialista sia la lotta tra democrazia ed estrema destra.
Il problema è che Lula mantiene per i BRICS la stessa visione che aveva 10-15 anni fa. Ma, da allora, l’estrema destra ha cominciato a imporsi, portando a nuovi riallineamenti. In mezzo a ulteriore caos, continueremo a vedere ulteriori riallineamenti. In tutto questo, la sinistra non può perdere di vista nessuna delle due contraddizioni. Se solo vediamo il mondo diviso tra democrazia e fascismo e ignoriamo i conflitti interimperialisti, non saremo in grado di spiegare la situazione di Taiwan. Allo stesso tempo, non possiamo ignorare l’estrema destra e rifiutarci di riconoscere la guerra culturale e politica di bassa intensità in corso. La sinistra parla molto di geopolitica ma non abbastanza della battaglia contro l’estrema destra, che ha costruito una base tra evangelici, settori militari, ecc.