Hanna Perekhoda, Francesca Barca, Übersetzung Katja Petrovic
Die ukrainische Historikerin und Aktivistin Hanna Perekhoda beschäftigt sich seit langem mit der Rolle ihres Landes in der russischen Staatsideologie. In diesem Interview geht sie auf Ansichten und Haltungen ein, welche die Debatten über den Ukrainekrieg in Westeuropa prägen.
Hanna Perekhoda ist Historikerin und Forscherin an der Universität Lausanne (Institut d'études politiques und Centre d'histoire internationale et d'études politiques de la mondialisation). Sie ist spezialisiert auf das Thema Nationalismus zur Zeit des Russischen Reiches und der Sowjetunion. In ihrer Doktorarbeit untersuchte sie die politischen Strategien der Bolschewiki in der Ukraine ab 1917 und in den 1920er-Jahren. Aktuell beschäftigt sie sich mit der Entwicklung der Rolle der Ukraine in der russischen Staatsideologie.
Perekhoda ist zudem Mitglied bei Sotsialnyi Rukh (Soziale Bewegung), einer linken Gruppe, die während der Euromaidan-Proteste von Aktivisten und Gewerkschaften in der Ukraine gegründet wurde.
Voxeurop: Es ist nun drei Jahre her, dass Russland die vollständige Invasion der Ukraine begonnen hat. Wie beurteilen Sie die Situation heute?
Hanna Perekhoda: Spätestens seit der Rückkehr Donald Trumps sollte jedem klar sein, dass die ausbleibende Bestrafung Russlands den Aufstieg faschistischer Kräfte in vielen Ländern unmittelbar fördert. Diese Kräfte arbeiten daran, alle internationalen Strukturen zu zerschlagen, die ihren Interessen im Weg stehen. Der Kampf für die Freiheit in der Ukraine ist daher eng mit dem weltweiten Kampf gegen diese zerstörerischen Tendenzen verbunden. Dabei muss jedoch noch einmal klar gesagt werden, dass die Aussichten auf die Befreiung der Ukraine von Minute zu Minute schlechter werden.
Der zunehmende Einfluss von Kräften, die Autoritarismus und Libertarismus in den USA und in Europa kombinieren, muss sehr ernst genommen werden. Der kapitalistische Kult vom unbegrenzten Wachstum stellt Profit über alles: sei es das Leben des Einzelnen oder unsere kollektive Sicherheit. Wenn diese Dynamik nicht unterbrochen wird, hat die Ukraine keine Zukunft, so wie niemand in einer solchen Welt eine Zukunft haben kann.
Ein Teil der Debatte im Westen, vor allem unter den Linken, konzentrierte sich auf die Forderung nach Pazifismus. Auch geht es um die Gefahr, die von rechtsextremen - oder neonazistischen - Kräften in der Ukraine ausgeht. Was meinen Sie dazu?
Stellen Sie sich vor, Sie schauen aus dem Fenster und werden Zeuge, wie jemand von einem Angreifer geschlagen und vergewaltigt wird. Das Opfer sieht Sie und fleht um Hilfe. Sie könnten ihm helfen, aber Sie entscheiden sich dagegen und lassen es sterben… Wenn es sich um eine Einzelperson handelt, wird schnell offensichtlich, was Nicht-Handeln für fatale Folgen hat. Wenn Sie ihr Nichtstun dann auch noch damit rechtfertigt, dass Sie Pazifist und gegen jede Form von Gewalt sind, würde dies als absurd empfunden werden.
Selbst wenn Sie einer Strafe entgingen, würde Ihre Haltung als unmoralisch gelten. Daher frage ich mich: Warum wird dies plötzlich akzeptabel, wenn die gleiche Situation eine ganze Gesellschaft betrifft? Wie durch ein Wunder verwandelt sich unterlassene Hilfeleistung dann in Pazifismus und erscheint als legitime moralische Position.
Fakt ist, dass mangelnde Unterstützung für die Opfer die Angreifer ermutigt. Das ist in jeder Beziehung so, ob innerhalb der Familie, auf institutioneller oder auf professioneller Ebene. Und das gilt auch für die internationale Politik. Wenn Sie die Opfer einer militärischen Aggression im Stich lassen, signalisieren Sie allen Psychopathen in Machtpositionen, dass sie ihre Kriege weiter problemlos rechtfertigen können.
Die Straffreiheit, die denjenigen gewährt wird, die auf internationaler Bühne das Recht des Stärkeren propagieren, nährt unweigerlich den Aufstieg von Kräften, die dieselben Prinzipien in ihren Ländern vertreten. Wie die AfD in Deutschland, der Rassemblement National in Frankreich, Donald Trump in den USA oder Wladimir Putin in Russland teilen sie alle den gleichen Kult der rohen Gewalt - mit anderen Worten: den Faschismus. Letztendlich hat jede noch so weit entfernte Kriegshandlung, wenn sie ungestraft bleibt, Auswirkungen auf uns alle.
Das Argument, die Präsenz von Rechtsextremen in der Ukraine könnte eine Verweigerung von Waffenlieferungen rechtfertigen, beruht auf einem eklatanten Denkfehler. Einem Volk unter diesem Vorwand die Hilfe zu verweigern, bedeutet, eine ganze Gesellschaft für eine Realität zu bestrafen, die es überall gibt. Ja, in der Ukraine gibt es rechtsextreme Gruppen, genau wie in vielen anderen Ländern auch. Bei den letzten Wahlen vor dem Krieg bekamen sie nicht einmal genug Stimmen, um ins Parlament zu ziehen. In Frankreich und Deutschland gibt es viel einflussreichere rechtsextreme Bewegungen und trotzdem würde niemand das Recht dieser Länder auf Selbstverteidigung im Falle eines Angriffs bestreiten. Ich frage mich, ob diese Haltung nicht vielmehr die westliche Fantasie vom reaktionären Osten offenbart? Eine fixe Idee, die selbst dann noch existiert, wenn die westlichen Gesellschaften selbst wieder von Faschisierung bedroht sind und die Linke dem scheinbar nichts entgegenzusetzen hat?
„Ich frage mich, ob diese Haltung nicht vielmehr die westliche Fantasie vom reaktionären Osten offenbart?”
Dieses Argument ist umso heuchlerischer, als viele eben dieser linken Stimmen nicht zögern, Widerstandsbewegungen zu unterstützen, die mehr als problematische Akteure einschließen. Warum verlangt man von der angegriffenen Ukraine eine blütenweiße Weste, wenn sie sich verteidigen muss? Das würde man doch von keinem anderen Land erwarten!
Unbestreitbar ist, dass der über zehn Jahre andauernde Krieg dazu beigetragen hat, nationalistische Diskurse, die zuvor marginal waren, zu stärken und zu banalisieren. Kriege machen Gesellschaften nicht besser. Waffenlieferungen an die Ukraine würden die rechtsextremen Kräfte im Land auch nicht stärken, sondern schwächen.
Denn diese Waffen dienen doch in erster Linie dazu, die Gesellschaft als Ganzes gegen die russische Invasion zu verteidigen. Ein Sieg der Ukraine würde die Existenz eines Staates ermöglichen, in dem die Bürger frei und auf demokratische Weise über ihre Zukunft entscheiden könnten. Umgekehrt stärkt nichts rechtsextreme Bewegungen oder Terrororganisationen mehr als eine militärische Besetzung und die damit einhergehenden systematischen Unterdrückungsmaßnahmen.
Sollte es jedoch zu einem "Frieden" unter russischen Bedingungen in der Ukraine kommen, ist es mehr als wahrscheinlich, dass radikale Gruppen aus dem Gefühl der Ungerechtigkeit Kapital schlagen und schnell auf Kosten der gemäßigten Akteure erstarken würden.
Die Rolle der Sprachen (Ukrainisch und Russisch) ist wichtig, um die oft künstlich hochgepeitschten Debatten und Polemiken zu verstehen. Können Sie uns helfen, die Dinge einzuordnen?
Wir müssen diese Frage in ihrem historischen Kontext betrachten. Seit dem 19. Jahrhundert versucht der russische Staat, die ukrainische Sprache als minderwertige Form des Russischen an den Rand zu drängen. Die russischen Eliten waren der Ansicht, dass die Anerkennung einer eigenständigen ukrainischen Sprache die Einheit ihres im Aufbau befindlichen Nationalstaats gefährden würde. Unter der Sowjetunion wurde das Russische als einzig legitime Sprache der Moderne und des Fortschritts durchgesetzt. Selbst nach der Unabhängigkeit der Ukraine von 1991 bestand diese Sprachhierarchie fort.
Bis 2014 war es verpönt, in den Großstädten Ukrainisch zu sprechen, während Russisch weiterhin mit Prestige verbunden war. Die Förderung des Ukrainischen im öffentlichen Raum ist also kein Angriff auf die Russischsprachigen, sondern der Versuch, eine jahrhundertealte Marginalisierung zu beenden. Darin einen Beweis für aggressiven Nationalismus zu sehen, bedeutet, den (post-)imperialen Kontext zu ignorieren, der diesen Dynamiken zugrunde liegt - ein Kontext, der für diejenigen, die zu den historisch imperialistischen Nationen und nicht zu den kulturell unterdrückten Gruppen gehören, oft unsichtbar ist.
Die Sprachenfrage wird also instrumentalisiert?
Ja, und wir müssen verstehen, wie Russland die Sprachenfrage instrumentalisiert hat, um seine Aggressionen gegen die Ukraine zu legitimieren. Als der Kreml 2014 die Krim annektierte und den Krieg im Donbass begann, rechtfertigte er sein Vorgehen damit, dass er die russischsprachige Bevölkerung schützen wolle, die angeblich Opfer eines „sprachlichen Genozids” geworden sei. Während die ukrainische und die russische Sprache zuvor im Alltag eher friedlich nebeneinander existierten, hat dieser Einsatz von Sprachfragen als Waffe der politischen Manipulation die Spaltungen verschärft.
Ich möchte betonen, dass Russisch in der Ukraine zu sprechen nicht bedeutet, prorussisch oder kremlfreundlich zu sein. Man sollte vermeiden, die von der russischen Propaganda aufgezwungene Erzählung zu übernehmen. Ihr ist jedes Mittel recht, um den Angriff auf souveräne demokratischer Nachbarstaaten zu legitimieren.
Erst seit der russischen Aggression im Jahr 2014 brach der ukrainische Staat den Status quo der relativen Nichteinmischung in sprachliche Angelegenheiten. 2018 verabschiedete das Parlament ein Gesetz, das die Verwendung der ukrainischen Sprache in den meisten Bereichen des öffentlichen Lebens vorschreibt und Beamte und Personen, die im öffentlichen Sektor arbeiten, dazu verpflichtet, die Sprache zu kennen und sie in ihrer Kommunikation zu verwenden. In den Schulen wurde Ukrainisch zur Pflichtfachsprache. Dies führte aber nicht unbedingt zu radikalen Veränderungen: Viele Einwohner verwendeten in ihrem Alltag sowohl Ukrainisch als auch Russisch, ganz zu schweigen von denjenigen, die eine Mischung aus beiden Sprachen sprachen.
Der Krieg und die von den Russen begangenen Gräueltaten haben viele Ukrainer dazu gebracht, nur noch Ukrainisch zu sprechen und diejenigen, die weiterhin „die Sprache der Besatzer“ sprechen, argwöhnisch zu betrachten. Die radikale Ablehnung des Russischen, die 2014 noch nicht existierte, aber von Putin zur Legitimierung der militärischen Aggression hochgehalten wurde, ist zehn Jahre später zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung geworden
„Die radikale Ablehnung des Russischen, die 2014 noch nicht existierte, aber von Putin zur Legitimierung der militärischen Aggression hochgehalten wurde, ist zehn Jahre später zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung geworden”
Das Problem der Russischsprachigen in der Ukraine ist, dass der Staat, der vorgibt, ihre Sprache zu schützen, diese benutzt, um Erzählungen zu verbreiten, die das Existenzrecht der Ukraine leugnen. Momentan haben die Russischsprachigen keine Sprecher, die ihre Erfahrungen ausdrücken können, ohne sie für politische Zwecke auszunutzen. Wenn Russland Sprache und Kultur nicht als Mittel zur Expansion einsetzen würde und die Präsenz der russischsprachigen Bevölkerung nicht dazu missbraucht würde, die politische Vorherrschaft und die militärische Invasion zu rechtfertigen, würde die Koexistenz der beiden Sprachen wahrscheinlich kaum Probleme bereiten.
Gleichzeitig finde ich die selbst ernannte intellektuelle Elite der Ukraine reaktionär und offen gesagt lächerlich, wenn sie mit der Realität im 19. Jahrhundert kommt, um die heutige Identität des Landes zu definieren. In Wirklichkeit ist es unmöglich, die ukrainische Bevölkerung heute in einen der beiden obskurantistischen Rahmen zu pressen, die ihr zur Verfügung stehen: den ethnolinguistischen ukrainischen Nationalismus einerseits und den imperialen russischen Nationalismus andererseits.
Vor 2022 gab es noch die Möglichkeit, in der Ukraine eine alternative russischsprachige Kultur aufzubauen. Eine, die nicht von der russischen imperialen Ideologie infiziert ist und nicht von den politischen Prioritäten des russischen Staates abhängt. Die Invasion hat dieses Projekt zunichtegemacht. Putin wird sich wahrscheinlich darüber freuen, denn seine größte Angst ist nicht eine Ukraine, die alle Brücken zu den Russen abbricht, sondern eine freie demokratische Ukraine, die mit Russland eine gemeinsame Sprache spricht und die Russen auf diese Weise mit dem Virus der Freiheit infizieren könnte.
Die Europäische Union wird von westeuropäischen Linken und Aktivisten oft als „altmodisch“, „neoliberal“ und „undemokratisch“ wahrgenommen. In Osteuropa hingegen, ob in Moldawien, Rumänien, der Ukraine oder Georgien, stehen die Bürger hinter dieser Idee. Wie lässt sich dieser Unterschied erklären? Was bedeutet die EU für Osteuropa und die Ukraine?
Von innen betrachtet kann die EU als ein Projekt wahrgenommen werden, in dem Macht über soziale Gerechtigkeit gestellt wird. Eines, in dem Entscheidungen hinter verschlossenen Türen getroffen werden und in dem große Wirtschaftsmächte wie Deutschland ihre Interessen durchsetzen. So betrachtet ist es nicht verwunderlich, dass manche die EU als ein Hindernis betrachten, das es zu beseitigen gilt.
Für die europäischen Länder, die nicht zur EU gehören, und insbesondere für die Ukraine, verkörpert sie jedoch etwas anderes. „Europa“ steht in erster Linie für eine Sehnsucht, eine Zukunft, in der Rechtsstaatlichkeit, individuelle Freiheiten und ein gewisses Maß an Wohlstand herrschen. Für Westeuropäer ist es schwer zu verstehen, dass die EU für uns eine Alternative zu einem autoritären Modell verkörpert, das Russland seinen Nachbarn mit Gewalt aufzwingt.
Für die Bürger der Union ist die EU also in erster Linie ein Wirtschaftsprojekt. Für diejenigen, die ihr nicht angehören, ist sie vor allem ein kulturelles und zivilisatorisches Projekt. Ob sie sie nun bewundern oder hassen, außerhalb der EU wird die Europäische Union vor allem als politischer Akteur gesehen. Russland ist in dieser Hinsicht übrigens ganz klar: Seit mindestens 2013 behandelt Putin die EU nicht mehr als wirtschaftlichen, sondern als geopolitischen und ideologischen Rivalen.
Diese Dimension wurde 2014 noch deutlicher, als manche Ukrainer buchstäblich ihr Leben gaben, um die „europäische“ Zukunft ihres Landes zu verteidigen. Viele Europäer betrachteten dies mit Unverständnis, ja sogar mit Herablassung oder Mitleid. Doch für diese Demonstranten war „Europa“ kein Wirtschaftsraum, sondern ein Symbol für Würde und Freiheit.
„‘Europa’ steht für ein Versprechen von Gerechtigkeit, Demokratie und Emanzipation”
Vielen Europäern fällt es heute schwer noch anzuerkennen, dass hinter der Idee eines politisch geeinten Europas eine Substanz steckt, da die EU durch neoliberale Politik in Verruf geraten ist. Wie jedes aus der Moderne hervorgegangene Projekt trägt die Europäische Union widersprüchliche Tendenzen in sich. Um es mit den Worten des Philosophen und Ökonomen Cornelius Castoriadis zu sagen: Sie trägt sowohl die unbegrenzte Ausdehnung der rationalen Weltbeherrschung in sich, die sich im Neoliberalismus manifestiert, als auch das Potenzial für politische Autonomie und Offenheit, das die Form der Demokratie annimmt.
Welche Tendenz wird sich durchsetzen? Das hängt von den politischen Kräften ab, die in dieses Projekt investieren. Sicher ist jedoch, dass man das Kind mit dem Bade ausschüttet, wenn man bei der legitimen Bekämpfung der neoliberalen EU-Politik auch die Idee eines politisch geeinten Europas aufgibt.
Das klingt paradox...
Ja, aber traurigerweise ist dieser Widerspruch logisch: Das demokratische Potenzial des europäischen Projekts scheint von außen betrachtet offensichtlicher zu sein. Es ist ein bisschen wie mit Impfstoffen: Je wirksamer sie sind, desto mehr werden sie verunglimpft. In einem Land, das gerade erst Zugang zu Impfungen erhalten hat und in dem Kinder massenhaft an Polio sterben, wären Impfgegner absurd. Ebenso erscheinen die Europäer, die die Idee der europäischen Einheit scheinbar leichtfertig aufgeben, naiv in den Augen derer, die einer zerstörerischen Armee gegenüberstehen.
Die ukrainischen Linksaktivisten sind jedoch nicht blind, was die wirtschaftlichen Realitäten in Europa angeht. Sie haben zum Beispiel genau beobachtet, was in Griechenland passiert ist. Aber man muss verstehen: Die Ukraine ist bereits ein sehr neoliberales Land mit räuberischen Eliten und einem prekären Arbeitsrecht. In einigen Bereichen könnte die EU-Gesetzgebung tatsächlich den Rest an sozialer Absicherung abbauen. In anderen könnte sie jedoch Standards und Regulierungen einführen, die es im ungezügelten Kapitalismus nicht gibt.
Für die große Mehrheit der Ukrainer spielen solche Details jedoch kaum eine Rolle. „Europa“ steht für ein Versprechen von Gerechtigkeit, Demokratie und Emanzipation. Angesichts der russischen Besatzung klammern sich die Ukrainer - genau wie die Georgier - an die einzige Alternative, die es in Europa gibt.
🤝 Dieser Artikel wird im Rahmen des Gemeinschaftsprojekts Come Together veröffentlicht