In che modo lo stato russo e poi sovietico ha cambiato il suo atteggiamento nei confronti della diserzione durante le due guerre mondiali? Come viene utilizzato questo argomento nei canali telegram pro-guerra di oggi? Lo storico Konstantin Pakhalyuk - scrive sulla storia della diserzione in Russia e sul suo significato politico.
Probabilmente, di tutti i tipi di attività umana, la guerra è quella più associata alla produzione di norme, cioè idee su ciò che è giusto fare. Chi è un eroe?
Prima di tutto, qualcuno le cui azioni corrispondono al modello normativo di comportamento corretto al fronte. All’eroe si può contrapporre il disertore, che rappresenta il caso più eclatante di negligenza nei confronti del proprio comportamento in guerra. La diserzione è un tradimento di un giuramento e una violazione della disciplina. A seconda delle circostanze storiche, può essere concepita come un tradimento di Dio, del re o della nazione. La diserzione in combattimento provoca la condanna degli altri soldati perché può mettere in pericolo la vita dei compagni. Si pone un dilemma morale: è possibile salvare la propria vita peggiorando la situazione degli altri? Inoltre, la diserzione è inestricabilmente legata alla questione più ampia di come i soldati reagiscono al diritto, o all’abuso di tale diritto, dello Stato di mandare a morte i propri cittadini.
Offro al lettore una breve panoramica di come sia cambiato l’atteggiamento nei confronti del fenomeno della diserzione da parte dello Stato e dei cittadini russi sull’esempio di due guerre mondiali, poiché fu durante la prima guerra mondiale che la diserzione assunse per la prima volta proporzioni impressionanti, provocando un’ampia discussione pubblica, mentre l’atteggiamento nei confronti della diserzione formulato nel periodo stalinista è utilizzato oggi dalla propaganda russa. Nella parte finale dell’articolo, mostrerò come appare il tema della diserzione nei canali social a favore della guerra che giustificano la guerra in Ucraina.
La diserzione nella prima guerra mondiale
La diserzione nell’esercito russo esisteva anche prima del XX secolo. All’epoca di Pietro il grande, la Guerra del Nord con la Svezia (1700-1721) richiese la creazione di un esercito regolare. Una delle conseguenze fu l’introduzione della coscrizione (dal 1705). Ma molti soldati, incapaci di resistere all’addestramento, fuggirono verso il Don, verso i “cosacchi”. Sembra che, nonostante tutte le libertà, i cosacchi del Don difendessero i confini meridionali dello Stato moscovita, servendo così anche il loro Paese. Ma le “libertà” non erano affatto apprezzate da Pietro il Grande, che cercò di limitare l’autogoverno cosacco. Tutto questo portò alla rivolta di Bulavin, che fu brutalmente repressa. Già qui possiamo vedere nella diserzione non solo una violazione dei giuramenti e della disciplina, ma anche una protesta silenziosa e spontanea dei “deboli” contro le riforme politiche.
Ma la vera sfida in termini di dimensioni della diserzione fu la Prima guerra mondiale, che si rivelò una guerra di “nazioni combattenti”. Tutti i principali Paesi partecipanti si trovarono di fronte alla necessità di una mobilitazione totale dell’economia e della società per le esigenze militari. Una sfida particolare fu la ricerca di meccanismi culturali che garantissero questa trasformazione. In Russia (ma non solo) la situazione era complicata da una modernizzazione incompiuta e dall’assenza di una società civile veramente formata, che rendeva problematica l’invenzione dei significati della guerra, anche quando questa era difensiva e quindi giusta. Un’altra domanda correlata era ancora più difficile: se lo stato manda una persona a rischiare la vita, questa cosa può aspettarsi in cambio? Il riconoscimento morale dei meriti e i pagamenti individuali (ad esempio, per i premi Georgievsky) erano considerati adeguati ai meriti sostenuti? Questo problema si è inevitabilmente acuito con il passaggio da un esercito di professionisti a uno di leva, e in Russia è diventato particolarmente acuto nel 1914.
Numerosi e piuttosto anomali casi di diserzione già nel primo anno di guerra indicavano i limiti del controllo degli ufficiali sulla massa dell’esercito e la convenzionalità del cliché propagandistico “il popolo va in guerra”. Già nei campi della Prussia orientale si è scoperto che non tutti erano pronti per la gravità psicologica della guerra industriale. Alcune subunità sono semplicemente fuggite dalle trincee dopo i bombardamenti e hanno dovuto essere riportate indietro con la forza delle armi. In autunno, con l’arrivo delle prime unità sul fronte occidentale (divisioni secondarie, squadre della milizia statale, ecc.), divenne chiaro: i soldati erano poco addestrati, non abbastanza resistenti, e quindi, quando il nemico colpiva, potevano ritirarsi rapidamente. Nel novembre 1914, sul fronte nord-occidentale si verificò un grave scandalo: una compagnia di veterani della guerra russo-giapponese si arrese semplicemente come prigionieri di guerra con la frase: “Eravamo seduti nelle retrovie allora e lo saremo anche adesso”. Durante le offensive nemiche, alcuni ufficiali potevano “apparire malati” ed essere inviati nelle retrovie. Anche i ranghi inferiori non necessariamente disertavano direttamente: potevano letteralmente vagare nelle retrovie più vicine, “avendo perso la loro unità” o “essendosi allontanati per una grande necessità”, perdere/vendere capi di abbigliamento, corrompere per entrare nei battaglioni di riserva delle retrovie e così via. Un numero significativo di azioni, comprese quelle causate dalle circostanze casuali, potrebbe rientrare nella nozione di diserzione.
Così, la diserzione si è manifestata in una varietà di pratiche che comportavano l’evasione indiretta del dovere militare (questi fenomeni sono magnificamente descritti dagli storici Alexander Astashov e Yuri Bakhurin ). Nel 1915, sullo sfondo di gravi sconfitte e interruzioni nella fornitura di armi, questa evasione assunse un carattere massiccio. Se si tiene conto del fatto che in quel periodo l’esercito russo stava combattendo battaglie molto pesanti, con un numero enorme di soldati morti, si può vedere nella diserzione non tanto una manifestazione di codardia, quanto il rifiuto dei ranghi inferiori di diventare “carne da cannone” nelle mani del comando, incapace di fornire rifornimenti al fronte. In totale, nel febbraio 1917, le autorità avevano arrestato 700-800 mila disertori, e il numero totale di “evasori” poteva essere ancora più alto.
Si noti che la stessa pratica di radunare insieme i disertori, mandarli nelle retrovie e poi guidare le compagnie in marcia al fronte ha dato un risultato contraddittorio. Secondo le stime , alla vigilia della Rivoluzione di febbraio a Pietrogrado c’erano diverse decine di migliaia di tali disertori, pronti a evitare con ogni mezzo di essere mandati al fronte che divennero uno dei motori della Rivoluzione di febbraio. Naturalmente, le sue radici sono molto più profonde e sono associate a una crisi su vasta scala del potere imperiale, ma la connessione tra febbraio e i disertori indica ancora una volta che la diserzione può essere intesa come una forma di protesta sociale. Definirla “antimilitarista” sarebbe troppo azzardato: i disertori di ieri potrebbero presto diventare agenti della violenza rivoluzionaria.
Per illustrare l’incoerenza della diserzione, ecco alcuni esempi dai fronti della prima guerra mondiale.
L’atteggiamento nei confronti di coloro che si tirarono indietro non era sempre duro, al contrario, molti ufficiali comprendevano tutte le difficoltà psicologiche della partecipazione a una guerra industriale. Un episodio tratto dalle memorie di Alexander Verkhovsky è indicativo (al momento dei fatti descritti, era l’aiutante senior del quartier generale della 3a brigata di fucilieri finlandesi e nell’autunno del 1917 divenne ministro della guerra nel governo Kerensky). L’incidente avvenne intorno all’inizio di settembre 1914 al confine con la Prussia orientale. Un capitano la testa e fuggì dal campo di battaglia. Il tenente colonnello Nikolaev, come ricorda Verkhovsky, lo accolse con calma, gli diede il tè e disse: «Vedi, questa debolezza si verifica nei primi minuti della battaglia. Ma in una persona onesta non succede due volte. Sono sicuro che la vostra compagnia adempirà al suo compito con onore”. L’ufficiale si voltò e si diresse velocemente verso la sua compagnia. Fu ucciso un anno dopo in Galizia, ma non gli accadde mai più nulla che potesse causare il minimo rimprovero».
Si possono distinguere due approcci al problema della diserzione da parte dei vertici dell’esercito. Il primo consiste nell’incolpare i disertori (personalmente o collettivamente), nel rimproverarli per la loro “razza marcia” e nel cercare misure severe per fermarli (il che ha dato origine a speculazioni sulle scarse qualità combattive degli “uomini russi”). Il secondo: collegare l’efficacia in combattimento dei gradi inferiori e degli ufficiali minori alla misura in cui sono garantite le condizioni generali che consentono di ottenere vittorie, e quindi cercare modi per migliorare sistematicamente la situazione. Dietro i due diversi approcci ci sono differenti visioni del valore del soldato, ma anche nel secondo caso egli rimane un mero strumento che viene semplicemente usato male. I vertici militari hanno cercato di percorrere entrambe le strade, sviluppando istituzioni specializzate nella cattura dei disertori.
CLa guarnigione della fortezza di Osovets è un esempio della complessità della questione. Sebbene la sua storia sia oggi ampiamente inflazionata in Russia, vale comunque la pena di riconoscere che una guarnigione relativamente debole, in buone posizioni e con una forte artiglieria, portò a termine tutti i suoi compiti di combattimento. Da un lato, il comandante della fortezza, il generale Brzozowski, si lamentava costantemente delle qualità di combattimento assolutamente disgustose della milizia e dei soldati di riserva a lui affidati. D’altra parte, egli aveva circa mezzo anno di tempo per recuperare il loro addestramento e preservare così la capacità di combattimento della guarnigione durante l’attacco con i gas del 6 agosto 1915. Tuttavia, non appena la guarnigione lasciò le fortificazioni e si trasformò in un corpo d’armata regolare, nella prima battaglia i comandanti dell’esercito videro tutte le stesse cose che erano state osservate in altre formazioni dell’esercito: il ritiro di unità senza ordini da parte dei loro superiori, l’abbandono del campo di battaglia da parte di singoli ranghi con il pretesto di portare i feriti, il presunto ritardo dei soldati rispetto alle loro unità, e così via. Questo scoraggiò a tal punto l’ex comandante che, per combattere gli “inservienti volontari” e gli “smarriti”, Brzozowski ordinò di “istituire una catena di cavalli dietro la linea del fronte di battaglia, il cui capo doveva essere incaricato di catturare tutti i presunti inservienti non necessari e le eventuali retroguardie, e qui sul posto dare loro 50 frustate ciascuno, rimandandoli nei ranghi” (1). Allo stesso modo, ai comandanti di reggimento fu ordinato di avere almeno una compagnia per “mettere in ordine il settore di combattimento”.
Tuttavia, il tema dell’abbandono della prima guerra mondiale va oltre lo stato dell’esercito russo. In particolare, la Russia ha cercato di presentarsi come il “centro del mondo slavo”, e uno degli obiettivi era il crollo dell’Austria-Ungheria, che è stata presentata come “la liberazione degli slavi”. Di conseguenza, casi tutt’altro che isolati di fuga di soldati dell’origine corrispondente sono stati presentati dalla propaganda come “esempi viventi” della validità della “missione” dichiarata. Come esempio della motivazione interna di coloro che disertarono intenzionalmente, si possono citare le memorie di Alexander Trushnovich, che in seguito divenne un membro del “movimento bianco” e una figura attiva nell’emigrazione russa. Sebbene le autorità russe fossero pronte a scommettere sulla riluttanza di alcuni gruppi di sudditi austro-ungarici a morire “per la gloria degli Asburgo”, i vertici militari, tuttavia, erano sospettosi rispetto tali diserzioni e tardarono a formare le corrispondenti unità nazionali.
Prestiamo particolare attenzione agli intellettuali disfattisti contro la guerra, in particolare ai bolscevichi, per i quali il rifiuto dei soldati di combattere nella guerra imperialista era moralmente giustificato e quindi trasformato in un gesto di resistenza all’imperialismo. Tuttavia, una tale posizione non era sempre essenzialmente antimilitarista, poiché in futuro gli stessi bolscevichi non rinunciarono affatto alla violenza armata, se giustificata da altri significati. Negli anni ’20 e ’30 possiamo persino trovare pubblicazioni delle memorie di tali prigionieri di guerra volontari, ma questa linea di educazione internazionalismo non si adattava affatto alle idee del patriottismo sovietico e fu consegnata all’oblio.
La storia della partecipazione della Russia alla prima guerra mondiale è all’ombra della crisi del 1917, e quindi il fenomeno della diserzione nella storiografia russa funge più da indicatore della crescita delle tendenze negative che hanno fatto crollare lo Stato, piuttosto che da un problema indipendente. Lo si può vedere nell’esempio di un tema così particolare come la fraternizzazione natalizia e pasquale al fronte (sul fronte russo le prime si celebravano già nel dicembre 1914). Se nell’Europa straniera sono diventati uno dei simboli dell’idea dell’Europa comune, nella storiografia russa contemporanea hanno ancora un significato puramente negativo, perché sono associati alla fraternizzazione di massa del 1917, che significa il crollo dell’esercito e del Paese nel suo insieme (il che può essere visto come un trasferimento acritico delle opinioni sull’emigrazione militare bianca alla storiografia e allo spazio pubblico della Russia moderna).
Diserzione durante la seconda guerra mondiale
La Russia sovietica si avvicinò alla Grande Guerra Patriottica con un più alto grado di modernizzazione sociale e un apparato statale estremamente repressivo. Data la natura della “guerra per la sopravvivenza”, la diserzione ora appariva agli occhi delle autorità come un crimine ancora più terribile di prima, inoltre, sembrava una sfida diretta al patriottismo sovietico.
In totale, durante gli anni della Seconda guerra, secondo i dati dei rapporti pubblicati dell’NKVD, furono arrestati 2,2 milioni di disertori ed evasori (1,46 milioni di disertori effettivi) di cui 760mila nel 1941. Anche nel vittorioso 1945, il loro numero superava le 270mila persone(2). In altre parole, durante la Prima guerra mondiale (prima della Rivoluzione di febbraio), circa il 5,1% dei coscritti fuggì dall’esercito e fu arrestato (800mila su un totale di 15,5 milioni mobilitati) e il numero stimato di tutti i tipi di “disertori”, secondo le stime attuali, arrivava al 10% dei mobilitati. Durante gli anni della Grande Guerra Patriottica, il numero di disertori catturati è stato del 4,5% (con un numero di 32 milioni di persone mobilitate) e, insieme agli evasori alla leva, del 6,8%. A causa della mancanza di studi specifici, ci risulta difficile fornire una cifra di tutti i tipi di “evasori dal fronte” 1941-1945 per analogia con la Prima Guerra Mondiale.
Il numero di disertori/evasori è paragonabile al numero osservato durante la Prima guerra mondiale. Ciò mette in discussione l’intuizione che la macchina statale sovietica più dura e repressiva avesse molto più successo nel controllare la popolazione rispetto a quella imperiale, e che “l’uomo sovietico” fosse meno propenso a sottrarsi al suo “sacro dovere” rispetto a un suddito di Nicola II. E questo nonostante il fatto che la natura difensiva della Grande Guerra Patriottica fosse molto più evidente ai contemporanei di quella della Prima Guerra Mondiale! Tenendo conto delle dimensioni della mobilitazione, il sistema sovietico affrontò all’incirca lo stesso livello di diserzione, ma per ragioni diverse (incluso uno stretto controllo sul personale all’interno dell’esercito) riuscì a non portare la situazione al punto che la diserzione non influenzasse la posizione strategica dell’Armata Rossa.
Anche la diserzione stessa, se parliamo del suo contenuto politico, subì dei cambiamenti durante la Grande Guerra Patriottica. In primo luogo, le richieste di indiscusso sacrificio di sé, che erano assenti durante la prima guerra mondiale, hanno dato luogo a molte discussioni sulla giustizia della reazione delle autorità a fatti specifici di diserzione oa ciò che poteva sembrare tale. Si può ricordare il romanzo di Konstantin Simonov “The Living and the Dead”: nella prima parte, il protagonista, il cui patriottismo è incondizionato, ha costantemente paura che nelle condizioni del fronte l’una o l’altra delle sue azioni (essere circondato, catturato e distruggere la tessera del partito) venga percepita come manifestazioni di codardia. È impossibile immaginare una trama simile nell’esercito russo della prima guerra mondiale.
In secondo luogo, si intensificò la diserzione ideologicamente motivata (collaborazionismo militare), che rappresentava sia il passaggio di singole unità dalla parte del nemico, sia la fuga di singoli militari (fino al 1943-1944). Nonostante l’ovvia natura della guerra di annientamento e i non meno evidenti crimini di massa dei nazisti nei territori occupati (che non erano un segreto sull’altra linea del fronte), un certo numero di cittadini sovietici considerava Hitler un “male minore” rispetto al regime stalinista, e quindi il loro collaborazionismo riceveva una “giustificazione ideologica”.
La Grande Guerra Patriottica è diventata uno dei “miti fondativi” della nazione civile sovietica e poi russa (di Putin). In quest’ultimo caso, ciò ha portato al fatto che un evento assolutamente unico nella sua natura nella storia del mondo è diventato una fonte di prestito di idee storiche e normative e tentativi di trasferire le norme della “situazione di emergenza” al “tempo di pace”. Ciò ha portato ad un’implicita affermazione dell’assoluta obbedienza della popolazione ad ogni richiesta ed azione delle autorità nell’ambito di un conflitto esterno (purché possa essere definito deliberatamente come “decisivo”), e quindi ad un totale rifiuto di tutto ciò che somiglia anche lontanamente al “collaborazionismo”, al “tradimento” ed alla “diserzione”, anche se in realtà non è tale. Ad esempio, le autorità russe cercano di far rientrare in questa definizione la partecipazione dei cittadini ad attività umanitarie internazionali o la promozione di idee politiche liberali. L’enfasi crescente negli anni 2010 sulle immagini dei crimini nazisti non ha fatto altro che rafforzare questa costruzione simbolica, anche se parallelamente ha permesso la penetrazione e la diffusione di opinioni contrarie, in cui il tema dei crimini nazisti è stato inteso da una prospettiva rovesciata: la colpa e la responsabilità dell’individuo per le sue azioni in condizioni di subordinazione a un regime politico repressivo.
Attacco russo all’Ucraina (dal 2022)
L’aggressione all’Ucraina è stata inizialmente inquadrata in un quadro retorico che stabilisce la continuità con la Grande Guerra Patriottica. C’è stata un’attualizzazione delle rappresentazioni normative che permettono ai cittadini russi di accettare facilmente ciò che sta accadendo come inevitabile. Si parla del “dovere” di ogni persona di stringersi attorno al governo nel contesto di un conflitto globale, del rifiuto di qualsiasi azione che porti alla divisione o che possa essere qualificata come critica alle autorità, compresa la “critica per azione”. Per indicare tali situazioni sono stati utilizzati tre concetti: “tradimento”, “collaborazione” e “diserzione”.
Vale la pena notare due punti che caratterizzano l’uso del concetto di “diserzione” nel contesto della guerra contro l’Ucraina. In primo luogo, ha subito un’espansione semantica ed è stato utilizzato per descrivere il comportamento degli oppositori politici della guerra (cioè c’è stata una militarizzazione discorsiva della vita civile). In secondo luogo, i casi di diserzione nei ranghi delle Forze armate ucraine sono diventati oggetto di grande attenzione da parte dei media per dimostrare la “debolezza del nemico”. Il “proprio disertore” è invece semplicemente privato della soggettività e del diritto alla propria posizione morale, cioè al rifiuto di partecipare a una guerra ingiusta. Anche gli oppositori della guerra che se ne sono andati sono talvolta chiamati “disertori”: sembra che coloro che si sono rifiutati di partire (cioè i “non disertori”) con la loro inazione abbiano presumibilmente già commesso un atto onorevole.
Il modo in cui la parola disertore è usata oggi per scopi di propaganda può essere visto nei testi dei “corrispondenti militari TG” – giornalisti che si trovano nella zona di guerra e mantengono i loro canali Telegram, il cui numero di abbonati a volte supera il milione. Nell’ultimo anno e mezzo hanno avuto un impatto piuttosto serio, diventando un meccanismo per il consolidamento simbolico dei sostenitori più attivi della Z-Agenda.
Già nei primi giorni dopo l’inizio di un’invasione su vasta scala dell’Ucraina, i canali dei corrispondenti militari erano pieni di appelli alla resa dell’esercito ucraino e alla popolazione di non resistere. È improbabile che in queste settimane di febbraio e marzo del 2022 gli ucraini leggessero in massa i propagandisti russi, piuttosto i sostenitori attivi dell’aggressione si sono trovati immersi nella bolla informativa di una vittoria rapida ma mai arrivata. Il 15 febbraio, cioè 9 giorni prima dell’invasione, uno dei principali canali militari “WarGonzo” ha pubblicato la seguente dichiarazione del comandante del battaglione Sparta, Vladimir Zhoga: “Prima di tutto, affronta i tuoi disertori e la fuga di massa, affronta i tossicodipendenti inclini agli attacchi di panico, e se dopo tutto questo non sei solo, vediamo se i separatisti del Donbass possono gestirti”.
In seguito, tali appelli sono diventati più rari, sebbene l’argomento della transizione dei generali delle forze armate ucraine dalla parte russa fosse ancora in discussione. Nel luglio 2022, l’ufficiale militare Roman Saponkov ha avanzato un’argomentazione pragmatica: i disertori dalla parte ucraina non sono disertori ideologici, ma «persone che sono state messe sotto le armi contro la loro volontà e inviate a resistere in quella foresta fino all’arrivo dei carri armati». Ciò significa che dovremmo moderare il nostro turbo patriottismo e rallegrarci che «la nostra infrastruttura pensionistica e sociale non sarà gravata da persone a carico senza braccia / gambe o bambini senza capofamiglia». Poi Saponkov si precipitò a consigliare il modo migliore per passare dalla parte russa (comprare abiti civili, utilizzare i servizi di un taxi locale, ecc.). Periodicamente compaiono in alcuni canali telegram registrazioni video di interrogatori di disertori ucraini (da parte di russi o ucraini stessi), che hanno un solo scopo: dimostrare la “decomposizione delle forze armate ucraine”.
Per i “corrispondenti militari TG”, dipendenti di media statali o correlati, gli ucraini di solito agiscono come disertori, meno spesso – emigranti e persone contro la guerra. Il comandante militare della Komsomolskaya Pravda Dmitry Steshin (Tarantass russo) ha usato prima la parola “disertore” in relazione ad Alla Pugacheva [notissima cantante russa], che ha lasciato il Paese, e poi a coloro che hanno lasciato la Russia subito dopo l’inizio della mobilitazione parziale. A sua volta, il giornalista Alexander Sladkov (1 milione di abbonati) ha definito l’élite contro la guerra, compresi quelli che se ne sono andati, semplicemente “traditori”. Anche Alexander Rudenko (293mila abbonati), Evgeny Poddubny (879mila abbonati) e Alexander Kots (663mila abbonati) preferiscono usare la parola “traditore”, chiamando disertori solo ucraini. Si noti che i propagandisti ordinari che sono nelle retrovie si mostrano molto più disposti a usare il concetto di disertori per una nuova ondata di emigrazione rispetto a quelli che sono in prima linea. Ciò è probabilmente dovuto alla molto più elevata politicizzazione e spavalderia del linguaggio di coloro che semplicemente servono i potenti flussi di informazioni.
Un quadro molto più variegato si trova nei blog dei “corrispondenti militari di Donetsk”. Ad esempio, la parola “disertore” non viene usata da Aleksandr Khodakovsky, vice capo della Rosgvardiya per la “DNR”, che a volte viene definito dai canali Telegram simpatizzanti come un “filosofo della guerra”. Il 22 febbraio 2022 ha invitato a non chiamare traditori gli uomini della “LDNR” che si sono sottratti alla mobilitazione. Per lui, sono persone che “non hanno il senso della Patria” e da dove potrebbe venire, si è chiesto l’autore , se “hanno diviso le sfere di influenza, spinto fuori dallo spazio del potere leader e attivisti del 2014”. Altri corrispondenti militari di Donetsk, al contrario, sono più preoccupati per il debole morale dell’esercito russo. Quindi, Vladlen Tatarsky nel maggio 2022 ha criticato la decisione del tribunale di Nalchik di licenziare 120 guardie nazionali che si sono rifiutate di essere inviate al fronte, perché lo ritenuto troppo indulgente nei confronti dei “disertori”. Nell’agosto 2022, il primo viceministro dell’informazione della “DPR” Daniil Bezsonov (381.000 abbonati) ha scritto sulla debole motivazione dei soldati russi, con cui ha collegato il problema della diserzione.
È significativo che nei canali direttamente collegati al gruppo Wagner (ad esempio, “GreyZone” o “Callsign Bruce”), la parola “diserzione” non sia particolarmente usata, sebbene il primo di questi sia diventato famoso dopo aver pubblicato un video con l’esecuzione del disertore Yevgeny Nuzhin con una mazza nel novembre 2022. Poi questa storia ha ricevuto un’ampia copertura informativa e ha portato, tra l’altro, al successo questo canale Telegram (552mila abbonati). A metà febbraio 2023, ha ripetuto il tema: prima ha accennato all’esecuzione di un altro disertore, e dopo lo scandalo che era sorto, ha detto che gli era stata data la possibilità di espiare la sua colpa. Le pubbliche relazioni sul tema della diserzione miravano a dimostrare che la Wagner tratta il personale in modo più “duro ed equo” che nell’esercito.
La parola “disertore” non piace nemmeno al comandante militare Yevgeny Topazov (100mila abbonati), che è vicino al PMC neofascista slavo-pagano “DShRG Rusich”. Nel suo canale Telegram appare solo una volta – e poi nell’autunno del 2022, a causa dell’indignazione che, con tutto il casino della mobilitazione parziale, gli ufficiali mobilitati e non responsabili e i disertori del contratto rientrano nella distribuzione. Un mese prima, lo stesso canale del “gruppo di ricognizione d’assalto aereo” ha pubblicato materiale molto duro contro il generale Lapin, che ha minacciato con una pistola i mobilitati, senza addestramento e equipaggiamento, gettati in battaglia, e che quindi si sono ritirati. La storia stessa è stata preceduta da un commento inequivocabile: «Questi generali vogliono molto dal personale, ma spesso fanno poco per renderlo adeguatamente attuato. E comunque, nessuno è stato imprigionato per fallimenti nel NWO (ma dovrebbe esserlo)!»
Alla comunità Z non piace particolarmente parlare di disertori. Per alcuni, questo argomento appare come una “verità scomoda” sulla guerra, mentre per altri è una delle opportunità per non criticare troppo forte l’ordine nell’esercito russo. Uno degli unici che ha cercato di parlare in modo più dettagliato sull’argomento è stato Semyon Pegov, che il 1 aprile 2023 ha pubblicato un lungo post sui disertori nel canale “Wargonzo”. La diserzione è stata definita “un veleno peggiore del tradimento”, perché, secondo l’autore, il tradimento è una posizione e una scelta, e la diserzione è un autoinganno basato su una presunta buona ragione: «un disertore in realtà, passo dopo passo, si trasforma in uno schiavo totale delle circostanze, l’imbuto del destino lo risucchia per sempre, lasciando nella storia solo brandelli di vuoto senza senso che si sciolgono al sole primaverile. Ci ho pensato e mi è venuta la pelle d’oca. Forse non c’è niente di peggio che morire di illusioni. Poveri disertori…»
D’altra parte, il rifiuto consapevole di partecipare all’aggressione si è trasformato in un dovere civico per gli oppositori della guerra, il che, a sua volta, mina uno dei fondamenti simbolici del regime russo moderno: la lealtà politica indiscussa. Praticamente tutta la retorica contro la guerra è intrisa di questa convinzione, ma la difficoltà principale è capire in pratica in cosa possa consistere il “rifiuto di collaborare” con il regime, se si tratta di una persona che vive in Russia.
Ci vorranno tempo e sforzi seri perché un’idea semplice diventi evidente nello spazio culturale russo: il rifiuto di sostenere le azioni ingiuste del proprio governo è una virtù civica fondamentale. Come mostra il nostro breve excursus storico, la diserzione non è dovuta solo alla vigliaccheria di singoli militari: diventa significativa quando i cittadini non condividono gli obiettivi politici della guerra, e diventa una forma di “resistenza passiva”. In alcuni casi è possibile anche la giustificazione morale della “diserzione” (ad esempio, quando si cambia regime politico), sebbene sia breve nel tempo, perché qualsiasi élite ha bisogno di un esercito fedele. Gli storici tendono a considerare la diserzione principalmente come un problema dell’esercito e della “disciplina” e non nell’ambito della questione più generale del diritto e della capacità dello Stato di mandare i cittadini in guerra e delle reazioni dei cittadini stessi a ciò. Ciò indica, come minimo, che alcuni ricercatori, quando si immergono nei documenti prodotti dalla burocrazia militare, danno troppo credito alla propria prospettiva, per usare un eufemismo.
Delineando possibili idee normative per il futuro, vorrei sottolineare che il principio di stretta subordinazione dei militari ai loro comandi difficilmente difficilmente oggi si può mettere in discussione. Se a un gruppo di persone vengono date le armi, è necessario che vi sia un sistema di vincoli morali, come la “non ingerenza nella politica” e l'”obbedienza incondizionata agli ordini”, che operino contro potenziali colpi di stato militari. Tuttavia, è necessario resistere a qualsiasi tentativo di interpretare questi principi in modo ampio in relazione all’intera comunità civile. Per quanto riguarda l’esercito, sono importanti altri due principi, che sono stati sviluppati prima di oggi: “non c’è gloria militare in una guerra criminale” e “anche l’esecuzione di ordini criminali è criminale” (che è stato registrato anche ai processi di Norimberga “amati” dalle autorità russe). Il culto dell’esercito, che si basa sulla celebrazione dell’obbedienza indiscussa agli ordini, dovrebbe essere riconsiderato in futuro, rendendo inaccettabile per i politici l’uso dell’esercito di massa per qualsiasi scopo (tranne la difesa). Allo stesso modo, un’altra tesi propagandistica merita un esame più approfondito: la giustificazione morale dello Stato nel chiedere sacrifici ai cittadini in nome della difesa/promozione degli “interessi nazionali”.
In questo senso, l’ampia e sfaccettata discussione sulla diserzione può servire a ricordare come il personale militare risponde agli ordini di uccidere e morire in contesti in cui o non c’è accordo sugli obiettivi della guerra o lo stesso sistema politico non sembra giusto a tutti. La questione della diserzione è importante, in quanto consente di penetrare nel “pozzo nero del potere” di qualsiasi Stato, evidenziando uno dei limiti del suo diritto di disporre a propria discrezione della vita dei cittadini.
- Archivio storico militare statale russo. F. 2266. Op. 1. D. 138. L. 12.
- Nevsky S.A. Attività dei corpi e delle truppe dell’NKVD dell’URSS nella lotta contro l’abbandono e l’evasione del servizio militare durante la Grande Guerra Patriottica (1941-1945) // Bollettino dell’Istituto panrusso per l’addestramento avanzato degli affari interni della Federazione Russa. 2021. N. 3. P. 137–145.