Alberto Garzón Espinosa
Malheureusement, une partie de la gauche a tendance à penser, comme Trump, que l'Ukraine était responsable de la guerre ; que la femme provoquait avant d'être violée. Que l'Ukraine a des secteurs radicaux de droite ; que la femme couchait avec n'importe qui. De l'agresseur, pas un mot.
Hannah Arendt racontait que dans les années 1920, un représentant de la république de Weimar avait demandé à Clemenceau, alors ancien Premier ministre français, son opinion sur ce que diraient les historiens concernant la culpabilité dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Le Français répondit qu'il ne savait pas, mais qu'il était convaincu qu'ils ne diraient pas que la Belgique avait envahi l'Allemagne. Cela semblait un point d'appui suffisamment solide et incontestable, car il serait contraire au bon sens que s'installe l'idée que le pays envahi, la Belgique, soit accusé comme responsable de la guerre qui a suivi.
Arendt soutenait que pour nier la vérité évidente que l'Allemagne avait envahi la Belgique dans la nuit du 4 août 1914, il faudrait "rien de moins que le monopole du pouvoir dans tout le monde civilisé". Néanmoins, Arendt considérait comme possible que précisément cela puisse arriver "si les intérêts du pouvoir, nationaux ou sociaux, avaient le dernier mot sur ces questions". C'est-à-dire que pour Arendt, il n'était pas inconcevable qu'un moment arrive où les historiens minimiseraient ou nieraient même l'invasion militaire de l'Allemagne sur la Belgique. Peut-être en introduisant suffisamment de 'nuances' et de 'complexités' qui permettraient de justifier l'entrée des chars.
Ni Arendt ni Clemenceau n'ignoraient le contexte historique, social et géopolitique dans lequel s'est produite l'agression allemande. Mais par rapport aux faits, il était incontestable que l'invasion militaire s'était produite dans un seul sens et non dans le sens inverse. Les chars allaient de l'Allemagne vers la Belgique, et non l'inverse. Cependant, ce que nous appelons 'les nuances' pourraient-elles être armées de manière suffisamment puissante pour qu'une narration qui blâmerait le pays envahi sorte victorieuse ?
En écrivant en 2025, c'est une question rhétorique. Le président des États-Unis, Donald Trump, accuse depuis des semaines l'Ukraine pour l'invasion des chars russes sur le territoire ukrainien en février 2022. Son argument n'est pas très différent de celui utilisé par les sexistes réactionnaires lorsque, face au viol d'une femme, ils demandent à la victime quels vêtements elle portait et si elle avait fait des insinuations préalables qui 'conduiraient' au malheureux événement. Dans les deux cas, l'accent est mis sur la victime, qui devient de facto responsable des trajectoires possibles de la rencontre.
Le gouvernement américain, qui représente crûment des intérêts impérialistes, a choisi de se détacher de toute boussole morale – aussi cynique soit-elle, comme celle représentée par l'administration de Joe Biden. À sa place s'est installée une version crue de la pensée de Carl Schmitt, le philosophe qui a mis le pouvoir et le rapport de force avant les principes et les valeurs politiques. Ce qui est important pour les États-Unis, c'est l'efficacité dans le maintien de l'ordre, de sorte que l'approvisionnement en minéraux critiques et de bonnes relations politiques avec les fournisseurs de matières premières qui ont un soutien militaire, devient plus pertinent que toute considération politique sur ce qui est moralement correct ou non. Et cet ordre, soit dit en passant, ils l'appellent la paix.
Au fond, le gouvernement des États-Unis agit comme un tyran. Ce n'est pas seulement une métaphore, mais cela fonctionne de manière assez littérale. Il suffit de voir la rencontre de Trump et Vance avec Zelensky à la Maison Blanche pour reconnaître tous les éléments d'une humiliation publique perpétrée par des agresseurs imbus d'eux-mêmes. La communication verbale et non verbale exprimait la relation de domination et de maltraitance qui accompagne le récit selon lequel, en fin de compte, la guerre était la faute de la victime. Exactement de la même façon que le juge réactionnaire qui, par ses questions captieuses, se complaît dans la souffrance de la femme violée, montrant une complicité sans limites avec l'agresseur. Comme s'il disait au fond "si tu portais cette jupe, j'aurais dû agir ainsi moi aussi". De même, Trump suggère à Zelensky qu'étant si faible, il est naturel qu'il ait été envahi. Et, en fait, c'est exactement ce qu'exprime la proposition de Trump d'accepter l'aide empoisonnée et spoliatrice de Trump avant de continuer à perdre plus de territoire et de vies. L'agresseur disparaît de la photo.
Trump n'a pas le monopole du pouvoir qu'Arendt considérait comme une condition préalable pour réécrire les faits historiques au bénéfice de ses intérêts nationaux et politiques. Mais il en a suffisamment pour imposer son récit dans de nombreux espaces. Le soutien des magnats, à commencer par Elon Musk, lui facilite la diffusion de ce contre-récit à travers le monde via les réseaux sociaux. Et comme tout discours, qu'il soit basé sur des faits ou sur des mensonges, il se construit sur une belle idée, dans ce cas celle de la paix. Trump se voit comme l'artisan et le leader de la paix, car pour lui cette notion se réduit à l'absence de conflit militaire. Peu importe qu'elle soit fondée sur des relations de domination, d'abus, de violence et de pillage des ressources. La paix de Trump s'insère dans un monde schmittien : où seul compte le jeu du pouvoir-contrepouvoir et la corrélation des forces dans un monde sauvage qui est divisé entre amis et ennemis. Tu as été envahi/violé, accepte-le maintenant, ils étaient plus forts que toi, ces choses arrivent, c'était ta faute, tu as de mauvaises cartes.
Malheureusement, il y a une partie de la gauche qui partage cette vision du monde et de la politique. Parfois même obscurcie par la nostalgie et le folklore de la guerre froide, cette gauche évalue les faits à la lumière d'un ensemble d'informations qui semblent avoir été choisies par Trump ou Poutine. La clé est que, comme le font les agresseurs et les maltraitants, ils mettent toujours l'accent sur la victime. Il semble à peine important que la Russie soit une autre puissance impérialiste ou que Poutine lui-même ait nié le droit du peuple ukrainien à exister – censurant explicitement, en fait, l'héritage d'un Lénine qui a reconnu le droit à l'autodétermination de l'Ukraine. Cette gauche, au contraire, a tendance à penser que l'Ukraine était coupable de la guerre ; que la femme provoquait avant d'être violée. Que l'Ukraine a des secteurs radicaux de droite ; que la femme couchait avec n'importe qui. De l'agresseur, pas un mot.
On ne devrait jamais demander à une victime d'être pure et parfaite. Il est recommandé de commencer par quelque chose de beaucoup plus simple : reconnaître qu'elle est une victime et qu'aucune nuance, aussi sophistiquée soit-elle, ne peut changer le fait que les chars qui ont envahi et déclenché la guerre étaient russes. Après tout, il y aura toujours des gens qui considèrent qu'il y avait une justification suffisante pour l'invasion de la Belgique par l'Allemagne en 1914, de la Pologne par l'Allemagne en 1939, de la Tchécoslovaquie par l'URSS en 1968, de l'Irak par les États-Unis en 2003 ou de la Palestine par Israël tous les quelques années. La propagande, le mensonge et la manipulation prennent aujourd'hui de nouvelles formes et canaux de distribution, mais ils ont toujours existé. La clé pour les affronter commence par la reconnaissance des faits factuels de base et l'expulsion de nos sphères d'influence de ceux qui, d'une manière ou d'une autre, finissent par justifier le comportement des agresseurs et des maltraitants.
La boussole morale n'est pas un instrument de précision absolue, mais elle ne peut pas non plus être un ornement que l'on utilise quand cela convient et que l'on abandonne quand cela dérange. Dans le cas de l'Ukraine, la confusion intéressée, la rhétorique du pouvoir et la complicité avec le mensonge ont réussi à faire accepter à certains l'idée que la victime devait justifier son existence pour ne pas être envahie. Mais la vérité factuelle persiste : les chars n'ont pas avancé de Kiev vers Moscou, mais inversement. Et si nous ne sommes même pas capables de soutenir cette vérité élémentaire, que nous reste-t-il pour faire face à la prochaine guerre, à la prochaine agression, au prochain prétexte avec lequel les puissants déguiseront à nouveau la violence en réalisme politique ?
Alberto Garzón Espinosa est membre du Parti communiste espagnol (PCE) et, depuis 2003, de la Gauche unie (Izquierda Unida, IU). Il a également été ministre de la consommation de 2020 à 2023.