Au Loong-Yu (Hong Kong): "Nesúhlas s militarizáciou USA v ázijsko-tichomorskom regióne by nemal znamenať mlčanie o vznikajúcom čínskom imperializme"

Au Loong-Yu je dlhoročným hongkonským aktivistom za pracovné práva a politický aktivista. Autor kníh China's Rise: Strength and Fragility a Hong Kong in Revolt: The Protest Movement and the Future of China žije v súčasnosti v exile. V tomto rozsiahlom rozhovore Au hovorí o globálnom postavení Číny a jeho dôsledkoch pre mierový a solidárny aktivizmus.

Jednou z najväčších výziev, ktorým čelí ľavica, je vyrovnať sa s postavením Číny v rámci globálneho kapitalistického systému. Rapídny vzostup Číny viedol mnohých k otázke, či Čína zostáva súčasťou globálneho Juhu, alebo sa stala imperialistickou krajinou. Ako by sme mali chápať súčasný status Číny?

Otázka spočíva v tom, že za posledné tri desaťročia Čína nebola bežnou krajinou tretieho sveta. Pred 40 rokmi bola prevažne roľnícky obývanou krajinou, dnes je zo 60 % urbanizovaná a plne industrializovaná. Jej výroba vytvára výrobky nižšej aj vyššej triedy. Vďaka tomu Čína prekročila hranicu, ktorá jej podľa Svetovej banky umožňuje zaradiť sa medzi krajiny s vyšším stredným príjmom. Zároveň však 600 miliónov Číňanov má mesačný príjem len 140 USD.

Čína súčasne obsahuje mnoho prvkov, ktoré ju robia veľmi jedinečnou. Jednoduchý pohľad na HDP na obyvateľa alebo mesačný príjem by vás mohol viesť k presvedčeniu, že Čína je súčasťou globálneho Juhu. Ale žiadna jednotlivá metrika alebo ekonomický ukazovateľ nám nedokáže poskytnúť definitívnu odpoveď na otázku o postavení Číny. Dnešná Čína má stále prvky krajiny tretieho sveta, ale význam týchto prvkov sa časom zmenšil. Nemôžeme ich zavrhnúť, ale zostávajú len prvkami pri definovaní statusu Číny. Ak chceme vyvodiť akýkoľvek užitočný záver o Číne, musíme sa na krajinu pozrieť ako na celok a zohľadniť všetky jej prvky.

Ak však Čína už nie je bežnou rozvojovou krajinou, znamená to automaticky, že by sme ju mali charakterizovať ako imperialistickú?

Postavenie Číny je komplikované a nejasné. Neexistuje jednoznačná odpoveď áno alebo nie; odpoveď je skôr áno aj nie. Čínu označujem za rozvíjajúcu sa imperialistickú krajinu - veľmi silnú regionálnu mocnosť s globálnym dosahom. Má v úmysle a potenciál dominovať nad menšími krajinami, ale zatiaľ si svoje postavenie vo svete neupevnila.

Prečo práve táto definícia? Začnime základnými kritériami imperializmu. Leninova analýza potrebuje značné aktualizácie, najmä od obdobia povojnovej dekolonizácie. Ak však vychádzame z Lenina, za definičné znaky imperializmu označuje stupeň monopolu, spojenie priemyselného a bankového kapitálu, tvorbu finančného kapitálu a úroveň vývozu kapitálu. Ak tieto kritériá aplikujeme na Čínu, všetky sú prítomné veľmi výrazným spôsobom.

Napríklad práve teraz sme svedkami toho, ako opäť praskla bublina na čínskom trhu s nehnuteľnosťami. Ľudia často prehliadajú skutočnosť, že megabublina na trhu s nehnuteľnosťami existuje len vďaka privatizácii štátnej mestskej pôdy (presnejšie povedané, vďaka predaju práva na užívanie pôdy). Režim "štátnej pôdy" určuje aj hlavných hráčov na trhu: samosprávy, banky (väčšinou štátne) a developerov. Spoločne vytvorili alianciu finančného kapitálu založeného na pôde, ktorá uľahčuje obohacovanie byrokracie a jej spriaznených súkromných partnerov.

Zatiaľ čo v iných častiach sveta je imperialistická logika riadená súkromným kapitálom s podporou štátu, v Číne sú hlavnými aktérmi štát a štátny kapitál. A to aj napriek tomu, že súkromný sektor tvorí viac ako polovicu hospodárstva. Niekto by mohol odpovedať: "Ak sú vrcholové odvetvia hospodárstva silne monopolizované štátnymi podnikmi, potom sú v spoločenskom vlastníctve alebo vo verejnom vlastníctve, čo je znakom socializmu, alebo minimálne štátne vlastníctvo je ochranným valom proti súkromnému kapitálu, ktorý sa usiluje o zisk." To znamená, že sa zabúda na to, že Friedrich Engels sa už dávno vysmieval tým, ktorí si mysleli, že Bismarckove schémy štátneho vlastníctva sú znakom socializmu. V skutočnosti sú štátne vlastníctvo a spoločenské vlastníctvo dve veľmi odlišné veci.

Čínsky štát je dravý štát, ktorý úplne ovláda vykorisťovateľská trieda, ktorej jadro tvoria stranícki byrokrati Čínskej komunistickej strany (ČKS). Túto vykorisťovateľskú triedu nazývam buržoáznou štátnou byrokraciou. To znamená, že v Číne máme istý druh štátneho kapitalizmu, ktorý si však zaslúži svoje vlastné meno. Podľa môjho názoru je byrokratický kapitalizmus pre Čínu najvhodnejším termínom, pretože vystihuje najdôležitejšiu črtu čínskeho kapitalizmu: ústrednú úlohu byrokracie nielen pri transformácii štátu (z nepriateľského voči kapitalistickej logike - hoci sa nikdy skutočne nezaviazal k socializmu - na úplne kapitalistický), ale aj pri obohacovaní sa spojením donucovacej moci a moci peňazí.

Toto spojenie dalo nový impulz byrokracii k industrializácii a štátnym investíciám do infraštruktúry. Preto čínsku kapitalistickú obnovu, riadenú štátom a ČKS, sprevádzala rýchla industrializácia, na rozdiel od pádu Sovietskeho zväzu. Aj preto sú čínske štátne podniky v praxi kontrolované straníckou byrokraciou. Prostredníctvom svojho uchopenia štátnej moci neustále upiera robotníckej triede základné práva na organizovanie. Na prevádzkovej úrovni tieto podniky "vlastnia" rôzne sekcie a kliky byrokracie, často prostredníctvom veľmi tajných dohôd.

Treba si uvedomiť dve veci. Po prvé, cisársku Čínu charakterizovala aj jej byrokracia, a to do takej miery, že niektorí sociológovia považujú Čínu za "byrokratickú spoločnosť". Absolutizmus cisárstva bol možný len vďaka tomu, že úspešne nahradilo šľachtickú vrstvu lojálnymi byrokratmi v správe štátu. Keď medzi byrokraciou a cisárom vzniklo napätie, cisár niektoré bitky vyhral, ale byrokracia vyhrala vojnu, čím sa z cisára stala nominálna hlava byrokracie. Po druhé, je potrebné pripomenúť aj dlhú históriu štátnych a štátom riadených podnikov v cisárskej Číne. Veľká časť bohatstva vytvoreného týmito podnikmi išla do vreciek byrokratov, ktorí ich riadili. Táto buržoázia časti byrokracie bola viditeľná v cisárskej Číne, bola prítomná počas vlády Kuomintangu (KMT) a znovu sa objavila za vlády ČKS po roku 1979, pričom sa nakoniec stala dominantným znakom čínskeho kapitalizmu.

Vykazuje čínsky štát aj expanzívne črty, ktoré sú spoločným znakom imperialistických mocností?

Ako silný byrokratický kapitalistický štát je nevyhnutne nositeľom silného expanzívneho imperatívu, ktorý nie je len ekonomický, ale aj politický. Uvažujte o tom: Rozsiahly vývoz kapitálu z Číny, ktorý má často podobu dlhodobých investícií, znamená, že Peking nevyhnutne potrebuje globálne politické páky na ochranu svojich hospodárskych záujmov. To objektívne podnecuje imperialistickú logiku ovládania menších krajín a súťaženia s vedúcimi imperialistickými krajinami.

Existuje však aj politická expanzionistická logika. Storočné "národné poníženie" Číny pod vplyvom kolonializmu v rokoch 1840 - 1949 viedlo vládnuce elity ČKS k sľubu posilniť krajinu za každú cenu. Sen [prezidenta] Si [Ťin-pchinga] o Číne by sa mal interpretovať vo svetle Mao Ce-tungovho sna o chaoyingganmei (超英趕美, prekonať Britániu a dobehnúť Spojené štáty). Hoci by sa toto heslo nemalo vykladať doslovne, ultranacionalistickí vládcovia Číny sa nezmieria s tým, že Čína zostane druhoradou veľmocou aj v ďalšom storočí. Táto ambícia, ktorá sa zrodila zo súčasnej čínskej histórie a veľkého chanského nacionalizmu strany, vedie Peking k snahe o globálny politický vplyv. Skôr či neskôr ich povedie aj k snahe o získanie globálnej vojenskej moci - ak Čína dokáže v nadchádzajúcom období upevniť svoje postavenie.

Akákoľvek diskusia o Číne a imperializme sa nemôže sústrediť len na ekonomické aspekty, naopak, musí brať do úvahy aj túto politickú stránku. Všetci súčasní čínski vládcovia, od KMT po ČKS, chceli obnoviť územie a vplyv, ktoré mala cisárska Čína za vlády dynastie Čching. Dávno predtým, ako Peking vzniesol svoj nárok na Juhočínske more na línii deviatich čiar, KMT už rozvinul svoj nárok na tú istú oblasť na "líniu jedenástich čiar". V tomto zmysle ČKS kráča v nie príliš úspešných cisárskych šľapajach KMT - lenže tentoraz to pre ňu zatiaľ dopadlo oveľa lepšie.

Ak sa na chvíľu zameriame na ekonomické aspekty, znamená to, že Čína neponúka krajinám globálneho Juhu žiadnu alternatívu k americkému imperializmu, ako to zrejme naznačujú zástancovia multipolárneho sveta?

Nesúhlasím s názorom, že Čína je pre krajiny globálneho Juhu nejakou alternatívou. Stačí sa pozrieť na to, čo urobila Srí Lanke, keď nemohla splácať svoju pôžičku: Čína prinútila Srí Lanku odovzdať väčšiu kontrolu nad prístavom Hambantota. Čínske spoločnosti, vrátane tých, ktoré sú vo vlastníctve štátu, vo všeobecnosti nefungujú o nič lepšie - alebo horšie - ako spoločnosti ktorejkoľvek inej imperialistickej krajiny.

Túto otázku však musíme analyzovať na dvoch úrovniach. Čína, rovnako ako USA, udržiava vzťahy s väčšinou krajín sveta. Žiadne rozsiahle zovšeobecnenie nie je schopné vysvetliť každý vzťah, ktorý tieto dve krajiny majú s ostatnými. V prípade Číny to platí o to viac, že ešte nie je globálnym impériom. Všeobecná kritika čínskeho expanzionizmu by nám nemala brániť v tom, aby sme vykonali konkrétnu analýzu každého vzťahu. Vždy, keď sa stretneme s konkrétnym prípadom, mali by sme byť skeptickí voči konaniu Číny - a všetkých veľmocí -, ale mali by sme tiež analyzovať konkrétny vzťah a venovať osobitnú pozornosť hlasom a záujmom miestnych ľudí. Iba ak zvážime všeobecné aj špecifické aspekty, môžeme ako cudzinci posúdiť, či je konanie Číny správne alebo nie.

Vezmime si napríklad iniciatívu Pásmo a cesta (IPC). Je možné, že niektoré z čínskych zahraničných investícií prostredníctvom tohto projektu môžu byť prospešné pre iné krajiny alebo prinajmenšom spôsobiť viac úžitku ako škody. V tomto prípade nám hlasy miestnych obyvateľov môžu poskytnúť tie najrelevantnejšie informácie, ktoré potrebujeme. To však neznamená, že by sme mali upustiť od všeobecnej kritiky iniciatívy Pásmo a cesta. Nech už konkrétny projekt prinesie čokoľvek dobré, stále platí, že vo všeobecnosti je Iniciatíva Pásmo a cesta riadená logikou zisku a geopolitickými záujmami monolitného režimu ČKS. V konkrétnych prípadoch sa môže objaviť scenár, ktorý bude prospešný pre obe strany, ale je veľmi nepravdepodobné, že to bude prípad väčšiny hostiteľských krajín, bez ohľadu na to, či IPC nakoniec skončí pre Čínu úspechom alebo neúspechom.

Celkovo možno konštatovať, že čínska stratégia globálneho pôsobenia, ktorú Čína začala realizovať na začiatku storočia, predstavuje jasný regres v čínskej zahraničnej politike: od relatívne progresívneho tretieho sveta k uprednostňovaniu obchodných záujmov čínskych spoločností a globálneho vplyvu Pekingu. Aj keď výsledky Číny v rozvojových krajinách nie sú také zlé ako výsledky západných krajín, táto kvalitatívna zmena od podpory autonómneho rozvoja v treťom svete (ako to presadzoval Mao) k snahe profitovať z tretieho sveta je jednoznačne krokom späť. Okrem toho vstup Číny do konkurenčného boja so Západom o trhy a zdroje nevyhnutne urýchľuje preteky o pracovné práva a ochranu životného prostredia.

Vzhľadom na to všetko, mohli by ste zhrnúť svoj názor na súčasné postavenie Číny?

Ak vezmeme do úvahy toto všetko a ešte viac, myslím, že môžeme povedať, že Čína je rozvíjajúcou sa imperialistickou krajinou. Ešte zďaleka nie je konsolidovaná ako imperialistická mocnosť, ale má potenciál dosiahnuť tento status, ak ju zvnútra a zvonku dostatočne dlho nikto nebude spochybňovať.

Podľa môjho názoru nám termín vznikajúci imperializmus umožňuje vyhnúť sa určitým omylom. Niektorí napríklad tvrdia, že keďže Čína a USA nie sú na rovnakej úrovni, Čína preto nemôže byť imperialistická, a že naďalej platí označenie "rozvojová krajina". Tento argument nevystihuje neustále sa meniacu situáciu v Číne a vo svete. Napríklad veľkolepý vzostup Číny, ktorá sa za menej ako 50 rokov stala priemyselnou krajinou, nemá v novodobých dejinách obdobu.

Preto musíme byť schopní pochopiť univerzálne aj špecifické črty, pokiaľ ide o Čínu. Jej potenciál stať sa imperialistickou mocnosťou je obrovský. Zároveň je to prvá rozvíjajúca sa imperialistická krajina, ktorá bola predtým polokoloniálnou krajinou. Okrem toho musí Čína čeliť problému svojej zaostalosti. Tieto faktory síce čiastočne prispeli k jej vzostupu, ale niektoré aspekty naďalej ochromujú jej schopnosť rozvíjať sa dostatočne efektívne a, čo je dôležitejšie, vyváženejšie.

ČKS bude musieť prekonať niektoré zásadné prekážky, kým sa jej podarí upevniť Čínu ako stabilnú a udržateľnú imperialistickú krajinu. Siova klika vie, že predtým, ako Čína dosiahne svoje imperiálne ambície, musí prekonať bremeno koloniálneho dedičstva a zaostalosti Číny. Preto Peking považuje "znovuzískanie" Taiwanu za strategické pre svoju národnú bezpečnosť. ČKS prenasleduje skutočnosť, že Taiwan zostal oddelený od pevninskej Číny odvtedy, ako ho v roku 1895 obsadilo Japonsko.

V tomto prípade nám opäť nepomôžu rozsiahle zovšeobecnenia, keď sa zaoberáme "koloniálnym dedičstvom" Číny. Namiesto toho potrebujeme konkrétnu analýzu. Nie všetko koloniálne dedičstvo Číny je záťažou pre jej rozvoj. Vezmime si príklad Hongkongu. Autonómia Hongkongu umožňuje mestu zachovať si britský právny systém, ktorý je nepochybne koloniálnym dedičstvom. Čína útočí na právny systém mesta v mene zachovania národnej bezpečnosti a "vlastenectva". Z pohľadu obyvateľov je však britský právny systém bez ohľadu na jeho nedostatky stále oveľa lepší ako čínsky. Okrem toho by jeho rozbitie poškodilo kolektívny záujem byrokratického kapitalizmu. Práve toto koloniálne dedičstvo umožnilo mestu vyvinúť sa na finančné centrum, na ktorom je Čína závislá aj dnes - polovica priamych zahraničných investícií Číny prechádza cez mesto. Si nemôže dosiahnuť svoj sen o Číne bez hongkonského autonómneho kapitalizmu, prinajmenšom v najbližšom období.

Tým sa dostávame k najkrikľavejšiemu rozporu v súčasnej Číne. Si chce, aby Čína urobila veľký skok vpred, pokiaľ ide o modernizáciu. Jednoducho však nemá dostatok vedomostí ani pragmatizmu na to, aby svoj sen premenil na ucelené a uskutočniteľné plány, ktoré by sa dali realizovať. Hlúpy čin streľby do vlastnej nohy, keď ide o Hongkong, odráža kultúrnu zaostalosť strany; ďalším príkladom je jej neschopnosť vytvoriť stabilné nástupníctvo moci. Ak zohľadníme neschopnosť strany modernizovať svoju politickú kultúru osobnej lojality a kultu vodcov, pochopíme, prečo schopnosť Číny upevniť svoje postavenie za stolom imperialistických mocností čelí ťažkostiam.

Čo nám môžete povedať o krokoch Číny v Juhočínskom mori a ako, ak vôbec, prispeli k zvyšovaniu napätia a militarizácii v ázijsko-tichomorskom regióne?

Čínske nároky na Južné čínske more v podobe deviatich čiar boli zásadným zlomom, pretože predstavovali začiatok čínskej expanzie do zámoria, a to z politického aj vojenského hľadiska. Po prvé, pretože jej nárok je úplne nelegitímny. Čína si napríklad nárokuje aj ostrov Senkaku, ktorý Japonsko spochybňuje. Tam sa dá aspoň povedať, že Čína má na svoj nárok silnejšie argumenty, zatiaľ čo Japonsko nemá žiadny základ, ani podľa takzvaného medzinárodného práva, ani z ľavicového hľadiska. Je to jednoducho imperialistický nárok Japonska v spojenectve s USA. Naopak, Čína nikdy fakticky neovládla celú oblasť deviatich čiar, na ktorú si robí nárok (s výnimkou niektorých ostrovov, ako je napríklad ostrov Paracel). Jej nárok na väčšinu Juhočínskeho mora nielenže nie je opodstatnený, ale je vyjadrením jej hegemonistických ambícií v Ázii, ktoré sú paralelné s jej globálnymi hospodárskymi ambíciami reprezentovanými iniciatívou IPC.

Niektorí by mohli odpovedať, že kroky Číny v Juhočínskom mori sú prevažne obranné a zamerané na vytvorenie nárazníka proti militarizácii USA v regióne. Nakoľko je tento argument oprávnený?

Myslím si, že to platilo aj pre konanie Číny pred jej nárokom na líniu deviatich čiar. Aj keby sme akceptovali, že Čína naďalej koná obranne a jednoducho reaguje na agresiu USA, nerobíte to tak, že obsadíte obrovské územia, ktoré Číne nikdy nepatrili a na ktoré si okolité krajiny robia nároky - vrátane niektorých, ktoré boli stovky rokov obeťami agresie cisárskej Číny. Ide o inváziu do námorných hospodárskych zón niekoľkých krajín v juhovýchodnej Ázii. Už sa nedá považovať za obrannú.

Treba tiež poznamenať, že neexistuje žiadny Veľký múr, ktorý by oddeľoval obranné akcie od útočných, najmä keď si uvedomíme, ako rýchlo sa zmenil kontext v Číne a na medzinárodnej úrovni. Peking má dnes zámer aj možnosti začať globálny súboj s USA. Z hľadiska kolektívneho záujmu byrokracie je jasné, že Si predčasne upustil od Deng Xiaopingovej rady "držať sa pri zemi a vyčkávať".

Samozrejme, musíme naďalej vystupovať proti imperializmu a militarizácii USA v regióne, ale to by nemalo znamenať podporu alebo mlčanie o vznikajúcom čínskom imperializme. To, ako blízko alebo ďaleko je Čína k tomu, aby sa vyrovnala impériu USA, nie je v tomto ohľade rozhodujúce.

Ako Taiwan zapadá do napätia medzi USA a Čínou?

Základným problémom je, že Čína pri svojich nárokoch na Taiwan nikdy nezohľadňovala želania taiwanského ľudu. To je najdôležitejší bod. Je tu aj sekundárna otázka napätia medzi USA a Čínou. Toto napätie však nemá priamy vplyv na základnú otázku.

Taiwanci majú historické právo na sebaurčenie. Dôvod je jednoduchý: vzhľadom na svoju odlišnú históriu sa taiwanský ľud veľmi líši od ľudu pevninskej Číny. Z etnického hľadiska je väčšina Taiwančanov Číňanov. Existujú však etnické menšiny, známe ako austronézske národy, ktoré už tisíce rokov obývajú veľké časti juhovýchodnej Ázie vrátane Taiwanu. ČKS túto skutočnosť nikdy nespomína; predstiera, že Taiwan bol vždy obývaný Číňanmi. Nie je to pravda: pôvodné národy žijú na Taiwane oveľa dlhšie a ich práva sa musia rešpektovať.

Pokiaľ ide o etnických Číňanov, v skutočnosti ide o dve odlišné skupiny. Približne 15 %, čo je absolútna menšina, sa na Taiwan presťahovalo až v roku 1949 po čínskej revolúcii. Väčšina má potomkov, ktorí žijú na Taiwane až 400 rokov. To je veľký rozdiel oproti Hongkongu, kde veľkú časť obyvateľstva tvoria pevninskí Číňania, ktorí majú príbuzných v pevninskej Číne a stále považujú pevninskú Čínu za svoju vlasť. Na Taiwane väčšina Číňanov nemá žiadne takéto spojenie s pevninskou Čínou - všetky takéto väzby boli prerušené pred stovkami rokov. Taiwan je už mnoho rokov samostatným štátom. Má preto historické právo na sebaurčenie.

Situácia nie je úplne porovnateľná, ale povedal by som, že to isté platí aj pre Hongkong. Nemali by sme zabúdať, že počas 150 rokov bola historická trajektória Hongkongu tiež veľmi odlišná od trajektórie pevninskej Číny: nikto to nemôže poprieť ani naše právo na sebaurčenie. Každý západný ľavičiar, ktorý to popiera, je buď neinformovaný, alebo je jeho tvrdenie, že je socialista, dosť diskutabilné.

Samozrejme, je pravda, že toto všetko je teraz zapletené do napätia medzi USA a Čínou. V tomto zmysle sa to podobá situácii na Ukrajine. Aj v tomto prípade existujú ľudia, ktorí podporujú Rusko alebo zastávajú neutrálny postoj. Podľa môjho názoru sa mýlia. Niet pochýb o tom, že USA sú globálnym impériom, ktoré všade presadzuje svoju agendu. Chápem, že niektorí západní ľavičiari nechcú byť vnímaní ako spojenci svojich vlastných imperialistických vlád. Ale naša podpora práva menších národov na sebaurčenie - pokiaľ ho vykonávame nezávisle - nemá nič spoločné s USA, ani s Čínou.

Tieto boje podporujeme na základe našej zásady vystupovať proti národnému útlaku. Naše zásady by nemali byť ohrozené len preto, že sa náš postoj môže občas zhodovať s programom USA. Oponovať vlastnej vládnucej triede by nemalo znamenať uprednostňovať nenávisť voči nej pred odporom národov voči cudziemu útlaku v iných častiach sveta. Vnímať politiku týmto spôsobom do veľkej miery odráža niečiu aroganciu a zároveň pocit bezmocnosti vo vzťahu k vlastnej vládnucej triede.

Na aké solidárne kampane by sa mala ľavica zamerať, keď ide o Taiwan alebo Juhočínske more?

Akákoľvek solidárna kampaň v týchto dvoch oblastiach - ku ktorým by som pridal aj Hongkong - by mala pozostávať aspoň z troch bodov: rešpektovanie práva Taiwančanov a Hongkončanov na sebaurčenie; akceptovanie toho, že čínsky nárok na deväť čiar v Juhočínskom mori nemá žiadny základ; a uznanie toho, že zodpovednosť za odpor voči postoju Číny spočíva predovšetkým na obyvateľoch týchto troch oblastí a okolitých krajín. Pokiaľ ide o USA, mali by sme zostať skeptickí voči ich motiváciám, ale opäť, keď ide o konkrétne otázky, musíme konkrétne zvážiť všetky pre a proti a najmä zohľadniť želania ľudí.

Napríklad otázka nákupu zbraní od USA: musíme si uvedomiť, že všetky scenáre vojnových hier naznačujú, že Taiwan by nebol schopný odolávať čínskej invázii viac ako týždeň a v najhoršom prípade viac ako niekoľko dní. Je zrejmé, že Taiwan potrebuje nakupovať zbrane od USA. Nič z toho však neznamená, že podporujeme práva USA na Taiwan. Iniciatíva musí byť na strane tých, ktorých sa to priamo týka - ľudí na Taiwane, v Hongkongu a v Juhočínskom mori a jeho okolí.

Západní lídri sa v rámci svojej vojny proti Číne snažia podnecovať nacionalizmus a protičínsky rasizmus. V reakcii na to sa niektorí ľavičiari snažili utlmiť svoju kritiku Číny, aby neprispievali k reakčnej kampani svojej vlády. Aké sú vaše názory na to, ako môže ľavica v západných krajinách oponovať propagande vlastnej vlády bez toho, aby sa stala nekritickým podporovateľom Číny?

Podstata veci spočíva v tom, že táboristické poňatie "antiimperializmu" je nielen polovičaté v tom zmysle, že sa zameriava len na staré imperializmy, pričom prehliada vznikajúce imperializmy, ale je aj štátnicky zamerané. Ich obavy sa vždy týkajú toho či onoho štátu. Zabúdajú, že by sme nikdy nemali uprednostňovať štáty pred pracujúcimi ľuďmi, v ktorých musí spočívať iniciatíva - a to sa týka dokonca aj "robotníckych štátov".

Skutoční socialisti by mali byť zameraní na ľudí. Ak niekto odmieta vidieť, ako ČKS zaobchádza s čínskymi pracujúcimi ľuďmi, a uspokojí sa s opakovaním pekinskej propagandy alebo odmieta počúvať hlasy pracujúcich ľudí, potom by som povedal, že nie je skutočným socialistom. Len vzhliadajú k niektorým štátom a považujú ich za akúsi hrádzu proti vlastnej imperialistickej vláde. Ich bezmocnosť ich vedie k tomu, že tlieskajú každému cudziemu štátu, ktorý je v rozpore s ich vládnucou triedou, a opúšťajú tých, ktorí čelia represiám, len aby naplnili svoje vlastné psychologické túžby.

Nikdy však neporazíte svoj vlastný nacionalizmus tým, že budete podporovať alebo tolerovať chanský nacionalizmus. V určitých medziach môžeme podporovať nacionalizmus utláčaných národov. Ale dnes nie sú Han Číňania utláčaní žiadnym cudzím národom, naopak, sú utláčaní svojou vlastnou vládou. Preto chanský nacionalizmus nemá žiadnu pokrokovú hodnotu.

Okrem toho verzia "vlastenectva" ČKS je druhom etnonacionalizmu, čo ho robí ešte reakčnejším. Usiluje sa o druh dayitong (大一統,veľké zjednotenie), nie nepodobný tomu, ktorý praktizuje fašizmus, v ktorom sa myšlienky ľudí musia dostať pod kontrolu vlády a knihy, ktoré nepropagujú oficiálne hodnoty, sa zakazujú. Mlčať o tejto verzii chanského nacionalizmu znamená zabúdať na obrovskú tragédiu Chanov - v súčasnosti utláčaných vlastnými vládcami do takej miery, že sa sami sebe vysmievajú, že nie sú ničím viac než "čínskym pórom" [leeks], ktorý čaká až bude zožatý stranou - a na brutálny útlak menšín.

Podporou alebo zdržaním sa kritiky totalitného štátu, akým je Čína, si kopeme vlastný hrob. Je to zrada základného internacionalizmu a diskreditácia ľavice. Internacionalizmus je predovšetkým solidarita s pracujúcimi ľuďmi rôznych národov, nie so štátmi, a na základe toho by sme mali posudzovať vzťahy medzi štátmi, nie naopak.