Περισσότερες από τρεις εβδομάδες (ΣτΜ: το άρθρο έχει δημοσιευτεί στις 21/3) μετά την επίθεση της Ρωσίας στην Ουκρανία, οι κίνδυνοι μιας μακροχρόνιας σύγκρουσης ή ενός ευρύτερου πολέμου ή και τα δύο παραμένουν στην ατμόσφαιρα.
Για να εκτιμήσουμε σωστά αυτούς τους κινδύνους και να οικοδομήσουμε ένα αποτελεσματικό αντιπολεμικό κίνημα, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε τον χαρακτήρα του πολέμου.
Ο αμυντικός πόλεμος της Ουκρανίας είναι ταυτόχρονα ένας πόλεμος του κράτους και ένας "λαϊκός πόλεμος", κατά την άποψή μου. Ο πόλεμος της Ρωσίας είναι ιμπεριαλιστικός, που στοχεύει όλο και περισσότερο στον πληθυσμό. Έχω σχολιάσει αυτά τα πράγματα και αλλού [ii]. Εδώ επικεντρώνομαι στις δυτικές δυνάμεις και τις σχέσεις τους με τη Ρωσία και την Ουκρανία, καθώς και στη βαθιά κρίση του κεφαλαίου που τις διαπερνά.
Αυτές οι δυτικές δυνάμεις έχουν επιβάλει μαζικές, πρωτοφανείς οικονομικές κυρώσεις στη Ρωσία. Οι ηγέτες τους έχουν δηλώσει επανειλημμένα ότι, ενώ θα προμηθεύσουν την Ουκρανία με όπλα, φοβούνται μια κλιμάκωση της σύγκρουσης και δεν θα εισαγάγουν μια ζώνη απαγόρευσης πτήσεων - κάτι για το οποίο έχουν επανειλημμένα καταγγελθεί από τον πρόεδρο της Ουκρανίας Βολοντίμιρ Ζελένσκι. Ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντίμιρ Πούτιν έχει επιμείνει εξίσου ότι το ΝΑΤΟ απειλεί τη Ρωσία- οι διακηρυγμένοι πολεμικοί του στόχοι περιλαμβάνουν την "αποστρατιωτικοποίηση" της Ουκρανίας και το τέλος της "επέκτασης του ΝΑΤΟ".
Στο δυτικό αντιπολεμικό κίνημα, το ζήτημα της επέκτασης του ΝΑΤΟ τίθεται με δύο τρόπους.
Από τη μια πλευρά, πολιτικά: μετα-σταλινικές ή πρωτο-σταλινικές τάσεις, και κάποιοι άλλοι, παίρνοντας ιδέες από το Κρεμλίνο, όχι μόνο αποδέχονται (χωρίς πολλές εξηγήσεις) ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ είναι μια σημαντική απειλή, αλλά και επιπλέον υποστηρίζουν ότι το ΝΑΤΟ φέρει μεγαλύτερη ευθύνη από τη Ρωσία για την πρόκληση του πολέμου (ναι, σωστά διαβάσατε), και είναι τουλάχιστον εξίσου σημαντικός πολιτικός στόχος με το Κρεμλίνο. Έχω γράψει γι' αυτά τα σαθρά, επιζήμια επιχειρήματα αλλού, και οι Ουκρανοί σοσιαλιστές έχουν απαντήσει σ' αυτά [iii].
Από την άλλη πλευρά, υπάρχει γνήσιος φόβος ότι ο πόλεμος θα μπορούσε να κλιμακωθεί πέρα από την Ουκρανία, και ότι οι δυτικές δυνάμεις θα μπορούσαν να εμπλακούν στρατιωτικά, δημιουργώντας μια καταστροφή ακόμη μεγαλύτερη από αυτή που τώρα τυλίγει εκατομμύρια Ουκρανούς.
Κατά την άποψή μου, δεν μπορούμε να αποκλείσουμε την ικανότητα του καπιταλισμού να βαδίσει προς αυτή την κατεύθυνση, αν και η νηφάλια ανάλυση δείχνει ότι είναι απίθανο. Πώς όμως να προσεγγίσουμε αυτή τη φοβερή πιθανότητα; Βλέπω μια ομοιότητα με τις κοινωνικές καταστροφές που προκαλούνται από την κλιματική αλλαγή. Αυτές είναι πραγματικές μελλοντικές πιθανότητες, αλλά η συλλογική, κοινωνική δράση για να αλλάξουν τα πράγματα τώρα μπορεί να βοηθήσει στην αποτροπή τους.
Για να καταλάβουμε πού πηγαίνει ο καπιταλισμός διεθνώς, οι δυτικές δυνάμεις και η Ρωσία, είναι σημαντικό να δούμε από πού προέρχονται. Θα το κάνω αυτό στη συνέχεια. Στο επόμενο μέρος, θα συζητήσω σχετικά με την πραγματικότητα της επέκτασης του ΝΑΤΟ και τις ευρύτερες τάσεις των οποίων αποτελεί μέρος. Το τελευταίο μέρος αφορά το τι μπορεί να συμβεί στη συνέχεια και τι θα μπορούσαμε όλοι μας να κάνουμε γι' αυτό.
Τι πραγματικά συνέβη
Στην αρχή, υπήρχε η Σοβιετική Ένωση, οι ΗΠΑ και ο ψυχρός πόλεμος της δεκαετίας 1950-1980. Δύο πυρηνικές δυνάμεις που γρυλίζουν η μία στην άλλη σε όλο τον κόσμο, σύμφωνα με τα βιβλία της ιστορίας. Αλλά κάποιοι μαρξιστές το αντιλαμβάνονταν πάντα αυτό ως, κυρίως, ένα διπολικό σύστημα κοινωνικού ελέγχου.
Στις ΗΠΑ, ο φόβος ενός μακρινού εχθρού χρησιμοποιήθηκε για την ενίσχυση της κοινωνικής πειθαρχίας πάνω στους εργαζόμενους. Στην Ευρώπη, η "σοβιετική απειλή" ήταν πιο κοντά και τα στοιχεία που αποδείκνυαν ότι το ανατολικό μπλοκ απέχει πολύ από το να είναι ένας παράδεισος των εργαζομένων ήταν πιο εύκολα προσβάσιμα. Στη Σοβιετική Ένωση, επίσης, το κοινωνικό συμβόλαιο μεταξύ της γραφειοκρατικής ελίτ και των εργαζομένων, που είχε σφυρηλατηθεί μετά τον δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο, ενισχύθηκε από την παρουσία ενός εξωτερικού εχθρού και την ιδεολογική κινητοποίηση εναντίον του. Σε όλες τις περιπτώσεις, ο φόβος του πυρηνικού πολέμου και των συνεπειών του ήταν εξίσου σημαντικός ως τρόπος υποταγής των πληθυσμών όσο και ως αποτρεπτικός παράγοντας για την άλλη πλευρά.
Το 1986, σε μια ανάλυση του ψυχρού πολέμου στο μαρξιστικό περιοδικό Critique, ο Mick Cox έγραψε:
Χωρίς τη Σοβιετική Ένωση, η αποκατάσταση της αστικής κυριαρχίας σε παγκόσμια κλίμακα θα ήταν αδύνατη στη μεταπολεμική περίοδο. [...] Δεν επρόκειτο επίσης μόνο για μια περίπτωση "προδοσίας" της επανάστασης από την ΕΣΣΔ με την υποκειμενική έννοια. Αντικειμενικά μάλιστα, η Σοβιετική Ένωση έγινε απαραίτητο στήριγμα της θέσης της Αμερικής στον κόσμο και ο σταλινισμός απαραίτητη προϋπόθεση για την αστική ηγεμονία στη μεταπολεμική περίοδο. [iv]
Προφανώς αυτό το σύστημα ελέγχου των πληθυσμών δεν ήταν τέλειο, και προφανώς υπήρχαν πολύ πραγματικές συγκρούσεις μεταξύ των δυνάμεων. Αλλά υπήρχαν και όρια. Για παράδειγμα, ο πόλεμος του Βιετνάμ εναντίον των ΗΠΑ παρατάθηκε λόγω του περιορισμένου χαρακτήρα της υποστήριξης που του παρείχαν οι Σοβιετικές και Κινεζικές ελίτ.
Στη δεκαετία του 1980, καθώς η αυταρχική, κρατικά ελεγχόμενη οικονομία της Σοβιετικής Ένωσης παραπαίει προς την κατάρρευση, οι πληθυσμοί της Ανατολικής Ευρώπης απαίτησαν την ελευθερία από τον σοβιετικό έλεγχο, ξεκινώντας με το ανεξάρτητο συνδικαλιστικό κίνημα στην Πολωνία. Το 1989-91, όταν το σοβιετικό σύστημα κατέρρευσε, κατέρρευσε και το διπολικό σύστημα διεθνούς ρύθμισης. Η επανένωση της Γερμανίας ήταν ένα πρώιμο αποτέλεσμα που έκανε τους δυτικούς ηγέτες νευρικούς.
Η επέκταση της νεοφιλελεύθερης ηγεμονίας στον μετασοβιετικό χώρο δεν πραγματοποιήθηκε μόνο, ή έστω κυρίως, μέσω του ΝΑΤΟ. Οι πιο καταστροφικές αλλαγές ήταν οικονομικές. Από τη στιγμή της διάλυσης της Σοβιετικής Ένωσης (Δεκέμβριος 1991), τόσο η Ρωσία όσο και η Ουκρανία βυθίστηκαν στη μεγαλύτερη ύφεση που υπήρξε ποτέ σε καιρό ειρήνης. Ολόκληρα τμήματα της βιομηχανίας, συμπεριλαμβανομένου μεγάλου μέρους της παραγωγικής ικανότητας που σχετιζόταν με τον στρατό, καταστράφηκαν. Τα συστήματα κοινωνικής πρόνοιας κατέρρευσαν. Οι πληθυσμοί της Ανατολικής Ευρώπης υπέφεραν επίσης από φτώχεια και ανεργία.
Στη Ρωσία και την Ουκρανία, το δυτικό κεφάλαιο δεν άρπαζε πάντα τις ιδιοκτησίες, ή δεν προσπάθησε να το κάνει. Οι κρίσιμες βιομηχανίες πρώτων υλών της Ρωσίας -πετρέλαιο, φυσικό αέριο, ορυκτά και μέταλλα- μεταφέρθηκαν ως επί το πλείστον στα χέρια των νεοεμφανιζόμενων εγχώριων επιχειρηματικών ομίλων. Το ίδιο συνέβη και στην Ουκρανία με τον χάλυβα, τον άνθρακα και τα χημικά. Η επιδίωξη της Δύσης ήταν να διαλύσει την κρατική ιδιοκτησία και να πετάξει στα σκουπίδια κάθε εμπόδιο στη λειτουργία των αγορών. Ακόμη και οι τράπεζες, σε γενικές γραμμές, παρέμειναν σε εγχώρια χέρια.
Ο πιο σημαντικός γύρος επέκτασης του ΝΑΤΟ ανήκει σε αυτή την πρώτη μετασοβιετική περίοδο. Το 1999 προσχώρησαν η Ουγγαρία, η Πολωνία και η Τσεχία, ενώ συμφωνήθηκαν σχέδια για ένταξη με τη Βουλγαρία, τη Ρουμανία, τη Σλοβακία, τη Σλοβενία και τα τρία κράτη της Βαλτικής, τη Λιθουανία, τη Λετονία και την Εσθονία. Όλες προσχώρησαν το 2004 - και έκτοτε υπήρξαν τέσσερις προσχωρήσεις μικρών Βαλκανικών κρατών (η Αλβανία και η Κροατία το 2009, το Μαυροβούνιο το 2017 και η Βόρεια Μακεδονία το 2020).
Ένα συνηθισμένο μοτίβο στον πουτινικό λόγο είναι ότι αυτή η διαδικασία καθοδηγήθηκε αποκλειστικά από τις δυτικές δυνάμεις. Αυτό παρακάμπτει την πραγματικότητα ότι οι κυβερνήσεις των χωρών αυτών της δεκαετίας του 1990, που όλες είχαν ιστορική εμπειρία εισβολής ή εκφοβισμού από τη Ρωσία και ορισμένες εισβολής από τη Γερμανία ή από νεκρές πλέον αυτοκρατορίες του 19ου αιώνα-αλλά καμία από τις οποίες δεν δέχθηκε εισβολή από τις ΗΠΑ - επιδίωξαν να εξασφαλιστούν από τον ανανεωμένο ρωσικό ρεβανσισμό. Ορισμένοι από αυτούς μπορεί τώρα να αισθάνονται δικαιωμένοι. (Στον ιστότοπο του Stop the War Coalition, ο Ted Galen Carpenter - χωρίς ειρωνεία - επισημαίνει την "προκλητική" ένταξη των κρατών της Βαλτικής στο ΝΑΤΟ [v] ως ένδειξη της "όλο και πιο παρεμβατικής συμπεριφοράς του ΝΑΤΟ" που προκάλεσε τον σημερινό πόλεμο. Τα κράτη αυτά δεν ήταν μόνο μέρος της ΕΣΣΔ, αλλά και "μέρος της αυτοκρατορίας της Ρωσίας κατά την τσαρική εποχή", γράφει, υπονοώντας ότι η κυριαρχία της Ρωσίας είναι η φυσική τους κατάσταση. Θα ήταν δύσκολο να βρει κανείς ένα καλύτερο παράδειγμα αμερικανοκεντρικού λόγου που αποδυναμώνει τον αποικιοκρατούμενο "άλλο").
Στον πρώην σοβιετικό χώρο, το κεφάλαιο αναζητούσε όχι μόνο νέα μέλη του ΝΑΤΟ, αλλά την εξορθολογισμένη παράδοση πρώτων υλών, τη διείσδυση σε νέες αγορές καταναλωτικών αγαθών... και κυβερνήσεις που θα μπορούσαν να διαχειριστούν την κοινωνική αλλαγή. Στη Ρωσία, το καθεστώς Γέλτσιν της δεκαετίας του 1990 τα πήγε άσχημα σε αυτό το θέμα.
Όταν ανέλαβε ο Πούτιν τον Ιανουάριο του 2000, η ομάδα του -που συνδύαζε επαγγελματίες της νεοφιλελεύθερης οικονομικής πολιτικής και τους πιο ισχυρούς πρώην αξιωματικούς των υπηρεσιών ασφαλείας- αποκατέστησε το ισχυρό Ρωσικό κράτος, πρώτα με τον δολοφονικό δεύτερο πόλεμο στην Τσετσενία και στη συνέχεια με την πειθάρχηση των επιχειρηματικών ομίλων και τον εξαναγκασμό τους να πληρώνουν φόρους. Η τιμή του πετρελαίου αυξήθηκε σχεδόν από τη στιγμή που ανέλαβε τα καθήκοντά του ο Πούτιν μέχρι να φθάσει σε επίπεδα ρεκόρ το 2008- η οικονομία άνθισε- οι ρωσικές κρατικές και ιδιωτικές εταιρείες απέκτησαν πρόσβαση στις διεθνείς χρηματοπιστωτικές αγορές- οι πλούσιοι έγιναν πλουσιότεροι και το βιοτικό επίπεδο των απλών Ρώσων ανέκαμψε από τον εφιάλτη της δεκαετίας του 1990.
Όσον αφορά τη γεωπολιτική, παρ' όλες τις αποκηρύξεις τους για τη διαίρεση του κόσμου σε "σφαίρες επιρροής", οι δυνάμεις του ΝΑΤΟ αντιμετώπισαν τη Ρωσία του Πούτιν ως χωροφύλακα για τον έλεγχο τμημάτων του πρώην σοβιετικού χώρου. Είχαν να διεξάγουν τον "πόλεμο κατά της τρομοκρατίας" μετά την επίθεση στους δίδυμους πύργους τον Σεπτέμβριο του 2001- και τους πολέμους στο Ιράκ, τη Λιβύη και το Αφγανιστάν, και τη σαουδαραβική τρομοκρατία στην Υεμένη, που ακολούθησαν. Η πολιτική αυτή διατηρήθηκε όχι μόνο μέχρι το 2014, όταν η προσάρτηση της Κριμαίας από το Κρεμλίνο προκάλεσε μια περιορισμένη δυτική αντίδραση, αλλά και στην ουσία της μέχρι τον περασμένο μήνα (ΣτΜ το Φλεβάρη του 2022).
Το 2001-03, το ΝΑΤΟ υποστήριξε τον πόλεμο της Ρωσίας κατά της Τσετσενίας. Ο λόρδος Τζορτζ Ρόμπερτσον, τότε γενικός γραμματέας του ΝΑΤΟ, εξήγησε το 2002 [vi] πώς ο ηγέτης της Αλ Κάιντα Οσάμα Μπιν Λάντεν, ήταν "η μαμή μιας απίστευτης νέας προσέγγισης"- είχε "τερματίσει για πάντα τον Ψυχρό Πόλεμο και έφερε το ΝΑΤΟ και τη Ρωσία τόσο κοντά". (Ο Ρόμπερτσον, μέλος αυτού του κατεξοχήν φιλο-ΝΑΤΟϊκού πολιτικού κόμματος, του Εργατικού Κόμματος, έκανε τα πάντα για να υπερασπιστεί τα πολλαπλά εγκλήματα πολέμου της Ρωσίας στην Τσετσενία (στην ίδια συνέντευξη Τύπου) [vii].
Το 2008, οι ΗΠΑ πίεσαν τους συμμάχους τους στο ΝΑΤΟ να στρατολογήσουν τη Γεωργία, αλλά η Γαλλία, η Γερμανία και άλλοι δίστασαν. Η Γεωργία, που προκαλούνταν ακατάπαυστα από ρωσικές επιδρομές και με την ενθάρρυνση των ΗΠΑ, ξεκίνησε έναν πόλεμο στον οποίο ηττήθηκε γρήγορα. Αλλά μέσα σε λίγες εβδομάδες, η προσοχή των δυτικών δυνάμεων ήταν αλλού: η κατάρρευση της τράπεζας Bear Stearns στις ΗΠΑ προκάλεσε το μεγαλύτερο οικονομικό και χρηματοπιστωτικό κραχ από το 1929.
Η εκδοχή του Πούτιν για τον ρωσικό ιμπεριαλισμό του 21ου αιώνα γεννήθηκε κατά τη διάρκεια της πετρελαϊκής έκρηξης, αλλά πήρε σάρκα και οστά στην οικονομική ύφεση μετά το κραχ. Μόλις η τιμή του πετρελαίου άρχισε να πέφτει και πάλι και η Ρωσία μπήκε σε ύφεση, η ικανότητα του Πούτιν να αντισταθμίζει την υποβόσκουσα οικονομική αδυναμία της Ρωσίας με στρατιωτική ισχύ ήρθε στο προσκήνιο.
Η οικονομική ύφεση μετά το 2008 αποτέλεσε το σκηνικό για την ανατροπή του προέδρου της Ουκρανίας, Βίκτορ Γιανουκόβιτς, το 2014. Αυτός αμφιταλαντευόταν μεταξύ μιας στενότερης σχέσης με τη Ρωσία ή μιας στροφής προς την ΕΕ. Η ΕΕ προσέφερε μια συμφωνία σύνδεσης, αλλά οι αξιωματούχοι του Γιανουκόβιτς σοκαρίστηκαν από το πενιχρό πακέτο στήριξης που τη συνόδευε και στράφηκαν προς τη Μόσχα. Αυτό πυροδότησε τις διαδηλώσεις που λίγες εβδομάδες αργότερα έγιναν η "επανάσταση του Μαϊντάν".
Οι περιγραφές αυτής της διαδικασίας αναδεικνύουν την ανικανότητα και την αναποφασιστικότητα των δυτικών δυνάμεων. Ο οικονομικός ιστορικός Άνταμ Τούζ κατέληξε στο συμπέρασμα:
Κατά τη διάρκεια της κορύφωσης της κρίσης το 2008-09, η Δύση ήταν, ειλικρινά, αμελής απέναντι στην Ανατολική Ευρώπη, παρά το γεγονός ότι η συζήτηση για την επέκταση του ΝΑΤΟ είχε οδηγήσει σε πόλεμο με τη Ρωσία στη Γεωργία μόλις λίγες εβδομάδες πριν από το ξέσπασμα της κρίσης τον Αύγουστο του 2008. [...] Στη συνέχεια, το 2013, η ΕΕ υπνοβατούσε στην αντιπαράθεση με τον Πούτιν για την Ουκρανία. Και όλα αυτά τη στιγμή που η κυβέρνηση Ομπάμα προωθούσε την TPP [τη Διασυνοριακή Εταιρική Σχέση Ειρηνικού], η οποία θεωρήθηκε από το Πεκίνο ως επιθετικός περιορισμός, και η Ιαπωνία και η Κίνα αντιπαρατέθηκαν μεταξύ τους για τα βραχώδη νησιά στην Ανατολική Θάλασσα της Κίνας. [viii]
Αυτή η εικόνα μιας "αμελούς, υπνοβατούσας" συμμαχίας δύσκολα ταιριάζει με την αφήγηση ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ ήταν ο κύριος μοχλός της αλλαγής των ρωσο-δυτικών σχέσεων. Ούτε (ταιριάζει) και η δυτική απάντηση στην επίθεση της Ρωσίας στην Ουκρανία το 2014. Οι κυρώσεις δεν συνδέθηκαν με την υποστήριξή της προς τις ένοπλες συμμορίες που δημιούργησαν τις "λαϊκές δημοκρατίες" του Ντονέτσκ και του Λουχάνσκ, αλλά μόνο με την προσάρτηση της Κριμαίας- περιόρισαν τη ροή χρηματοδότησης προς ρωσικές κρατικές και ιδιωτικές εταιρείες, αλλά απέφυγαν προσεκτικά να επηρεάσουν τις εξαγωγές πετρελαίου και φυσικού αερίου.
Ο πόλεμος της Ρωσίας στην Ουκρανία από το 2014 ήταν ταυτόχρονα μια ιμπεριαλιστική περιπέτεια με στόχο το κράτος και την άσκηση κοινωνικού ελέγχου [ix] . Το Κρεμλίνο φοβόταν, δικαιολογημένα, ότι η ανατροπή του Γιανουκόβιτς θα μπορούσε να προαναγγείλει αναταραχές στη Ρωσία, όπου η πτώση του βιοτικού επιπέδου και ο αυταρχισμός προκαλούσαν αντιδράσεις. Και εδώ, επίσης, ο Πούτιν ενήργησε ως χωροφύλακας [x] για το διεθνές κεφάλαιο - όπως έκανε πιο πρόσφατα παρεμβαίνοντας στη Λευκορωσία (2020) και στο Καζακστάν (φέτος).
Μετά το Ντονμπάς, ακολούθησε η στρατιωτική επέμβαση της Ρωσίας στη Συρία από το 2015. Με την υποστήριξή της, ο δικτάτορας Μπασάρ αλ Άσαντ έπνιξε στο αίμα μια από τις μεγαλύτερες λαϊκές εξεγέρσεις αυτού του αιώνα. Αξίζει να επαναλάβουμε αυτά τα σημεία από μια συνέντευξη της Λεϊλά Αλ Σάμι, [xi] που δημοσιεύτηκε κατά τη διάρκεια της πολιορκίας του Χαλεπίου τον Δεκέμβριο του 2016:
Η μεγάλη προέλαση καθοδηγείται από σιιτικές πολιτοφυλακές, οι οποίες αναφέρονται στο Ιράν, και οι αεροπορικοί βομβαρδισμοί πραγματοποιήθηκαν από τις ρωσικές και συριακές αεροπορικές δυνάμεις. [...] Οι κύριοι υπερασπιστές της πόλης είναι τα στρατεύματα του Ελεύθερου Συριακού Στρατού, και είναι αυτοί, και οι άμαχοι, που τώρα στοχοποιούνται. Είναι πολύ σαφές ότι αυτό το λουτρό αίματος και αυτή η απόλυτη σφαγή του λαού το μόνο που πρόκειται να κάνει είναι να αυξήσει τον εξτρεμισμό. Ο λαός του Χαλεπιού ήθελε ελευθερία από τη δικτατορία και τώρα απλά εξοντώνεται. [...]Η Ρωσία στοχεύει συστηματικά νοσοκομεία και πολιτικές υποδομές. Όχι μόνο σε αυτή την πρόσφατη κλιμάκωση, αλλά από τότε που ξεκίνησε η επέμβαση της Ρωσίας. [...]
Αυτή η ιδέα [που προωθούν οι πουτινιστές στο δυτικό εργατικό κίνημα] της επέμβασης και της υποστηριζόμενης από τους Αμερικανούς αλλαγής καθεστώτος δεν έχει βάση στην πραγματικότητα. Επειδή ο [πρόεδρος των ΗΠΑ Μπαράκ] Ομπάμα έχει πάρει μια θέση απομονωτισμού, δεν έχει παρέμβει για να ανατρέψει το καθεστώς του Άσαντ, δεν έχει ζητήσει ποτέ να φύγει το καθεστώς. Κάποια στιγμή κάλεσε να φύγει ο Άσαντ, αλλά η ιδέα ήταν ότι το καθεστώς θα διατηρούνταν στη θέση του - μια λύση τύπου Υεμένης. Ο Ομπάμα έθεσε βέτο στην παροχή όπλων στα στρατεύματα του Ελεύθερου Στρατού, σταμάτησε άλλες χώρες να παρέχουν αμυντικά όπλα που χρειάζονται για να προστατεύσουν τις κοινότητες από αεροπορικές επιθέσεις, και παρέδωσε ουσιαστικά τη Συρία στη Ρωσία - σε έναν άλλο άγριο ιμπεριαλισμό, μετά την επίθεση με χημικά όπλα στη Γούτα. [...]. Το καθεστώς Άσαντ θα είχε πέσει προ πολλού αν δεν υπήρχε η υποστήριξη του Ιράν και της Ρωσίας. Το καθεστώς βρισκόταν στα πρόθυρα της κατάρρευσης πριν παρέμβει το Ιράν, και στη συνέχεια βρισκόταν πάλι στα πρόθυρα της κατάρρευσης πριν παρέμβει η Ρωσία.
Δεν υπήρξε επέκταση του ΝΑΤΟ εδώ. Δεν υπήρξε καμία αντίδραση όταν ο Άσαντ, με την υποστήριξη της Ρωσίας, πέρασε την "κόκκινη γραμμή" που είχε ανακοινώσει ο Ομπάμα για τη χρήση χημικών όπλων. Υπήρξε καταμερισμός των σφαιρών επιρροής. Μόνο τον Φεβρουάριο του τρέχοντος έτους κατέρρευσε.
Η επέκταση του ΝΑΤΟ και η κρίση του κεφαλαίου
Στις 25 Φεβρουαρίου, την επομένη της εισβολής της Ρωσίας στην Ουκρανία, ο ουκρανός σοσιαλιστής Τάρας Μπίλους δημοσίευσε ένα καταπληκτικό "γράμμα προς τη δυτική Αριστερά από το Κίεβο" [xii] , στο οποίο επαινούσε εκείνους που διαδήλωναν στις ρωσικές πρεσβείες και οργάνωναν άλλου είδους υποστήριξη και καταδίκαζε "εκείνους που φαντάζονταν μια "επίθεση του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία" και που δεν μπορούσαν να δουν τη ρωσική επίθεση".
Έγραψε:
Πόσες φορές η Δυτική Αριστερά ανέφερε τις άτυπες υποσχέσεις των ΗΠΑ προς τον πρώην Ρώσο πρόεδρο, Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, σχετικά με το ΝΑΤΟ ("ούτε μια ίντσα προς τα ανατολικά" [xiii] ), και πόσες φορές ανέφερε το Μνημόνιο της Βουδαπέστης του 1994 [βάσει του οποίου η Ουκρανία, η Λευκορωσία και το Καζακστάν εγκατέλειψαν τα πυρηνικά όπλα] [xiv] , που εγγυάται την κυριαρχία της Ουκρανίας; Πόσες φορές η Δυτική Αριστερά υποστήριξε τις "εύλογες ανησυχίες για την ασφάλεια" της Ρωσίας, ενός κράτους που κατέχει το δεύτερο μεγαλύτερο πυρηνικό οπλοστάσιο στον κόσμο; Και πόσο συχνά υπενθύμιζε τις ανησυχίες για την ασφάλεια της Ουκρανίας, ενός κράτους που αναγκάστηκε να ανταλλάξει τα πυρηνικά του όπλα, υπό την πίεση των ΗΠΑ και της Ρωσίας, για ένα κομμάτι χαρτί (το Μνημόνιο της Βουδαπέστης) το οποίο ο Πούτιν καταπάτησε οριστικά το 2014; Σκέφτηκαν ποτέ οι αριστεροί επικριτές του ΝΑΤΟ ότι η Ουκρανία είναι το κύριο θύμα των αλλαγών που επέφερε η επέκταση του ΝΑΤΟ;
Μίλησα για αυτό το γράμμα με έναν καλό φίλο- ας τον πούμε Έρολ Ντακ. Είπε σε ένα email ότι, για να κατανοήσουμε την πραγματικότητα της επέκτασης ή μη επέκτασης του ΝΑΤΟ, πρέπει να κατανοήσουμε με μεγαλύτερη σαφήνεια πώς η νεοφιλελεύθερη διαχείριση του καπιταλισμού έχει καταρρεύσει. Να παραθέσω ένα απόσπασμα (με την άδειά του):
Το ζήτημα στην πραγματικότητα είναι ότι η νεοφιλελεύθερη οικονομική συνιστώσα της Νέας Τάξης Πραγμάτων απέτυχε να ενσωματώσει τη Ρωσία στο παγκόσμιο καπιταλιστικό σύστημα με τρόπο που θα την έκανε να συμμορφωθεί με τους κανόνες της Συμφωνίας της Ουάσιγκτον. [xv]
Κατά τη γνώμη μου, η αιτία γι' αυτό ήταν το γεγονός ότι η θεραπεία-σοκ της δεκαετίας του 1990 πήγε πολύ μακριά και οι αναταράξεις που επέβαλε στη μετασοβιετική οικονομία απέτρεψαν τη μεταβίβαση των κρατικών περιουσιακών στοιχείων στις νέες ελίτ με τρόπο που θα τις έκανε να σέβονται τους κανόνες της αγοράς. Αντ' αυτού, επικράτησε ο γκανγκστερισμός, με εκείνους που βγήκαν στην κορυφή να προσπαθούν να νομιμοποιήσουν τα κέρδη τους υποστηρίζοντας έναν πολιτικό ηγέτη που είχε την υποστήριξη του μοναδικού θεσμού του ρωσικού κράτους που έδινε την ελπίδα της συνέχειας - δηλαδή του στρατού. Τίποτα από όλα αυτά δεν θα είχε μεγάλη σημασία για τη Δύση - υπάρχουν πολλά γκανγκστερικά καθεστώτα στον κόσμο - αν δεν υπήρχε η στρατηγική σημασία της Ρωσίας σε ολόκληρη την Ευρασία και τα τεράστια αποθέματα ορυκτής ενέργειας που διαθέτει. Όλα αυτά οδήγησαν στον αλλόκοτο χορό μεταξύ της δυτικής και της ρωσικής ελίτ, ο οποίος περιελάμβανε από τη μεριά του απρεπείς εναγκαλισμούς που ακολουθήθηκαν από απώθηση. Μήπως ο Πούτιν έχει κουραστεί από όλα αυτά και, κρίνοντας ότι η παρούσα στιγμή είναι μια στιγμή αδυναμίας για την Ευρώπη και τις ΗΠΑ, αποφάσισε να ρίξει τα ζάρια με την προσδοκία ότι θα βγει νικητής;
Η παρούσα στιγμή δείχνει ότι το ΝΑΤΟ ως μέρος της δυτικής στρατηγικής υπήρξε μέρος του προβλήματος - λειτουργεί ως το μεγάλο ραβδί, το οποίο χρησιμοποιείται κάθε φορά που τα οικονομικά κίνητρα για συμμόρφωση και προσαρμογή έχουν αποτύχει, διατηρώντας έτσι την ιδέα της επεκτατικής επιθετικότητας - αλλά η στρατηγική υψηλών διακυβευμάτων του, η οποία εξαρτάται τελικά από την ΑΜΔ [Αμοιβαία Εξασφαλισμένη Καταστροφή/MAD Mutually Assured Destruction] σημαίνει ότι δεν μπορεί να διαδραματίσει κανένα ρόλο στην υπεράσπιση της δημοκρατίας και του δικαιώματος στην εθνική αυτοδιάθεση.
Αυτό, κατά τη γνώμη μου, είναι μια καλή συμβολή στην εξήγηση του τρόπου με τον οποίο εξελίχθηκε η σχέση των δυτικών δυνάμεων με τη Ρωσία. Το ερώτημά μου είναι: θα μπορούσε να ήταν διαφορετική; Ο Έρολ λέει ότι οι δυτικές δυνάμεις απέτυχαν να ενσωματώσουν τη Ρωσία με τρόπο που θα ήταν συμβατός με τη Συμφωνία της Ουάσινγκτον. Αλλά αυτό δεν έγινε από έλλειψη προσπάθειας.
Το ΔΝΤ, η Παγκόσμια Τράπεζα και τα ευρωπαϊκά ιδρύματα, όπως η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Ανασυγκρότησης και Ανάπτυξης (EBRD), προσπάθησαν πραγματικά να ενσωματώσουν τις ρωσικές, ουκρανικές και άλλες πρώην σοβιετικές χρηματοπιστωτικές αγορές στο παγκόσμιο σύστημα και προσπάθησαν να ενθαρρύνουν την ανάπτυξη καταναλωτικών αγορών δυτικοευρωπαϊκού τύπου. Προσπάθησαν να μεταρρυθμίσουν τις μη χρηματικές παροχές προς τους πληθυσμούς (π.χ. φτηνές δημοτικές υπηρεσίες και δωρεάν υπηρεσίες πρόνοιας) σύμφωνα με τις νεοφιλελεύθερες αρχές. Σημείωσαν κάποια πρόοδο, η οποία όμως εξανεμίστηκε από τη χρηματοπιστωτική κρίση του 1998 και ξανά από τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008-09 και τους μετασεισμούς της.
Ο γκανγκστερισμός, με την περιορισμένη έννοια, ήταν μόνο μια προσωρινή φάση της βαρυφορτωμένης από δισεκατομμυριούχους, ρουσφετολογικής μορφής του καπιταλισμού που αναδύθηκε. Βεβαίως, καθώς το ρωσικό κράτος κατέρρευσε στις αρχές της δεκαετίας του 1990, οι περισσότεροι από τους ολιγάρχες [xvi] χρειάστηκαν ένοπλη δύναμη, που συχνά τους παρείχαν γκάνγκστερ, για να ενισχύσουν τα ιδιοκτησιακά τους δικαιώματα. Με τον Πούτιν ήρθε ο γκανγκστερισμός με μια ευρύτερη έννοια: ο κατασταλτικός μηχανισμός που είχε τελειοποιηθεί στη σοβιετική εποχή αναδιαμορφώθηκε για να πειθαρχήσει τόσο την εργασία όσο και το ιδιωτικό κεφάλαιο. Η όλη ανάπτυξη του ληστρικού μετασοβιετικού καπιταλισμού διευκολύνθηκε από την παγκοσμιοποιημένη χρηματοπιστωτική αρχιτεκτονική που επέτρεψε τη φυγή κεφαλαίων (τη μετατροπή περιουσιακών στοιχείων σε μετρητά και τη μεταφορά τους σε υπεράκτιες τοποθεσίες). Αυτοί οι νέοι καπιταλιστές ενσωματώθηκαν στο διεθνές χρηματοπιστωτικό σύστημα, αλλά όχι σύμφωνα τους κανόνες της Συμφωνίας της Ουάσινγκτον ή άλλους κανόνες.
Καθώς οι ρωσικές και ορισμένες ουκρανικές εταιρείες έγιναν πολύ κερδοφόρες το 2002-2008, η ολοκλήρωση αυτή προχώρησε πολύ μακριά. Ορισμένα κεφάλαια άρχισαν να επιστρέφουν ακόμη και από τις υπεράκτιες κρυψώνες τους. Η Ρωσία απέτυχε, ωστόσο, να ξεφύγει από την "κατάρα των πόρων", δηλαδή την υπερβολική εξάρτηση από τα έσοδα των εξαγωγών πρώτων υλών και την έλλειψη εγχώριας βιομηχανικής ανάπτυξης. Οι νεοφιλελεύθεροι οικονομικοί κανόνες, όπως και η υποτιθέμενη αντίθεση των δυτικών δυνάμεων στη "διαφθορά", ήταν πάντα εργαλειακές και περιορισμένες- δεν αποτελούσαν καθοριστική αρχή. Η φαινομενική τήρηση των κανόνων στις πλούσιες χώρες, και οι συμφωνίες που κλείνονται με κράτη χωροφύλακες αλλού, δεν είναι εξαίρεση, είναι ο κανόνας.
Τώρα επιστρέφω στο σημείο του Έρολ, ότι οι στρατιωτικές στρατηγικές του ιμπεριαλισμού δεν μπορούν να κατανοηθούν χωριστά από τις οικονομικές και πολιτικές στρατηγικές του. Το ΝΑΤΟ είναι ένα σύστημα, η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ, το ΔΝΤ και άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ένα άλλο και οι πολιτικές συμμαχίες ένα τρίτο. Μακράν του να είναι συντονισμένα ή παντοδύναμα, αυτά τα συστήματα απέτυχαν να ενσωματώσουν τη μετασοβιετική Ρωσία και τώρα τρέχουν να προλάβουν.
Θα πήγαινα παραπέρα και θα έλεγα ότι η συντονισμένη δράση αυτών των συστημάτων, όπως και οι νεοφιλελεύθερες οικονομικές αρχές που βρίσκονται στην καρδιά τους, είναι μια ιδεολογική χίμαιρα. Το καλύτερο που μπορούν να επιτύχουν είναι η διαχείριση κρίσεων. Η κρίση του καπιταλισμού του 21ου αιώνα, η τρομακτική εγγενής τάση του να κάνει τους πλούσιους πλουσιότερους και τους φτωχούς φτωχότερους, η αδυναμία του να διαχειριστεί αποτελεσματικά την πανδημία ή να αντιμετωπίσει την απειλή της υπερθέρμανσης του πλανήτη - όλα αυτά είναι ο κανόνας, όχι η εξαίρεση. Το καθεστώς του Πούτιν και ο πόλεμος που διεξάγει τώρα είναι έκφραση της πραγματικής φύσης του κεφαλαίου, όχι παρέκκλιση.
Η επιχειρησιακή στρατηγική των δυτικών δυνάμεων, αν μπορούμε να την αποκαλέσουμε έτσι, πρέπει σίγουρα να τεθεί σε αυτό το πλαίσιο. Δεν έχουν κανένα πρόβλημα με τα γκανγκστερικά καθεστώτα και τα εγκλήματα πολέμου τους, είτε πρόκειται για την Τουρκία στο Κουρδιστάν, είτε για την Ινδονησία στο Ανατολικό Τιμόρ, είτε για τη Σαουδική Αραβία στην Υεμένη. Ακόμη και στην περίπτωση της Σερβίας του Σλόμπονταν Μιλόσεβιτς, προσπάθησαν να περιορίσουν, όχι να αποτρέψουν, την τρομοκρατική σφαγή του στη Βοσνία.
Η Ρωσία και η Κίνα είναι διαφορετικές: ιστορικές αυτοκρατορίες με τις δικές τους ιμπεριαλιστικές φιλοδοξίες. Όσο πραγματική και αν ήταν η ευκαιρία να ενσωματωθεί η Ρωσία πιο αποτελεσματικά στη δεκαετία του 1990, αυτό δεν έγινε. Αυτό ήταν αποτέλεσμα της βαθύτερης κρίσης του κεφαλαίου- το να το αποδίδουμε στο στρατιωτικο-βιομηχανικό σύμπλεγμα των ΗΠΑ και στην επέκταση του ΝΑΤΟ είναι παράλογο.
Λίγο μετά την ανάληψη των καθηκόντων του Πούτιν, το σύμπλεγμα αυτό πράγματι εξαπέλυσε την αχαλίνωτη δύναμή του - στο Ιράκ. Το Κρεμλίνο μόλις είχε επιστρέψει στο να ασκεί τη δική του δράση, και τότε μόνο στο έδαφος της ρωσικής ομοσπονδίας (Τσετσενία). Μετά το Ιράκ ήρθε η ομιλία του Πούτιν στο Μόναχο, προειδοποιώντας ότι δεν μπορεί να υπάρξει "μονοπολικός κόσμος" (2007), και στη συνέχεια ο πόλεμος στη Γεωργία (2008). Στη συνέχεια, στα χρόνια μετά την οικονομική κρίση του 2008-09, οι δυτικές δυνάμεις απέτυχαν να ενσωματώσουν την Ουκρανία: ένα αμάρτημα παράλειψης ("αμέλεια, υπνοβασία") κατά την άποψη του Τούζ, και όχι τέλεσης ("επέκταση του ΝΑΤΟ").Και μετά η Συρία (2015-16 και μετά), όταν η Ρωσία επέβλεπε το όργιο δολοφονιών και βασανιστηρίων και οι ΗΠΑ έκαναν πίσω.
Ο Yassin al-haj Saleh, ο Σύρος μαρξιστής συγγραφέας, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι [xvii] :
Όμως, δεν υπήρξαν αρκετές φωνές στη Δύση που να καταδικάζουν τον πόλεμο του Πούτιν στη Συρία. Γιατί; Λόγω του μακροχρόνιου και εγκληματικού "πολέμου κατά της τρομοκρατίας", ο οποίος αποτέλεσε τη βάση μιας ευρείας διεθνούς συμμαχίας κατά των τρομοκρατών -δηλαδή των νιχιλιστικών σουνιτικών ισλαμικών ομάδων- όπου οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρωπαϊκή Ένωση βρίσκονται σε μια ντε φάκτο συμμαχία με τη Ρωσία, καθώς και με τους ομοίους του Άσαντ, του Αμπντέλ Φατάχ αλ Σίσι της Αιγύπτου, του Μοχάμεντ μπιν Σαλμάν της Σαουδικής Αραβίας και του Μοχάμεντ μπιν Ζαγιέντ των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων, και φυσικά του κράτους απαρτχάιντ του Ισραήλ.
Αυτή ήταν η ουσία των δυτικορωσικών σχέσεων από το 2014 έως τον περασμένο μήνα. Στη Ρωσία επιβλήθηκαν κυρώσεις για την προσάρτηση της Κριμαίας και απομακρύνθηκε από την ομάδα G8, αλλά ενισχύθηκε η εξουσία της στο ανατολικό Ντονμπάς μέσω των εντολοδόχων της και της επετράπη να έχει ελεύθερα χέρια στη Συρία.
Η Lindsey German του συνασπισμού Stop the War, που ξαναγράφει φανταστικά την ιστορία [xviii] για να παρουσιάσει τη Ρωσία και την Κίνα ως θύματα, ισχυρίζεται ότι "αισθάνθηκαν ότι εξαπατήθηκαν ώστε να υποστηρίξουν την αλλαγή καθεστώτος" μετά τον αεροπορικό βομβαρδισμό της Λιβύης από τη Δύση το 2011- η απομάκρυνση από την ομάδα G8 ήταν ένα "πικρό πλήγμα για τον Πούτιν", ο οποίος στη συνέχεια "επενέβη στη Συρία για να αποδείξει ότι η Ρωσία εξακολουθεί να έχει σημαντικό ρόλο να διαδραματίσει διεθνώς". Και πάλι, ο αποικιοκρατούμενος "άλλος" αποδυναμώνεται. Η συριακή εξέγερση, ο πραγματικός στόχος του Πούτιν, απλώς δεν υπάρχει - όπως και ο σημερινός λαϊκός πόλεμος στην Ουκρανία, αν κρίνουμε από την ιστοσελίδα του Stop the War.
Η μονόπλευρη εστίαση στην επέκταση του ΝΑΤΟ είναι πολιτικά άθλια για τον προφανή λόγο ότι αποσπά την προσοχή από την αποκλειστική ευθύνη του Κρεμλίνου για την επίθεση στην Ουκρανία. Αλλά είναι επίσης άθλια από αναλυτική άποψη, επειδή συσκοτίζει τις αλληλένδετες κρίσεις του καπιταλιστικού συστήματος και της νεοφιλελεύθερης κρατικής πολιτικής του. Έχει περισσότερα κοινά με μια διαστρεβλωμένη θεωρία συνωμοσίας παρά με μια συνεκτική εξήγηση.
Τι θα συμβεί στη συνέχεια
Όποια και αν είναι η έκβαση του πολέμου, οι σφαίρες επιρροής θα επαναδιανεμηθούν. Ο μετασοβιετικός διακανονισμός έχει τελειώσει. Τα μέτρα των δυτικών δυνάμεων κατά της Ρωσίας φαίνεται ότι θα καταστρέψουν την οικονομία της για τα επόμενα χρόνια. Οι κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένων των κυρώσεων κατά της κεντρικής τράπεζας, είναι εκτεταμένες, σε διαφορετικό επίπεδο από το 2014. Οι μεγαλύτερες δυτικές πετρελαϊκές εταιρείες εγκαταλείπουν τη Ρωσία. Η γερμανική πολιτική έχει κάνει στροφή 180 μοιρών, για να εξοπλίσει την Ουκρανία. Συζητείται η προοπτική δραστικών περικοπών στις αγορές πετρελαίου και φυσικού αερίου.
Μοιάζει αναπόφευκτο, επίσης, ότι η κεντρική και ανατολική Ευρώπη θα στρατιωτικοποιηθεί περαιτέρω, τόσο μέσω της επέκτασης του ΝΑΤΟ - το οποίο σίγουρα θα αναζωογονηθεί ως αποτέλεσμα του πολέμου της Ρωσίας στην Ουκρανία - π.χ. στη Σκανδιναβία και τα δυτικά Βαλκάνια, αλλά και μέσω νέων σχηματισμών, όπως το Κοινό Εκστρατευτικό Σώμα που προωθείται τώρα από τη βρετανική κυβέρνηση.
Οι συνέπειες για την παγκόσμια οικονομία, επίσης, είναι βαθιές, και αυτό είναι το πλαίσιο για τους φόβους ενός ευρύτερου πολέμου.
Οι πλέον πιθανές αφορμές - η χρήση χημικών ή τακτικών πυρηνικών όπλων από τη Ρωσία, η ρωσική στρατιωτική δράση εναντίον της Πολωνίας ή άλλων χωρών μελών του ΝΑΤΟ, στρατιωτικές αστοχίες ή κακές επικοινωνίες - έχουν συζητηθεί στον Τύπο. Δεν θα επιχειρήσω να το επαναλάβω.
Ο Economist (έκδοση της 19ης Μαρτίου) κατέληξε στο εξής συμπέρασμα:
Είναι σημαντικό να διακρίνουμε τον σχετικό κίνδυνο από τον απόλυτο κίνδυνο. Οι πιθανότητες μιας κλιμακούμενης αντιπαράθεσης που θα οδηγήσει στη χρήση πυρηνικών όπλων στην Ευρώπη είναι υψηλότερες από οποιαδήποτε άλλη στιγμή από το 1962. Αυτό δεν σημαίνει ότι μια τέτοια εξέλιξη είναι πιθανή. Αν ο κ. Πούτιν κλιμακώσει τον πόλεμο με τρόπο που θα εμπλέξει το ΝΑΤΟ, θα είναι σαν να προσκαλεί για μια αποφασιστική ήττα στην Ουκρανία- αν σχεδιάζει να αποτρέψει αυτή την ήττα με πυρηνικά μέσα, θα διακινδυνεύσει μαζικά αντίποινα.
Αλλά, προσθέτει ο Economist, "το διακύβευμα είναι υψηλότερο -ίσως υπαρξιακό- για τον κ. Πούτιν απ' ό,τι για τους δυτικούς αντιπάλους του".
Οι απειλές που ανταλλάσσονται μεταξύ της Ρωσίας και των δυτικών δυνάμεων δημοσίως υποδηλώνουν ότι όλοι γνωρίζουν πού βρίσκονται τα όρια. Οι δυνάμεις αυτές μπορούν να προμηθεύουν όπλα στην Ουκρανία- η ρωσική δήλωση ότι οι αυτοκινητοπομπές που τα μεταφέρουν στο ουκρανικό έδαφος θα είναι νόμιμοι στόχοι πρακτικά αλλάζει ελάχιστα το ζήτημα. Οι εκκλήσεις της ουκρανικής κυβέρνησης για μια ζώνη απαγόρευσης πτήσεων έχουν απορριφθεί. Ο Τύπος εικάζει ότι η Ρωσία θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει χημικά όπλα για να ωθήσει τις δυτικές δυνάμεις σε απάντηση. Ο χρόνος θα δείξει.
Πώς μπορούν τα κοινωνικά και εργατικά κινήματα να απαντήσουν σε αυτές τις φρικαλεότητες; Αυτό είναι ένα τεράστιο ερώτημα, και δεν θα επιχειρήσω μια συνολική απάντηση. Ακολουθούν ορισμένες σκέψεις σχετικά με αυτό.
Πρώτον, πρέπει να βασιστούμε στις μεθόδους μέσω των οποίων μπορούν να αξιοποιηθούν οι δυνατότητές μας - συλλογική οργάνωση, κινητοποίηση σε επίπεδο κοινότητας και χώρου εργασίας, στη βάση των οποίων μπορούμε να σχηματίσουμε δίκτυα διεθνούς αλληλεγγύης. Αυτές οι μέθοδοι χρησιμοποιούνται ήδη από χιλιάδες ακτιβιστές για την υποστήριξη εκατομμυρίων Ουκρανών προσφύγων.
Δεύτερον, οι δράσεις αλληλεγγύης δεν σταματούν στα ουκρανικά ή στα ρωσικά σύνορα. Υπάρχουν πολυάριθμοι τρόποι με τους οποίους μπορούμε να υποστηρίξουμε - και πολλές οργανώσεις ήδη υποστηρίζουν - τον ουκρανικό λαό. Και μπορούμε να οικοδομήσουμε - και στο συνδικάτο των εκπαιδευτικών NEU, για παράδειγμα, οι άνθρωποι οικοδομούν - δεσμούς με το αντιπολεμικό κίνημα στη Ρωσία.
Τρίτον, δεν μπορούμε να προσποιούμαστε ότι η ένοπλη αντίσταση στη ρωσική εισβολή - η δράση των Ουκρανών για την προστασία των κοινοτήτων τους - δεν αποτελεί μέρος της κατάστασης. Πρέπει να έχουμε επίγνωση των τεράστιων κινδύνων: ότι η στρατιωτική σύγκρουση ευνοεί εγγενώς τις κρατικές μηχανές και άλλες ιεραρχίες, και δυσμενώς τις συλλογικότητες και τις κοινότητες. Κατά την άποψή μου, αυτό ήταν ένα μάθημα από τη Συρίας. Παρ' όλα αυτά, το κίνημά μας πρέπει να στηρίξει τους Ουκρανούς φίλους μας που εντάσσονται σε μονάδες εδαφικής άμυνας και τους νέους ανθρώπους του αντιφασιστικού χώρου σε όλη την Ευρώπη - εκατοντάδες, υποψιάζομαι - που ταξιδεύουν στην Ουκρανία για να ενταχθούν στην αντίσταση κατά της Ρωσίας.
Τέταρτον, ως κίνημα μπορούμε να θέσουμε απαιτήσεις από τη δική μας κυβέρνηση ή οποιαδήποτε άλλη κυβέρνηση, αλλά δεν χρειάζεται να παίξουμε το παιχνίδι της επίλυσης των προβλημάτων των καπιταλιστικών πολιτικών για λογαριασμό τους. Πάρτε, το πιο επείγον, το αίτημα της Ουκρανίας για μια ζώνη απαγόρευσης πτήσεων. Καταλαβαίνω γιατί πολλοί Ουκρανοί φίλοι, των οποίων οι πόλεις κονιορτοποιούνται από τις ρωσικές βόμβες, την υποστηρίζουν. Προσωπικά με τρομάζει, γιατί φέρνει την προοπτική διεύρυνσης της σύγκρουσης και θα δυσκολευόμουν να το ψηφίσω - αν και θα υποστήριζα την παράδοση όπλων στην Ουκρανία υπό τις παρούσες συνθήκες. Αλλά φυσικά κανείς δεν πρόκειται να με ρωτήσει, ούτως ή άλλως.
Αυτό που μπορώ να κάνω, και μπορούμε όλοι να κάνουμε, είναι να επισημάνουμε εκείνα τα μέτρα που η άθλια, καιροσκοπική κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου θα μπορούσε να λάβει, και για τα οποία ούτε καν μιλάει: διαγραφή του εξωτερικού χρέους της Ουκρανίας, πάταξη του υπεράκτιου χρηματοπιστωτικού συστήματος, χωρίς την οποία οι κυρώσεις κατά των Ρώσων ολιγαρχών θα έχουν πάντα περιορισμένο αποτέλεσμα. Και φυσικά μπορούμε να αντιμετωπίσουμε την ξενοφοβική υποκρισία για τους πρόσφυγες, όπως ήδη κάνουν πολλοί άνθρωποι και οργανώσεις.
Είναι απαραίτητο το κίνημά μας να εμπλακεί σε διαφωνίες σχετικά με το τι πρέπει να γίνει με το ΝΑΤΟ; Ο Πωλ Μέισον, ο σοσιαλιστής δημοσιογράφος με τις καταγγελίες του οποίου για τον πουτινισμό του εργατικού κινήματος συχνά συμφωνώ, προτείνει να το κάνουμε. Βλέπει μια ευκαιρία [xix] να "επανασχεδιάσουμε το ΝΑΤΟ ως μια συμμαχία αποκλειστικά αμυντική" και να "εκδημοκρατίσουμε τις επαγγελματικές, δεξιόστροφες μηχανές στρατιωτικής ασφάλειας της Δύσης". Για μένα αυτό ακούγεται σαν μια παραλλαγή της κλασικής σοσιαλδημοκρατικής πρότασης για τον εκδημοκρατισμό του καπιταλιστικού κράτους, και έχει πολύ λιγότερες δυνατότητες στον 21ο αιώνα από ό,τι όταν διατυπώθηκε για πρώτη φορά στα τέλη του 19ου αιώνα.
Το Stop the War coalition, από μια αντίθετη οπτική γωνία, επικεντρώνεται επίσης στο ΝΑΤΟ. Έντεκα βουλευτές των Εργατικών απειλήθηκαν με πειθαρχική δίωξη από τον ηγέτη των Εργατικών Κιρ Στάρμερ, επειδή υπέγραψαν μια δήλωση του Stop the War, η οποία αντέκρουε την ιδέα ότι το ΝΑΤΟ είναι μια αμυντική συμμαχία και το καλούσε να "σταματήσει την επέκτασή του προς τα ανατολικά και να δεσμευτεί σε μια νέα συμφωνία ασφάλειας για την Ευρώπη". Αλλά η ίδια η δήλωση [xx] προσέφερε μια άθλια ηθική εξίσωση μεταξύ του αμυντικού πολέμου της Ουκρανίας και της επιθετικότητας του Κρεμλίνου. Ξεκίνησε αντιτιθέμενη "σε οποιονδήποτε πόλεμο για την Ουκρανία" και καλώντας σε μια διευθέτηση "που θα αναγνωρίζει το δικαίωμα του ουκρανικού λαού στην αυτοδιάθεση και θα αντιμετωπίζει τις ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια" (λες και αυτά τα δύο πράγματα ζυγίζουν το ίδιο).
Πέμπτον και τελευταίο, δεν πρέπει να παραλύσουμε από το φόβο μιας ευρύτερης σύγκρουσης. Ακριβώς τέτοιοι φόβοι χρησιμοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια του μεταψυχροπολεμικού οικονομικού μπουμ, τόσο από την άρχουσα τάξη των ΗΠΑ όσο και από τη Σοβιετική ελίτ, για να υποτάξουν πολιτικά τους εργαζόμενους. Σήμερα, όταν τα κοινωνικά συμβόλαια εκείνης της οικονομικής άνθησης έχουν προ πολλού διαρραγεί, αυτό μπορεί να επιχειρηθεί ξανά, από τους κυβερνώντες όλων των πλευρών. Η κατάσταση επιδεινώνεται από την απειλή της υπερθέρμανσης του πλανήτη, η οποία, όπως και ο πυρηνικός κίνδυνος, έχει τις ρίζες της στην καπιταλιστική κρίση.
Οι μέθοδοι που πρέπει να αντισταθούμε - η αλληλεγγύη, η οργάνωση, η συλλογική δράση - έριξαν στο παρελθόν δικτατορίες, αναδιαμόρφωσαν κοινωνίες και έφεραν τα πάνω κάτω στον κόσμο. Και μπορούν να το ξανακάνουν.